Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Компания «Амурпромстрой», в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Амурской области в отношении ответчика была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включены требования истца. Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 года суд признал данное общество несостоятельным, в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. 03.08.2017 года производство по данному делу прекращено в связи с погашением всех включенных в реестр требований в ходе банкротства третьим лицом ООО «Стройконсалт». В случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию погашения всех требований кредиторов, кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства. За время процедуры банкротства мораторные проценты не были выплачены.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» мораторные проценты в сумме 95 222 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске доводы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указала, что оплата задолженности в пользу истца была произведена 24.07.2018 года в полном объеме. В реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» требования истца были включены определением Арбитражного суда Амурской области 20.10.2016 года, с указанной даты истец имеет право на начисление мораторных процентов. Правовая природа включенных в реестр требований кредиторов требований истца не что иное, как проценты в виде неустойки и штрафа за просрочку введения в эксплуатацию объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для начисления мораторных процентов не имеется. Двойное взыскание процентов не допустимо. Истец ранее обращался в суд с требованиями об индексации присужденных суммы, определением Благовещенского городского суда присужденная истцу сумма по решению суда была проиндексирована. Кроме того, требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Компания «Амурпромстрой» были удовлетворены за счет средств третьего лица ООО «СтройКонсалт», платежеспособность ответчика до настоящего времени не восстановлена. Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер мораторных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 25.06.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания «Амурпромстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании части договора ничтожными, возложении обязанности устранить недостатки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 01 декабря 2011 года № 151 за период с 01 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере 311 284 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 158 142 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей, итого взыскать 480 126 рублей 99 копеек; признать пункты 2.5, 8.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 01 декабря 2011 года № 151 - ничтожными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» о несостоятельности (банкротстве), дело № А04-1735/2015, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

20 октября 2016 года в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Амурпромстрой» включены требования ФИО1 в общей сумме 480 126 рублей 99 копеек, которые возникли из договора долевого участия в строительстве № 151 от 01.12.2011 года в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, предварительный № 151, общей площадью 59,32 кв.м.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 года по делу № А04-1735/2015 производство прекращено по правилам ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет средств третьего лица ООО «Стройконсалт».

Согласно платежному поручению № 000028 от 24 июля 2017 года требования ФИО1, включенные в реестр кредиторов, были погашены.

В настоящее время истец ставит вопрос о возможности взыскания с ответчика ООО «Компания «Амурпромстрой» мораторных процентов, предусмотренных п. 4 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей Закона.

Как следует из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет суду сделать вывод, что в период процедуры банкротства не происходит начисление процентов за пользование суммой займа, а также неустоек. Вместе с тем, происходит начисление мораторных процентов на сумму как основных требований, так и дополнительных, которые носят правой режим основного, что прямо указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что недопустимо производить начисление мораторных процентов на сумму взысканных процентов по решению суда за неисполнение обязательств по договору, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки представителя ответчика на определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 года № 306-ЭС16-14132(3), согласно которому на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов, судом во внимание приняты не могут быть, поскольку в рассматриваемом случае спор возник относительно неначисления процентов на сумму своевременно невыплаченной работникам должника заработной платы, которые должны быть рассчитаны по правилам трудового законодательства и являются более выгодным для работников.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что право на начисление мораторных процентов у ФИО1 возникает с момента его включение в реестр кредиторов, то есть с 20 октября 2016 года, суд не может с ними согласиться, поскольку вышеприведенными положения закона четко определено, что при заявлении кредитором требования о взыскании мораторных процентов размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Кроме того, обязанность по оплате суммы основного долга 480 126 рублей 99 копеек возникла не из определения суда об установлении требований кредитора, а в виду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве № 151 от 01.12.2011 года, что установлено решением Благовещенского городского суда от 25.06.2013 года.

В связи с этим доводы стороны ответчика в данной части также признаются несостоятельными, а, потому подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, о недопустимости двойного взыскания процентов на основную сумму долга 480 126 рублей 99 копеек, в виду того, что по своей правовой природе мораторные проценты, начисляемые в порядке п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, не носят заявительного (уведомительного) характера и в реестр требований кредиторов не включаются, они являются специальной ответственностью должника, предусмотренной законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами как ст. 395 ГК РФ или процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, предусмотренной ст. 208 ГК РФ, которые наряду с иными гражданскими мерами ответственности (пени, штрафы) прекращают начисляться с даты открытия конкурсного производства. Правовая природа мораторных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также процесса инфляции различна.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что на включенные в реестр кредиторов требования истца мораторные проценты за период с 28.05.2015 года, то есть с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента введения конкурсного производства (25.08.2016 года), с момента введения конкурсного производства (26.08.2016 года) по день фактического погашения требования кредитора (24.07.2017 года) не начислялись.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства по делу, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК все представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе.

Проверяя расчёт истца, суд находит его верным, выполненным в соответствии с действующими нормами права, ответчиком не оспоренным, следовательно, размер мораторных процентов составит 95 222 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера мораторных процентов последствиям нарушения обязательства, судом учитывая и то, что в настоящее время общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, что подтверждается справками ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный Банк», а также то, что задолженность, включенная в реестр требований кредитор, задолженность по индексации присуждённой денежной суммы по решению Благовещенского городского суда от 25.06.2013 года были погашены не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем взыскание мораторных процентов в полном объеме нарушают баланс интересов иных кредиторов и ООО «Компания «Амурпромстрой» в целом.

Вместе с тем, принимает во внимание объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер мораторный процентов и взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу ФИО1 мораторные проценты в размере 40 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру Благовещенского отделения № 8636 филиал № 4991 от 09.08.2018 года при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 057 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований с ООО «Компания «Амурпромстрой» в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания «Амурпромстрой» в пользу ФИО1 мораторные проценты за период с 28.05.2015 года по 24.07.2017 года в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной в размере 1 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года