Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на момент обращения с настоящим иском в суд ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской с сайта налогового органа. Между ООО «Грин Парк» и ИП ФИО1 были заключены договоры, по которым имеется задолженность:

- договор управления инвестиционно-строительным проектом по технологии develop-man № от 11.04.2013 г., по которому ответчик обязалась в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет истца организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 8 очередь п. Просторы». По данному договору была перечислена предоплата в сумме 25 394,49рублей: платежное поручение № от 20.06.2014 г. Услуга ответчиком не оказана, сумма предоплаты не возвращена. Срок действия договора определен до 2014 г.(приложение № 6), после чего он считается прекращенным и утрачивает свою силу;

-договор управления инвестиционно-строительным проектом по технологии develop-man № от 11.04.2013 г., по которому ответчик обязалась в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет истца организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 очередь п. Просторы». По данному договору была перечислена предоплата в сумме 25 394,49рублей: платежное поручение № от 20.06.2014 г. Услуга ответчиком не оказана, сумма предоплаты не возвращена. Срок действия договора определен до 2014 г.(приложение № 6) после чего он считается прекращенным и утрачивает свою силу;

-договор управления инвестиционным проектом № от 26.08.2013 года, по которому ответчик обязалась в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет истца организовать выполнение комплекса мероприятий реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 ПК (ж.д. № 1,2,3,4,5,6,7) мкрн. Просторы». Срок действия договора был определен до 26.02.2014 г. По данному договору была перечислена предоплата в сумме 330 381,88 руб.: платежные поручения № от 20.12.2013 года на сумму 51 302 руб., № от 25.12.2013 г. на сумму 76 953,00 рублей, № от 30.12.2013 г. на сумму 27 190,06 руб., № от 20.01.2014 г. на сумму 36 937,44 руб., № 939 от 08.04.2014 г. на сумму 59 510,32 руб., № от 25.04.2014 г. на сумму 48 736,90 руб., № от 09.06.2014 г. на сумму 4 104,16 руб., № от 16.06.2014 г. на сумму 21 546,84 руб., № от 20.06.2014 г. на сумму 4 101,16 руб. Услуги оказаны частично на сумму 249327,72, руб. акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2014 г. на сумму 48736,9 руб., от 03.03.2014 г., насумму 59 510,32 руб., от 31.12.2013 г. на сумму 36 937,44 руб., от 02.12.2013 г. на cумму 51 302 руб., от 24.12.2013 г. на сумму 27190,06 рублей, от 31.03.2014 г. на сумму 4104,16 руб. от 31.03.2014 г. на сумму 21546,84 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 81 054,16 руб.;

-договор управления инвестиционным проектом № от 01.02.2013г. по которому ответчик обязалась в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет истца организовать выполнение комплекса пореализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 ПК (ж.д. № 1,2,3,4,3 Просторы». Срок действия договора был определен до 06.11.2013 г. По данному договору была перечислена предоплата в сумме 135 296,15 руб.: платежные поручения № от 25.07.2013 года на сумму 46171,80 руб., № от 21.08.2013 г. на сумму 35 000 руб., № от 27.09.2013 г. на сумму 20618,80 руб., № от 24.10.2013 г. на сумму 7732,05 руб. Услуги оказаны частично на сумму 95 361,95 руб.: акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 06.08.2013 года на сумму 20 618,80 руб., № от 22.08.2013 г. на сумму 20618,80 руб., от 12.09.2013 года на сумму 20681,8 руб., от 22.09.2013 г. на сумму 7732,05 руб., от 28.10.2013 г. на сумму 25773,5 руб. Таким образом, образовалась задолженность в размере 39 934,20 руб. Ответчику была направлена претензия № от 29.12.2016 г., ответа не получено, долг не погашен.Указано, что ответчик незаконно удерживает у себя полученные по договору денежные на средства, тем самым нарушая права истца.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грин Парк» сумму неосновательного обогащения в размере 171777 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывала на истечение срока исковой давности по исковым требованиям.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.02.2013 года между ООО «Грин Парк» (инвестор) и индивидуальными предпринимателями (исполнителями), в том числе ИП ФИО1, заключен договор управления инвестиционно-строительным проектом №, в соответствии с которым исполнители обязаны организовать реализацию Инвестиционного проекта по настоящему договору в соответствующие договору объемы работ и сроки, а инвестор обязуется провести финансовое финансирование реализации проекта и оплатить вознаграждение исполнителей в соответствии с положениями договора (п.п.2, 4 договора).

Целью деятельности исполнителей является эффективное управление комплексом мероприятий по реализации Инвестиционного проекта с целью приращения СЧА (п.3 договора).

Согласно п.4.1.1 договора, фиксированная часть вознаграждения исполнителей за реализацию Инвестиционного проекта рассчитывается исходя из стоимости часа по каждой услуге, оказываемой исполнителями и определенной в спецификации и фактического количества часов исполнителей по завершенной работе по исполнению обязательств по реализации проекта за отчетный месяц. Фиксированная часть вознаграждения исполнителей за отчетный месяц указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, форма которого установлена приложением №9 к договору, и отчете о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта, составляемого по форме.

Помимо вознаграждения, установленного в п.4.1.1 договора, инвестор обязан уплатить исполнителям дополнительное вознаграждение, которое рассчитывается на основе отчета о реализации инвестиционного проекта, составляемого исполнителями по формам, предусмотренным в приложении №2 к договору и составляет 5% от размера сверхприроста СЧА Проекта (п.4.1.2 договора).

Из п.11.1.1 договора следует, что договор ступает в силу с 01.08.2012 года и действует до 06.11.2013 года. По окончанию срока действия договор считается прекращенным и утрачивает свою силу.

Также, 11.04.2014 года между ООО «Грин Парк» (инвестор) и индивидуальными предпринимателями (исполнители), в том числе ИП ФИО1, заключен договор управления инвестиционно-строительным проектом по технологии develop-man №, по которому исполнители в порядке, в объемы и в сроки, предусмотренные договором, обязуются от имени и за счет инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 8 очередь п. Просторы», а инвестор обязуется осуществлять финансирование проекта и оплачивать вознаграждение исполнителей за оказанные услуги в соответствии с договором.

Целью деятельности исполнителей является эффективное управление комплексом мероприятий по реализации Инвестиционного проекта с целью приращения СЧА (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, фиксированная часть вознаграждения исполнителей за реализацию ИСП рассчитывается, исходя из стоимости часа по каждой услуге, оказываемой исполнителями и определенной в спецификации и фактического количества часов исполнителей по завершенной работе по исполнению обязательств по реализации проекта за отчетный месяц. Фиксированная часть вознаграждения исполнителей за отчетный месяц указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, форма которого установлена приложением №9 к договору, и отчете о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта, составляемого по форме.

Помимо вознаграждения, установленного в п.4.1 договора, инвестор обязан уплатить исполнителям дополнительное вознаграждение, которое рассчитывается на основе отчета о реализации инвестиционного проекта, составляемого исполнителями по формам, предусмотренным в приложении №2 к договору и составляет 5% от размера сверхприроста СЧА Проекта (п.4.2 договора).

Из п.9.1 договора следует, что договор действует в течение срока реализации ИСП, указанного в базовом плане реализации инвестиционного проекта.

Из искового заявления истца следует, что согласно приложения № 6 к договору, которое в материалы дела истцом не представлено, срок действия договора был определен до 2014 года, после чего он считается прекращенным и утрачивает свою силу.

Также 11.04.2014 года между ООО «Грин Парк» (инвестор) и индивидуальными предпринимателями (исполнители), в том числе ИП ФИО1, заключен договор управления инвестиционно-строительным проектом по технологии develop-man
№, в соответствии с которым исполнители в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 очередь п. Просторы», а инвестор обязуется осуществлять финансирование проекта и оплачивать вознаграждение исполнителей за оказанные услуги в соответствии с договором.

Помимо вознаграждения, установленного в п.4.1 договора, инвестор обязан уплатить исполнителям дополнительное вознаграждение, которое рассчитывается на основе отчета о реализации инвестиционного проекта, составляемого исполнителями по формам, предусмотренным в приложении №2 к договору, и составляет 5% от размера сверхприроста СЧА Проекта (п.4.2 договора).

Из искового заявления истца следует, что согласно приложения № 6 к договору, которое в материалы дела истцом не представлено, срок действия договора также был определен до 2014 года, после чего он считается прекращенным и утрачивает свою силу.

Кроме того, истец в обоснование требований также ссылается на заключение между сторонами договора № от 26.08.2013 года, по которому, согласно утверждению истца в исковом заявлении, ответчик обязалась в порядке, объёме и в сроки, предусмотренные договором, от имени и за счет истца организовать выполнение комплекса мероприятий реализации инвестиционно-строительного проекта «Инвестирование чистых активов девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 ПК (ж.д. № 1,2,3,4,5,6,7) мкрн. Просторы». Согласно исковому заявлению, срок действия договора был определен до 26.02.2014 г.

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия настоящего договора истцом суду не представлена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцом по договорам № от 11.04.2013 г., № от 11.04.2013 г. была перечислена ответчику предоплата, однако услуга ответчиком не оказана, сумма предоплаты не возвращена. Срок действия указанных договоров определен до 2014 г., после чего они считаются прекращенными и утрачивают свою силу. По договорам № от 26.08.2013 года, № от 01.02.2013г. также была перечислена предоплата, однако услуга оказана ответчиком частично, в связи с чем у ответчика возникла задолженность. Ответчику была направлена претензия, однако ответа не получено, долг ответчиком не погашен. Таким образом, ответчик незаконно удерживает у себя полученные по договору денежные на средства, тем самым нарушая права истца.

В подтверждение в материалы дела истцом представлены платежные поручения № от 20.06.2014 года на сумму 25394,49 руб. перечисленные ИП ФИО1 в счет предоплаты по договору № от 31.03.2014 года за управление инвестированием в строительство и № от 20.06.2014 года на сумму 25394,49 руб. перечисленные ИП ФИО1 в счет предоплаты по договору № от 31.03.2014 года за управление инвестированием в строительство.

Согласно исковому заявлению, услуги ответчиком по указанным договорам не оказаны, а перечисленные сумму предоплаты являются неосновательным обогащением ответчика.

Платежными поручениями № от 25.12.2013 года на сумму 76953 руб., № от 30.12.2013 года на сумму 27190,06 руб.,№ от 20.01.2014 года на сумму 36937,44 руб., № от 08.04.2014 года на сумму 59510,32 руб., № от 25.04.2014 года на сумму 48736,90 руб., № от 09.06.2014 года на сумму 4104,16 руб., № от 16.06.2014 года на сумму 21546,84 руб., № от 20.06.2014 года на сумму 4101,16 руб. ИП ФИО1 перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору № от 26.08.5013 года за управление инвестиционно-строительным проектом.

Истцом указывается на то, что услуги оказаны частично на сумму 249327,72, руб., таким образом, оставшаяся перечисленная сумма 81 054,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Также представлены копии платежных поручений № от 25.07.2013 года на сумму 46171,80 руб. № от 21.08.2013 года на сумму 35000 руб., № от 24.10.2013 года на сумму 7732,05 руб., № от 27.09.2013 года на сумму 20618,80 руб. перечисленные ИП ФИО1 в счет предоплаты за управление инвестированием в электромонтажные работы по договору № от 01.02.2013 года.

Согласно акта сдачи-приемки услуг (работ) по договору № от 06.08.2013 года, ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 20618,80 руб.

Также имеется акт сдачи-приемки услуг (работ) по договору № от 22.08.2013 года, согласно которого индивидуальными предпринимателями, в том числе и ИП ФИО1 выполнены работы на сумму 355570,59 руб.

Также в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых следует, что индивидуальными предпринимателями, выполнены услуги по договору №, в том числе ФИО1 за период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года на сумму 7732,05 руб., за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года на сумму 25773,5 руб., за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года на сумму 20618,8 руб.

Установлено также, что истцом в адрес ответчика 29.12.2016 года направлена претензия, согласно которой он сообщал ответчику, что на 13.12.2016 года за ИП ФИО1 числится задолженность в размере 171777 руб. 34 коп. и имеется просьба о погашении указанной задолженности в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с исковым заявлением, ответа на указанную претензию истец не получил, долг ответчиком не погашен.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, который факт заключения указанных договоров не оспаривал, договоры заключались между сторонами в электронной форме путем подписания их электронно-цифровыми подписями сторон через систему электронного документооборота, использование которой для ответчика являлось обязательным. Все документы, составляемые в ходе исполнения обязательств по указанным договорам, составлялись, направлялись и подписывались через систему электронного документооборота. Обязанность по обеспечению сохранности документов, подписываемых сторонами договоров, возлагались на оператора системы электронного документооборота. Пояснила также, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность доступа к указанной системе.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4.2.1 договора управления инвестиционным проектом № от 01.02.2013 г. (далее договор №), Исполнители обязаны ежемесячно отправлять на согласование Инвестору Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 9) и Отчет о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта, составленный по форме, предусмотренной в Приложении № 1 к настоящему Договору, не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг по управлению Инвестиционным проектом.

Пунктом 4.2.2 договора № установлена обязанностьИнвестора утвердить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 9) и Отчет о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта (Приложение № 1) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае уклонения от утверждения Акта и Отчета в установленный срок, Акт и Отчет считаются принятыми, обязательства по управлению Инвестиционным проектом за указанный период исполненными.

Пунктом 4.2.3 договора № установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому Инвестор оплачивает каждому Исполнителю соответствующую фиксированную часть вознаграждения в размере, указанном в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 9) и Отчете о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта (Приложение № 1), ежемесячно до 28 (двадцать восьмого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем реализации Инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.10 договора управления инвестиционно-строительным проектом по технологии develop-man № от 11.04.2014 г. (далее договор №) Инвестор оплачивает каждому Исполнителю соответствующую фиксированную часть вознаграждения в размере, указанном в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 9) и Отчете о ежемесячном ходе выполнения инвестиционного проекта (Приложение № 1). Дополнительное вознаграждение в размере, рассчитанном в соответствии с п. 4.3 Договора, уплачивается Инвестором на основании Отчета о реализации инвестиционного проекта (Приложение № 2, листы А, Б) и Требования выплаты дополнительного вознаграждения (Приложение № 12).

Таким образом, в соответствии с условиями представленных суду договоров, оплата услуг ответчика подлежала осуществлению по факту их оказания и после предоставления исполнителем заказчику предусмотренных договорами документов, в том числе и акта сдачи-приемки оказанных услуг, предварительная оплата услуг условиями договора между сторонами не устанавливалась, платежи по договорам подлежали перечислению на основании актов приема-передачи.

Доказательств внесения изменений в указанные договоры в части порядка оплаты истцом суду не представлено. Доказательств того, что работ исполнителем по договору не выполнены и акты выполненных работ не представлялись истцом суду также не представлено.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем, не отражение в бухгалтерской отчетности истца выполненных работ, не может являться доказательством, что данные работы не выполнялись,а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины.

О том, что операции бухгалтерского учета должностными лицами истца осуществлялись без должной степени внимательности и осмотрительности свидетельствует тот факт, что о в копиях платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, имеется ряд неточностей, допущенных при указании назначения платежа, в частиности, в платежном поручении № от 20.06.2014 г. на сумму 25 394,49 руб. в качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору № от 31.03.2014 за управление инвестированием в строительство НДС (Без НДС) 0-00», в то время как договор № датирован 11.04.2014 г., при этом, согласно условиям договора ответчик оказывала услуги управления инвестированием в работы ВиК; в платежном поручении № от 20.06.2014 г. на сумму 25 394,49 руб. в качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору № от 31.03.2014 за управление инвестированием в строительство НДС (Без НДС) 0-00», в то время как договор № датирован 11.04.2014 г., при этом согласно условиям договора ответчик оказывала услуги управления инвестированием в работы ВиК; в платежном поручении №2960 от 21.08.2013 г. на сумму 35 000,00 руб. в качестве назначения платежа указано «Предоплата по договору № от 01.02.2013 за управление инвестированием в электромонтажные работы НДС (Без НДС) 0-00», при этом согласно условиям договора ответчик оказывала услуги управления инвестированием в работы ВиК; в платежном поручении №3887 от 24.10.2013 г. на сумму 7 732,05 руб. в качестве назначения платежа указано «Предоплата за управление инвестированием в электромонтажные работы по договору № от 01.02.2013 НДС (Без НДС) 0-00», при этом согласно условиям договора ответчик оказывала услуги управления инвестированием в работы ВиК; в платежном поручении № от 27.09.2013 г. на сумму 20 618,80 руб. в качестве назначения платежа указано «Предоплата за управление инвестированием в электромонтажные работы по договору № от 01.02.2013 НДС (Без НДС) 0-00», при этом согласно условиям договора ответчик оказывала услуги управления инвестированием в работы ВиК.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг управления инвестированием в работы ВиК от 06.08.2013 г. на сумму 20 618,80 руб., от 22.08.2013 г. на сумму 20 618,80 руб., от 12.09.2013 г. на сумму 20 618,80 руб. Дата любого из указанных актов сдачи-приемки услуг предшествует дате платежного поручения на аналогичную сумму, следовательно, денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг фактически не могут быть предоплатой.

Кроме того, также в материалы дела истцом представлена копия подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг управления инвестированием в работы ВиК от 22.09.2013 г. на сумму 7 732,05 руб. Дата указанного акта сдачи-приемки услуг предшествует дате платежного поручения на аналогичную сумму, следовательно, денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг фактически также не могут быть предоплатой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при указании назначения платежа должностные лица истца, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, допускали неточности в формулировках, что привело к тому, что денежные средства за фактически оказанные услуги перечислялись с таким назначением платежа, как «предоплата».

Доказательств тому, что истцом ответчику в процессе исполнения договоров направлялись требования по поводу просрочки оказываемых услуг или факта неисполнения условий договоров, что к ответчику истцом применялись какие -либо санкции за просрочку исполнения обязательств или их неисполнение, предусмотренные договорами, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, из представленных истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно – представленные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом ответчику перечислялись денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены истцом добровольно, то в соответствии с п.1 и 4 ст. 1109 ГК РФ основательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно информации, приведенной истцом в исковом заявлении (поскольку приложения № 6 к договорам№ от 11.04.2013 г. и № от 11.04.2013 г. к иску не приложены, а договор № от 26.08.2013 не приложен в полном объеме), срок действия договора № от 11.04.2013 года определен до 2014 года, срок действия договора № от 11.04.2013 года определен до 2014 года, срок действия договора № от 26.08.2013 года определен до 26.02.2014 года, срок действия договора № от 01.02.2013 года определен до 06.11.2013 года, в связи с чем общий срок исковой давности, составляющий 3 года, по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что ходатайство ответчика основано на законе и судом подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку судом установлено, что указанные сроки по всем договорам истцом пропущены: договора № от 11.04.2013 года 01.01.2017г., договора № от 11.04.2013 года 01.01.2017, договора № от 26.08.2013 года истек 27.02.2017 года, договора № от 01.02.2013 года истек 07.11.2016 года, и восстановлению в силу ст.205 ГГК РФ не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Грин Парк» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грин Парк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171777 руб. 34 коп. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Грин Парк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 4635 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017.