Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО6 об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении частного сервитута, предоставлении постоянного права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью * кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ответчику, для осуществления прохода и проезда к принадлежащим истцу земельному участку с кадастровым номером № и объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и №, за плату в размере * рублей в год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м. и расположенных на нем складских помещений и электрической подстанции, доступ (проезд и проход) к которому осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий ответчику ФИО6 Ответчик против установления сервитута, предлагает истцу построить дорогу через земли сельхозназначения с/п Нагорный, между существующими коммуникациями: газовой трубой и электроподстанцией, полагает, что сервитут должен быть платным. Между тем, согласно заключения эксперта № от дата организация проезда на земельный участок истца через земельный участок ответчика является одним из оптимальных вариантов, так как сложился исторически и существует на местности, но и проектировался изначально. Площадь сервитута согласно данного заключения составляет 469 кв.м., размер годового платежа при установлении сервитута составит * рублей (т№).

Определением от дата гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении частного сервитута на земельный участок, соединено для рассмотрения в одно производство с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчика указано, что единственный проход-проезд к земельному участку ФИО5 пролегает через земельный участок ФИО6 с кадастровым номером №, иные способы прохода-проезда у истца отсутствуют. Однако в период судебного разбирательства на принадлежащем ответчику земельном участке ведутся строительные работы по возведению массивного забора, который отделяет участки и делает невозможным ранее обеспеченный проезд ФИО5 на принадлежащую ей территорию. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование принадлежащим ей земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст.40 ЗК РФ. Просит обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа возведенного забора, либо путем оборудования в заборе ворот для проезда грузового транспорта (№).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- установить ФИО5 бессрочно право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка с кадастровым номером №11, площадью * кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ФИО6, для осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и объектам недвижимости с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО5, за плату в размере * рублей в год;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком в виде демонтажа забора, либо путем оборудования в заборе ворот для проезда грузового транспорта;

- обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании ФИО5 земельным участком в виде демонтажа возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (№).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокат Шведова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковых заявлениях и правовой позиции истца, приобщенной в материалы дела (№), просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утверждение истца о наличии единственного прохода-проезда к принадлежащему ей земельному участку ничем не обоснованно, поскольку представленное истцом заключение № от дата определяет несколько вариантов возможного сервитута. Ограждение в виде металлического забора возведено по установленным координатам границ земельного участка и прав истца не нарушает. Возведение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке незавершенного строительном объекта - здания гаража, не может расцениваться как злоупотребление правом в его стороны, поскольку обеспечительных мер в виде запрета на осуществление его строительство судом принято не было. Объект возведен на основании разрешительной документации, выданной администрацией Петушинского района, его строительство будет завершено по окончании судебных споров с истцом. Судебной экспертизой предусмотрены два варианта установления проезда-прохода на земельный участок истца, в том числе без установления сервитута, отказа администрации Петушинского района в установлении истцу проезда не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо администрация Петушинского района Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее представитель третьего лица ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Марс» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в дела, эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м. и расположенных на нем складских помещений и электрической подстанции, расположенных по адресу: адрес (№).

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью * кв.м. и находящихся на нем зданий, расположенных по адресу: адрес№

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проезд на земельный участок истца осуществлялся через земельный участок ответчика, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с проектом соглашения об установлении частного сервитута на часть земельного участка ответчика, площадью * кв.м., в установлении которого ответчиком было отказано (№).

Истец обратилась с первоначальным иском об установлении бессрочного права ограниченного пользования истцом частью земельного участка ответчика площадью * кв.м., для осуществления прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку и объектам недвижимости, за плату в размере * рублей в год.

В обоснование своих требований истец ссылается на выводы экспертного заключения № от дата ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно выводам которого с учетом застройки участка, пешеходный доступ на участок с к.н. № (ФИО5) возможен без установления сервитута, как с западной, так и с восточной стороны участка. Организация проезда на указанный участок требует установления сервитута в отношении части участка с к.н. № (ФИО6). Данное обстоятельство обусловлено тем, что изначально исследуемая территория проектировалась и использовалась в качестве одного (единого) производственного объекта.

Организовать заезд на земельный участок с к.н. № (ФИО5) без установления сервитута с учетом застройки не представляется возможным, в связи с чем, предложено три варианта:

Вариант №1 предлагаемого установления сервитута не учитывает необходимые радиусы поворота и положение арки газовой трубы, ширина сервитута не обоснованна. С учетом необходимых радиусов поворота фуры для установления сервитута возможны вариант №2 и вариант №3.

Вариант №2 предполагает использование исторически сложившегося и изначально запроектированного проезда по существующей дороге на участке с к.н. № (ФИО6), площадью * кв.м. Преимуществом данного варианта является то, что сохраняется заложенный изначально режим хозяйствования на спорной территории, проектирования строительства дополнительных дорог не требуется.

Вариант №3 предполагает строительство дороги через залесенную территорию с запада от рассматриваемых участков, для организации такого доступа необходимы вложения, проектирование и согласование с органами местного самоуправления.

По мнению специалиста, вариант №2 предпочтительнее, так как не только сложился исторически и существует на местности, но проектировался изначально для эксплуатации рассматриваемого промышленного объекта. Такой вариант, в отличие от варианта №3 не требует проектирования и строительства дороги (№).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 270 ГК РФ).

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчиком ФИО6 принадлежащий ему земельный участок был огорожен металлическим забором, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с к.н. № - здание гаража, собственник ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (№).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем демонтажа возведенного забора, либо путем оборудования в заборе ворот для проезда грузового транспорта, а также демонтажа возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.п. 45 - 46 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Определением от дата по ходатайству стороны истца для установления возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от дата следует, что на момент проведения экспертизы доступ к земельному участку истца ФИО5 с к.н. № осуществляется с проезда общего пользования, далее по существующему проезду через земельный участок, площадью * кв.м. с к.н.№ (по адресу: адрес), далее через полосу земли общего пользования в кадастровом квартале №, расположенной в кадастровом квартале №, расположенной между участками с к.н. № и к.н. № в промышленной зоне ПЗ.

Маршрут проезда, по которому на момент проведения экспертизы осуществляется доступ к земельному участку с к.н.№ отражен в схеме №1 заключения (ответ на вопрос №2).

Экспертами разработан вариант №2 доступа (проезд-проход) к земельному участку к.н.№ (без установления сервитута) с местной межпоселковой автодороги п.Вольгинский - п.Филипповский, по неразграниченной земле госсобственности сельскохозяйственного назначения (кадастровый квартал №), примыкающей с западной стороны исследуемого участка. Вариант предполагает устройство нового проезда от дороги п. Вольгинский - п. Филипповский до границ участка с к.н. №

Согласно нормативным требованиям для организации проезда-прохода к земельному участку с к.н.№ принимается проезд шириной 3.5 м. с обочинами по 1,5 м. с откосами и канавой для отвода воды с двух сторон. Общая ширина полосы для обустройства проезда составит 11,3 м., протяженность 34,5 м.

Таким образом, для доступа (проезда-прохода) к участку с к.н.№ требуется территория, площадью 522 кв.м. (ответ на вопрос №3)

Для организации доступа (проезда-прохода) по варианту №2 необходимо выполнить следующие строительные и организационные работы: - комплекс проектно-изыскательских работ в составе: строительных работ:

- устройство щебеночного проезда шириной 3,5 м. с обочинами по 1,5 м. - 360 кв.м.;

- выемка земляных масс под корыто дорожного полотна - 50 куб.м.;

- выемка земляных масс под водоотводные канавы длиной 65 м.п. - 15 куб.м.;

- устройство воздушной линии электроосвещения длиной 40 м.п.(3 столба);

- устройство перепускной ж.б.трубы диаметром 300 мм. длиной 12 м.п. -1 шт. (ответ на вопрос 36)

Стоимость работ для организации доступа (прохода-проезда) по варианту №2 составит * тыс.руб. в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2021 без учета проектно-изыскательских работ и вырубки деревьев (ответ на опрос №7)

Экспертами разработан вариант №1 доступа (проезд-проход) к земельному участку к.н. № с установлением сервитута с учетом использования существующего проезда через земельный участок с к.н.№

Для обеспечения доступа к участку необходим проезд шириной 3,5 м. и проход 0,75 м. (полоса общей шириной 4,25 м.). Для обеспечения проезда-прохода к земельному участку к.н.№ по варианту №1 необходимо выполнить:

- строительные и организационные работы (устройство дополнительного песчано-щебеночного дорожного полотна 70 кв.м.; выемка земляных масс (корыто под дорожное полотно) - 10 куб.м. реконструкция участка существующей надземной трассы теплоснабжения ориентировочно длиной 3.м. (проектно-изыскательские работы, усиление конструкции, устройство отбойника) (ответ на вопрос №6)

- установление сервитута площадью 424 кв.м. на часть земельного участка с к.н.№;

- обеспечение безопасности наружного газопровода (отбойник) в связи с разворотом фуры;

- реконструкцию участка наружной теплотрассы, препятствующего развороту крупногабаритного транспорта (ответ на вопрос №4)

Стоимость работ для организации доступа (прохода-проезда) по варианту №1 составит * тыс.руб. в текущем (базисном) уровне цен на 4 квартал 2021 без учета проектно-изыскательских работ (ответ на опрос №7)

Годовая плата за сервитут земельного участка с к.н. №. площадью 424 кв.м. по варианту №1 по состоянию на 17.12.2021 составляет * рубля (ответ на вопрос №5) (№).

Определением от дата по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от дата установление сервитута на земельном участке с к.н. №, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: адрес соответствии с его разрешенным использованием для прохода-проезда к принадлежащему ФИО5 земельному участку с к.н. № не возможно по причине отсутствия варианта свободного проезда-прохода на земельный участок к.н. № через участок с к.н. № (№).

Как следует из экспертного заключения до 07.2021 доступ проезд-проход к участку к.н. № осуществлялся через земельный участок к.н. №. На дату экспертного осмотра доступ к участку перекрыт строящимся гаражом и осуществляется через смежный участок к.н. №.

Подъезд и проход к земельному участку к.н. № осуществляется с существующего южного проезда общего пользования, участок по периметру имеет ограждение, по периметру земельный участок в настоящее время полностью застроен вдоль восточной западной границ нежилыми зданиями производственного и складского назначения. Вдоль северной границы располагается строительная площадка (незавершенный строительством объект капитального строительства - здание гаража с к.н. №). Таким образом, технологический проезд в центральной части участка является тупиковым (стр.9 заключения).

В судебном заседании эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО9 поддержал экспертные заключения, указал, что при отсутствии на земельном участке ФИО6 незавершенного строительством объекта возможно установление сервитута как изначально существовавший проезд-проход и не требующий проектирования и строительства дороги.

Сторонами выводы экспертной организации в части невозможности установления сервитута на земельном участке ответчика не оспаривались.

Оснований не признавать экспертные заключения как допустимые доказательства у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии согласуются с выводами заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» в части установления вариантов проезда-прохода на земельный участок ФИО5

Таким образом, из выводов судебной и дополнительной судебной экспертизы следует, что установление сервитута на земельном участке ФИО6 не возможно. Использование земельного участка принадлежащего ФИО5 без использования земельного участка принадлежащего ФИО6 представляется возможным по двум вариантам - без установления сервитута и с установлением сервитута по другому земельному участку.

Между тем, сторона истца настаивает на установлении сервитута на земельном участке ответчика на основании выводов специалистов заключения ООО «Бюро независимой экспертизы» от №064/04-21 от 08.04.2021 по варианту №2 при условии демонтажа расположенного на земельном участке ФИО6 незавершенного строительством объекта - здания гаража.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Рассматривая доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необоснованном характере спора в отношении ответчика в части демонтажа незавершенного строительством объекта - здания гаража на принадлежащем ответчику земельном участке, и производных требований о демонтаже забора, либо обустройства ворот, поскольку они не подтверждены бесспорными доказательствами.

По мнению суда, в период рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО6 как собственник земельного участка, не был лишен права пользования им в полном объеме, в частности производства каких-либо строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Судом установлено, что незавершенный строительством объект - здания гаража находится на земельном участке ответчика ФИО6, таким образом, прав ФИО5 не нарушает. Объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство от дата№, выданного администрацией Петушинского района Владимирской области.

Судом установлено, что до момента осуществления спорного строительства, у истца ФИО5 имелись несколько вариантов установления прохода-проезда на участок истца (в том числе и без установления сервитута), кроме предложенного истцом варианта.

Оснований считать такое поведение ответчика злонамеренным у суда не имеется.

При этом, доводы стороны истца об имеющихся возражениях со стороны иных лиц, в том числе собственника соседнего земельного участка с к.н. 33:13:060213:120, судом отклоняются.

Возражения стороны истца, в части невозможности установления проезда-прохода на земельный участок истца без установления сервитута, по причине наличия возражений со стороны администрации Петушинского района, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. На момент рассмотрения спора обращение ФИО5 по данному вопросу администрацией Петушинского района не рассмотрено.

Суд отклоняет доводы стороны истца о существовании исторически сложившемся порядке проезда к земельному участку истца, поскольку существовавший проезд был обусловлен тем, что территория земельных участков (промышленная территория НЭБ) ранее использовалась в качестве единого производственного объекта.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд принимает во внимание то, что у истца имеется возможность установления прохода и проезда к своему участку с земель общего пользования, собственность на которые не разграничена. Истцом не представлено суду доказательств невозможности производства строительных и организационных работ организации проезда большегрузного транспорта (еврофур) к своему земельному участку. Доводы о значительных стоимости данных работ правового значения для разрешения спора не имеют.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельного участка ответчика и такой вариант не предусматривает затрат истца, не является основанием для установления сервитута (п.1 ст.274 ГК РФ).

Суд полагает, что представленные ФИО5 доказательства и доводы не могут быть признаны значительными настолько, чтобы ограничить право ответчика на пользование принадлежащим ему участком путем установления сервитута, в следствие демонтажа забора и незавершенного строительством объекта - здания гаража.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению, и не соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об установлении частного сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова