Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке « 02 » декабря 2011 года гражданское дело по иску ФИО7 к Моториной Н.Ф., ФИО1, П.В.ИА., ФИО4, Андреенко В.Р. о признании недействительными нотариальной доверенности, сделки купли-продажи квартиры, прекращении права на жилое помещение, истребовании жилого помещения, признании право собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, Андреенко В.Р., ФИО8, которым просит признать недействительными сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... привести стороны в первоначальное положение.

Свои требования мотивирует тем, что при выдачи доверенности на имя Моториной Н.Ф. на право совершение действий от его имени был введен в заблуждение нотариусом ФИО8, а в последующем обманут ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом оспариваются сделки купли-продажи указанного жилого помещения, совершенные:

- между ФИО7 в лице представителя Моториной Н.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности от ..., и ФИО1 на основании договора от ...;

- между ФИО1 и Андреенко В.Р. на основании договора от ...;

- между Андреенко В.Р. и ФИО4 на основании договора от ...

В связи с тем, что первоначально сделка купли-продажи спорной квартиры совершена с участием представителя продавца ФИО7 - Моториной Н.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности, то по инициативе суда определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Моторина Н.Ф. (л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 148-149), которое определением суда от ... ( л.д. 154-155) оставлено без движения, а в последующем возвращено истцу определением от ... (л.д. 170) в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Вновь в ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований и определил процессуальное положение Моториной Н.Ф. как ответчика, о чем представил соответствующее заявление (л.д.171-172), которое определением суда от ... принято к производству (л.д. 177-178) и в результате которого истец окончательно просит:

- признать недействительной сделку по выдаче ФИО7 доверенности от ... на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по ... в ... между ФИО7 и ФИО1;

- истребовать квартиру по ... у ФИО4;

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по ... в ...;

- восстановить нарушенное право собственности на квартиру по ... ... в ... ФИО7 и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Новокузнецкий отдел;

- возместить судебные расходы.

В судебном заседании ... представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования требованием, которыми просит признать за ФИО7 право собственности на жилое помещение по ... в ..., о чем представил суду исковое заявление (л.д. 221 ).

Определением суда от ... данное исковое требование в порядке увеличения исковых требований судом принято, которым, в том числе, истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в сумме 11 200 руб. согласно представленному заявлению (л.д. 226-227 ).

В судебном заседании ... истец заявил ходатайство о принятии и приобщении к имеющемуся производству искового заявления об увеличении исковых требований к Моториной Н.Ф., ФИО1, ФИО8 о признании договора займа денежных средств от ..., заключенного между ФИО7 в лице Моториной Н.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., и ФИО1, о чем представил суду соответствующее исковое заявление от ... (л.д. 250).

Определением суда от ... в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано по основаниям, изложенным в определении, а именно: вновь представленные исковые требования являются не увеличением исковых требований, а самостоятельными исковыми требования, подлежащими самостоятельному предъявлению и рассмотрению в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 254-255).

Свои требования мотивирует тем, что, имея намерение на составление соглашения об определений долей с супругой в спорной квартире и дальнейший ее (квартиры) обмен, обратился к нотариусу ФИО8 для совершения и оформления данной сделки - разделе и юридического оформления долей в праве собственности на занимаемое жилое помещение.

Нотариус ФИО8, с которой у него и его супруги за долго до этого обращения сложились дружеские доверительные отношения, предупредив, что последующий после определения долей в квартире обмен можно совершить лишь путем оформления сделок купли-продажи, оформила доверенность на ФИО9 и Андреенко, которые будут заниматься сбором документов и оформлением сделок от его имени. С чем он - истец согласился.

Поэтому, при подписании доверенности в её суть не вникал, так как доверял нотариусу ФИО8, полагая, что она разбирается в процедурах оформления сделок с недвижимостью. При этом, своего участия при оформлении процедуры выдачи доверенности, наличия своей в ней подписи, согласия с её оформлением и выдачей, а также существом поручения не оспаривает.

После выдачи доверенности и по настоящее время истец с семьей постоянно проживает в спорной квартире.

... истцу, из звонка сотрудников ОБЭП УВД ... стало известно, что спорная квартира трижды продана и более ему не принадлежит. На данную информацию нотариус ФИО8 истцу пояснила, что ввела его в заблуждение относительно чистоты сделки и путем обмана квартира была продана несколько раз.

Он о совершенных сделках ничего не знал, в спорную квартиру покупатели не приходили. Волеизъявление истца было направлено лишь на составление соглашения об определении долей и обмен спорной квартиры. О том, что в доверенности имеются другие полномочия - он не знал, и не понимал, что в ней написано, и к тому же полностью доверял нотариусу ФИО8

Полагает, что сделки должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

- нотариус ФИО8 ввела его в заблуждение и обманула,

- он не получал денег по договору купли-продажи от ..., из чего следует, что сделка для истца была безвозмездной, безденежной;

- квартира истцом не передавалась покупателю ФИО1

- он не имел намерения её продавать и все время проживает в ней постоянно,

- по заявлению истца ... возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий;

- в связи с тем, что данное жилое помещение выбыло из собственности помимо воли истца, то в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть истребовано и у добросовестного приобретателя,

-дополнительно заявленные требования от ... о признании права собственности на спорное жилое помещение мотивирует ранее указанными основаниями о его обмане и введении в заблуждение.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные требования, дал показания аналогичные изложенным.

Представитель истца ФИО7 - ФИО10, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 40), в судебное заседание 01. 12.2011г. не явилась, причину неявки не сообщила, о дне и времени рассмотрения дела извещена сообщением суда (л.д. 246).

Истец ФИО11 представил суду заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствии данного представителя (л.д. 244).

При участии в предыдущих предварительных, судебных заседаниях представитель истца ФИО10 исковые требования истца поддержала.

Представитель истца ФИО7 - адвокат Бакулина Л.М., действующая на основании ордера ... от ..., удостоверения ... от ... (л.д. 91), на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным истцом основаниям.

Ответчик Моторина Н.Ф. исковые требования не признала и суду показала, что с .... работала у нотариуса ФИО8, отношения с которой сложились доверительные, деловые. Она - Моторина иногда выполняла разовые поручения нотариуса.

Истца ФИО11 знала, т.к. он оказывал нотариусу ФИО8 услуги по перевозкам как водитель автомобиля, поэтому с ним общалась, т.к. он часто находился в помещении нотариальной конторы ФИО8. У нотариуса ФИО8 с семьей ФИО11 были очень добрые, дружественные отношения, они дружили семьями, ФИО12 всегда давала деньги ФИО11 на любые цели : кредит, ремонт автомашины и пр.

От самого ФИО11 она знает, что он с семьей хотел поменять занимаемую ими квартиру на квартиру Б-вых, которых у нотариуса ФИО8 она также видела.

Когда ФИО11 оформил доверенность, почему включил в качестве поверенных её и Андреенко она - Моторина не знает, при выдачи и подписания доверенности не присутствовала.

Но когда нотариус ФИО8 обратилась к ней и попросила подписать договор купли-продажи квартиры К-вых, то показала оформленную ею доверенность на её - Моториной и Андреенко имя, подписанную ФИО11, и, зная о доверительных отношениях между ФИО8 и семьей К-вых, а также от ФИО11 о том, что они собираются переезжать в квартиру Б-ных, то никаких соменний у неё - Моториной не возникло, она подписала в кабинете нотариуса ФИО8 договор купли-продажи жилого помещения ФИО11. В кабинете также присутствовал покупатель ФИО1 При этом, на столе у нотариуса лежали деньги, но при ней - Моториной никто не озвучивал что это за деньги. Когда ФИО1 ушел, то нотариус ФИО8 пояснила, что Буц принес деньги за квартиру К-вых и последние будут переселяться в квартиру Б-ных. Она - Моторина этих денег ни от ФИО8, ни от Буц не получала и не передавала их ФИО11, также в её - Моториной присутствии ФИО8 деньги за квартиру ФИО11 не передавала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 35).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 33), исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 241-243) и суду от имени доверителя показала, что ... Буц приобрел у ФИО11 в лице Моториной жилое помещение по ... в ... с целью вложения и сохранения денежных средств в период финансового кризиса и инфляции. Непосредственно с продавцом квартиры ФИО11 Буц не встречался, т.к. интересы Буц представляла Моторина, у которой имелись на руках все правоустанавливающие документы на квартиру в подлинниках, ключи от квартиры и доверенность, удостоверенная нотариусом на Моторину. Он- Буц в заблуждение никого не вводил и не обманывал. Деньги в сумме 600 000 руб. за квартиру, как указано в договоре купли-продажи отдал полностью в руки Моториной, т.к. у неё правомочия на их получения согласно представленной доверенности были, что следует из первоначальных показаний.

Утверждает, что деньги были переданы в офисе нотариуса ФИО8 где происходило подписание договора купли-продажи, кто их получил и взял - Моторина или ФИО8 - пояснить затрудняется ввиду давности события.

Деньги для приобретения данной квартиры у него- Буц имелись, т.к. он по договору купли - продажи от ... продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу ... в ... гражданину ФИО13 за 900 000 руб., что подтверждается договором (л.л. 139).

Спорную квартиру при покупке он - Буц не осматривал, не просил показать и не вселялся в неё т.к. покупал её не для своего личного проживания, а с целью сохранения средств. А в связи с тем, что работает в Агентстве недвижимости, то планировку квартиры он себе представлял, т.к. она в стандартном доме является типичной.

... данную квартиру продал Андреенко за 850 000 руб., деньги от которого за данную квартиру получил полностью.

Ответчик Андреенко В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 45).

Представитель ответчика Андреенко В.Р. - ФИО3, действующий на основании доверенности от ... сроком на три года (л.д. 32), исковые требования не признал и суду от имени своего доверителя показал, что в силу того, что Андреенко работает в Агентстве недвижимости, занимается оформлением различных сделок, то нотариуса ФИО8 он знал по её профессиональной деятельности, т.к. его клиенты, сделки которых он организовывал и сопровождал, оформляли доверенности или другие документы у неё как у нотариуса. Соответственно, нотариус ФИО8 знала Адреенко как сотрудника Агентства недвижимости.

Истца ФИО11 он - Андреенко никогда ранее не знал и с ним не общался, никаких сделок ему не оформлял.

Нотариус ФИО8 никогда не обращалась к Андреенко в отношении оформления на имя Андреенко доверенности от имени ФИО11 на совершение от имени последнего каких - либо действий, в том числе, по купле -продажи жилого помещения. Об указании фамилии Андреенко в оспариваемой доверенности от имени ФИО11 от ... сам Андреенко ничего не знал и соответственно никакого своего согласия на это не давал. Почему нотариус ФИО8 оформила данную доверенность с его фамилией Андреенко пояснить затрудняется, т.к. не знает. При оформлении доверенности Андреенко не присутствовал. С этой доверенностью Андреенко никогда не работал и никаких действий не совершал, поэтому считает, что не может быть надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании данной доверенности недействительной.

Будучи ответчиком по первоначально заявленному требованию о признании следки купли- продажи спорного объекта недвижимости по договору от ... между Буц и Андреенко, представитель последнего суду показал, что в марте .... Андреенко оформлял наследственное дело своих клиентов у нотариуса ФИО8, где ему предложили купить квартиру по ... у Буц, сказав, что последний желает её продать.

Посмотрев представленные правоустанавливающие документы на предлагаемый объект недвижимости, Андреенко В.Р. не возражал её купить с условием того, что зарегистрированные в нем лица должны быть сняты с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

... Андреенко купил у Буц данную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, за 850 000 рублей. Деньги передал непосредственно Буц и в установленном законом порядке ... зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру.

... данную квартиру Андреенко продал ФИО4, т.к. самому потребовались деньги. Деньги по сделке от ФИО4 в сумме 850 000 руб. получил полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 44).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 41), исковые требования не признал и суду от имени своего доверителя показал, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, риэлтерская деятельность которой, включающая деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с земельными участками, нежилыми и жилыми помещениями, зданиями, сооружениями и правами на них, оформлена в установленном законом порядке. С целью вложения и сохранения денежных средств на основании договора купли-продажи от ..., составленного в простой письменной форме, приобрела у Андреенко за 850 000 рублей квартиру по ... .... ... её право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

До оформления данной сделки ФИО4 сама лично вместе с Андреенко и Моториной ... посещала приобретаемую квартиру, осмотрела, планировка и месторасположение которой, а также техническое и санитарное состояние ФИО4 удовлетворили. При осмотре в квартире находились вещи: мебель, диван и коробки, т.е. видно было, что вещи собраны к вывозу из данной квартиры. Никаких других лиц, в том числе и прежних жильцов, в данной квартире при её посещении ФИО4 не было.

Из представленных документов и со слов Моториной следовало, что в данной квартире все прежние жильцы сняты с регистрационного учета, кроме одного, находящегося на срочной службе в российской армии, который не имел никаких прав собственности на данное жилое помещение и не являлся родственником продавцу Андреенко, а также другим предыдущим собственникам данного жилого помещения.

Поэтому, не обнаружив никаких препятствий к покупке данного объекта недвижимости, ФИО4 заключила указанную сделку, передав Андреенко 800 000 руб. до подписания договора и 50 000 руб. после подписания в срок до ...

С К-выми ФИО4 никогда не встречалась, никого из них не знает, никого из них не обманывала и не вводила в заблуждение. Никаких отношений с нотариусом ФИО8 в отношении договоров займа денежных средств ФИО4 не имела и не имеет, никаких денег в качестве процентов от ФИО12 не получала. О наличии подобных отношений со стороны Андреенко либо других лиц ничего не знает.

Использовать квартиру по назначению для проживания либо перепродать с целью извлечения прибыли не успела в связи с данным гражданским производством.

Показания представителей истца и ответчика ФИО8 считает не достоверными и голословными, объективно ничем не подтвержденными.

На основании изложенного считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что истребовать у неё спорную квартиру и прекратить на неё её право собственности невозможно из-за отсутствия законных оснований.

Ответчик ФИО8 суду показала, что исковые требования она признает, однако из её показаний, данных суду неоднократное количество раз, следует, что фактически исковые требования она не признает.

Так, показания ответчика ФИО8 заключается в следующем:

она занималась нотариальной практикой с ... года по ... ; семью К-вых знает с ...., отношения дружеские, доверительные, дружат семьями.

В мае .... К-вы обратились к ней с просьбой оформить определение долей по совместному соглашению между ними в отношении занимаемой квартиры по ... в г..., право собственности на которую было оформлено только на одного ФИО11, и помочь с обменом данной квартиры на другую. Посчитав, что подобные сделки возможно оформить лишь через куплю- продажу жилых помещений, о чем она - ФИО8 сообщила ФИО11, она оформила общую доверенность на все виды сделок, включая и продажу, и обмен, и раздел на доли, в том числе, с правом получения денежных средств по сделкам, против чего ФИО11 не возражал. Подготовленную доверенность он прочитал, никаких вопросов и возражений с его стороны не последовало, после чего самостоятельно подписал данную доверенность. Поверенными в данной доверенности она - ФИО8 указала своего секретаря Моторину и Андреенко, которого знала как работающего в Агентстве недвижимости и с регистрирующими органами. Подлинные документы на квартиру ей были переданы в момент подписания доверенности и все последующее время находились у неё в сейфе нотариальной конторы.

В момент оформления доверенности она -ФИО8 не имела никакого умысла на дальнейшее использование данной квартиры в своих целях, в том числе продажи, оформления под залог, расплатой за долги и пр.

Сразу не стала заниматься оформлением долей К-вых на данную квартиру из-за отсутствия свободного рабочего времени и считала, что для дальнейшего обмена квартиры потребуются те же самые документы, за которые оформление и получение которых не считала необходимым оплачивать дважды. Сама считала и объясняла ФИО11, что при оформлении последующей сделки по обмену сразу будут оформлены и их доли, против чего семья К-вых не возражала.

В конце .... к ней обратились граждане Б. с просьбой помочь продать их квартиру. Об этой квартире она -ФИО8 сказал ФИО11, которые квартиру Б-ных по п... в ... смотрели, она им понравилась, а так как покупателей на квартиру К-вых не было, то решили с женой ФИО11 оформить кредит в банке на имя ФИО11, оформлять который помогала ФИО4. Но все оформить не успели, т.к. квартирой ФИО11 заинтересовались правоохранительные органы.

С .... у неё - ФИО8 были долговые обязательства по денежному займу в сумме .... руб. перед Андреенко. Были также долговые обязательства перед ФИО1 с августа .... также а .... руб.

Когда в конце .... Андреенко потребовал возврат долга она - ФИО8 пыталась оформить кредит и искала лиц, у которых можно было занять крупную сумму денег. С таким лицом её познакомили через агентство недвижимости «Альянс», им оказался ФИО1, который занял ей 600 000 руб. в августе .... При займе ей денег Буц потребовал залог любой недвижимости, в ответ на что она - ФИО8 предложила ему квартиру ФИО11 т.к. данная квартира продавалась. Буц, ознакомившись с правоустанавливающими документами на квартиру ФИО11, не стал сразу оформлять на себя квартиру, в том числе и залог. Позже потребовал оформления квартиры ФИО11 на себя, поэтому была совершена сделка купли - продажи на основании договора от ..., заключенного в простой письменной форме, который от имени ФИО11 подписала сам ФИО1 Моторина на основании ранее выданной доверенности от 27.05.2009г. Деньги, полученные от Буц у неё в офисе за квартиру ФИО11 в сумме 600 000 руб., она - ФИО8 ни ФИО11, ни Моториной не отдавала, Буц также деньги ФИО11 не отдавал и К-вы не знали, что Буц у них купил квартиру.

Позже Буц продал данную квартиру Андреенко, а Андреенко, в свою очередь, продал данную квартиру ФИО4. Все указанные сделки она как нотариус не удостоверяла. Но всем указанным лицам - Буц, Андреенко, ФИО4 она - ФИО8 платила проценты, чтобы они К-вых не трогали и не выселяли из данной квартиры до тех пор пока ФИО11 не стало известно о совершенном из сообщения правоохранительных органов.

За весь период времени К-вы никуда не выезжали, проживали в своей квартире. Ответчики как покупатели данной квартиры её не смотрели, Моторина ключей от квартиры К-вых не имела и эту квартиру никому не показывала.

Квартиру К-вых вынуждена была заложить под договор займа, т.к. боялась Буц и Андреенко, последнего больше. В правоохранительные органы по данным обстоятельствам не обращалась.

Поэтому свои действия расценивает как обман и введение в заблуждение. Однако, кого, когда и каким образом обманывала и вводила в заблуждение ФИО8 пояснить суду затруднилась.

Таким образом, из совокупности показаний сторон и представленных документов судом установлено, что:

спорная квартира, расположенная по ... ... в ..., приобретена в собственность истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между В.Ф.П. и ФИО7 (л.д. 8) На основании данного договора истец в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним от ... (л.д. 10).

... ФИО7 выдана доверенность ... на имя Андреенко В.Р., Моториной Н.Ф.сроком на три года с правом передоверия, которая удостоверена нотариусом ФИО8 (л.д. 9).

Из текста данной доверенности следует, что истец поручил указанным лицам выполнение следующих действий:

- продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости - квартиру по ... в ...;

-заключить на условиях и по своему усмотрению договор займа под залог указанной квартиры;

-подписать договор займа с залогом;

-оформить на условиях и по своему усмотрению договор (соглашение) по определению долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости;

- снять существующие ограничения (обременения) права, арест;

- получить в полном размере деньги за проданную недвижимость;

- подписать договор купли-продажи и акт приемки-передачи недвижимости, получить их;

- производить необходимые платежи;

- сдать на государственную регистрацию, зарегистрировать правоустанавливающие документы, право собственности, переход права собственности, сделку на вышеуказанный объект недвижимости, для чего получать необходимые документы, справки, выписки во всех компетентных на это организациях, подавать заявления, производить оплату…;

- расписываться за (меня - ФИО11) и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, в том числе, быть представителем во всех организациях, всех форм собственности, по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда предоставлена заверенная копия доверенности ... от ..., в которой имеются отметки о передоверии:

- от ... ...Э;

- от ... ... (л.д. 186-187),

которыми поверенный Моторина передоверяла предоставленное ей право на регистрацию сделок в регистрирующем органе другим лицам, а именно покупателю ФИО1 Как, следует из показания ответчика ФИО8 дважды подобное передоверие состоялось в связи с тем, что ФИО1 утерял первоначально выданную на его имя доверенность от ...

Заявлением от ... на имя нотариуса ФИО8 истец ФИО11 указал « Прошу отменить доверенность, оформленную от моего имени, на заключение сделок по квартире .... Продавать квартиру не желаю», которое нотариусом принято и зарегистрировано в реестре ... от ... (л.д. 220).

Тем самым истец считает, что отозвал и прекратил действие оспариваемой доверенности от ..., выданную им на имя Моториной и Андреенко.

В судебном заседании обозрены подлинники указанных доверенностей, изъятый из архива нотариуса ФИО8 и находящийся в настоящее время в материалах уголовного дела, текст которых, регистрация и нумерация содержит вышеизложенные полномочия и обстоятельства передоверия.

... между ФИО7, в лице представителя Моториной Н.Ф., действующей на основании доверенности от ... ..., и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., продажная цена отчуждаемой квартиры установлена в 600 000 рублей (л.д. 123). В п. 4 данного договора указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 5 данного договора указано, что настоящий договор является одновременно актом приема - передачи.

Далее спорная квартира ФИО1 продана покупателю Андреенко В.Р. на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ... за 850 000 рублей (л.д. 124). В п. 4 настоящего договора также указано, что расчет произведен до подписания настоящего договора.

Андреенко В.Р., в свою очередь, продал спорную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от ... также за 850 000 рублей, из которых 800 000 тыс. рублей покупатель оплатил до подписания договора, а 50 000 рублей оплатил в срок до ... (л.д. 121). Данное обстоятельство истцом не оспорено, подтверждено продавцом Андреенко В.Р.

Каждый очередной покупатель данной квартиры в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается наличием соответствующих Свидетельств о государственной регистрации права:

в отношении ФИО1 от ... (л.д.11),

в отношении Андреенко В.Р. от ... (л.д. 12),

в отношении ФИО4 от ... (л.д. 122), что сторонами по делу не оспаривается.

И как следует из показаний представителей данных покупателей - ответчиков Буц, Андреенко, ФИО4 каждый из них, покупая данную квартиру, преследовал одну единственную цель - сохранение денежных средств в период финансового кризиса путем покупки недвижимости без намерения использования данной квартиры по назначению для своего непосредственного проживания в неё. Тем более, что каждый из указанных лиц работает на рынке недвижимости.

Кроме того, из показаний каждого покупателя данной квартиры - ответчиков по делу следует, что каждым из них произведена полная оплата стоимости приобретенного жилого помещения, что подтверждается соответствующими записями в тексте каждого договоров купли-продажи и наличием денежных средств для совершения данной сделки (л.д.189,125-138).

... истец и все члены его семьи - жена ФИО10, дети ФИО14 сняты с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ... на основании личных заявлений о снятии с регистрационного учета по месту жительства, подписанных от имени ФИО7 - самим ФИО7, от имени ФИО10 - самой ФИО10, от имени несовершеннолетних детей - их законным представителем матерью ФИО10 При этом, в данных заявлениях указано, что снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире по ... в ... просят произвести в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире по п... в ....

Вновь все К-вы были зарегистрированы в данном жилом помещении ... на основании заявлений от ... ФИО7 и представленного прежнего Свидетельства о регистрации права собственности жилого помещения от ...

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ОУФМС РФ по ... в ..., а именно:

- поквартирной карточкой, заявлениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства, заявлениями о постановке на учет по месту жительства, свидетельством и регистрации права (л.д. 66-76, 94);

- показаниями представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ... (л.д. 40) и давшей показания в предварительном судебном заседании ... (л.д.51-55), которые заключаются в следующем: « … в мае .... нотариус ФИО8 предложила истцу обменять его квартиру на равноценную, расположенную по адресу г. ... ... на 4-ом этаже…. Мы согласились на обмен… квартиру смотрели ... … она нам понравилась и мы стали собирать вещи…. Нотариус ФИО8 сказала, что нужно выписаться из своей квартиры и прописать в обменную квартиру… ... мы все 5 человек, кроме сына, который служил в армии, выписались из квартиры по ... одновременно…в листках убытия указали адрес квартиры по п..., но в неё не прописались, т.к. была неувязка по цене с продавцами, которые просили доплату….. после нового года ( праздника ...) ФИО8 сообщила, что пока не получается…»;

- показаниями свидетелей Б.А.С. и Б.Л.И., допрошенных судом по инициативе истца в судебном заседании ... (л.д.229-234), из которых следует, что «…. Они (Б-ны) хотели продать свою квартиру по п... в ... в связи с отъездом на постоянное место жительство к дочери… в октябре 2010г. обратились к нотариусу ФИО8, которая направила покупателей в лице супругов К-вых….. К-вы оба ( муж и жена) приходили и смотрели их квартиру, она им понравилась и Людмила (ФИО11) сказала, что как только продадут свою квартиру, то купят нашу за 1 млн. 400 тыс. руб. …… мы не торопились, т.к. хотели уехать весной… квартиру не продали….».

Несмотря на выписку из спорного жилого помещения в ноябре .... истец ФИО7 и члены его семьи продолжали и продолжают проживать в жилом помещении по ..., что ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными истцом документами: справкой образовательного учреждения (л.д. 95, 100), алфавитной книгой обучающихся (л.д96-97), рейдовым листком (л.д.98), актом обследования жилищных условий (л.д.99,101), справкой, рапортами и повестками райвоенкома (л.д.102-104), материалами отказанного производства (л.д.105-110), квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг (л.д.109-114), в которых указано место жительство истца и членов его семьи как жилое помещение по ....

На основании установленных обстоятельств, показаний сторон и представленных документов суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок выдачи доверенности и порядок, возможность передоверия определяется нормами ст.ст. 186, 187 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанной нормы право следует, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя при наличии двух условий, а именно: совершения приобретателем возмездной сделки и не знания им обстоятельств её ничтожности. При этом, доказать обратное необходимо истцу.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительной сделки по выдачи истом доверенности от ... на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р., суд считает, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что данную сделку по выдачи доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны привлеченных им к участию в деле ответчиков, а именно: со стороны нотариуса ФИО8, а также поверенного Моториной Н.Ф., Андреенко В.Р., в том числе, и покупателя ФИО1

Так, в соответствии с вышеизложенными нормами права и установленными обстоятельствами дела, суд считает, что истец как дееспособный и правоспособный гражданин понимал и должен был сознавать, что личная подпись на юридически значимом документе является, в первую очередь, свидетельством того, что гражданин принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, т.к. подпись завершает составление документа, свидетельствует и подтверждает то, что содержание подписанного документа соответствует действительной воле лица его подписавшего.

Поэтому при заявлении данных требований истец в первую очередь должен представить суду доказательства того, что нотариус ФИО8 в момент оформления и выдачи доверенности, т.е. в момент совершения сделки ФИО7 ..., его обманула и ввела в заблуждение.

В данной части истец, его представитель в судебном заседании указали на то, что сделка по оформлению доверенности заключалась им добровольно и по личному желанию, последствия выдачи доверенности на ответчика Моторину истец понимал, соглашался с возможной необходимостью обменять свою квартиру путем совершения сделки купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается его собственноручным заявлением от ... об отзыве данной доверенности, в котором он прямо указывает на то, «….что продавать квартиру не желает, а доверенность от его имени оформлена на заключение сделок по квартире по ... ….»

На данное обстоятельство также прямо указала жена истца, выступающая в судебном разбирательстве в качестве его представителя на основании доверенности, ФИО10, из показания которой в предварительном судебном заседании ... (л.д.51-55) следует, что «…истец подписал доверенность… я прочитала, что он подписал и прочитала в доверенности слова «купля-продажа» …..спросила у нотариуса ФИО8 зачем в доверенности эти слова…на что она ответила не переживай, так надо…. срок исполнения, условия сделки, стоимость услуг, оплата госпошлины с нотариусом мы не оговаривали, т.к. предполагали, что люди нотариуса Плотниковой все это сделают, а мы при получении соответствующих документов все оплатим, т.к. у нас доверительные отношения с нотариусом ФИО8…..».

Кроме того, истец не указывает и не конкретизирует обстоятельств обмана и введения в заблуждения конкретно со стороны каждого из привлеченного им к участию в деле ответчика. Его указание на то, что нотариус ФИО8 обманула и ввела в заблуждение, вследствие чего он лишился жилья не свидетельствуют об этом, т.к. стороной сделки купили -продажи нотариус ФИО8 не являлась, данные сделки не удостоверяла, а на добровольность выдачи оспариваемой доверенности истец указывает сам.

Как следует из неоднократных показаний ответчика ФИО8, при оформлении данной доверенности и её удостоверения ... у неё отсутствовал умысел на заведомый обман ФИО11 и его семьи в последующем использовании данной доверенности в личных целях. Доказательств обратного истцом суду не представлено и судом не установлено.

В чем ином заключался обман истца со стороны нотариуса ФИО8, а также других ответчиков в лице поверенных Моториной и Андреенко по оспариваемой сделке выдачи доверенности истцом ФИО11 не указано и судом не установлено.

Соответственно, истцом не доказано и судом не установлено, что в действиях поверенного по нотариально удостоверенной сделке Моториной Н.Ф. имеют место действия, связанные с обманом истца и введения его в заблуждение относительно природы совершаемых действий, т.к. действия Моториной соответствовали поручению, указанному в доверенности.

Также истцом не доказано и судом не установлено, что ответчик ФИО1 как покупатель спорного жилого помещения при совершении сделки ... какими- либо действиями обманул истца, оба они при совершении сделки, а также до её совершения и после не встречались, знакомы между собой они не были. Данное обстоятельство стороны и участники процесса не оспаривают.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец понимал природу совершаемой им сделки и ее последствий. И в настоящем судебном заседании не представил достоверных доказательств своего обмана введения в заблуждение как со стороны поверенных Моториной, Андреенко, так и со стороны нотариуса ФИО8 и покупателя Буц.

При этом, никаких других требований, связанных с ненадлежащим исполнением поручения, нотариальной деятельностью и пр. истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда и истребовании соответствующих документов, о чем прямо заявлено в судебном заседании ... его надлежащими представителями.

Утверждение истца в той части, что он не желал продавать свою квартиру и не просил об этом нотариуса ФИО8 при выдачи доверенности опровергаются вышеизложенными показаниями его представителя ФИО10, показаниями свидетелей Б. документально подтверждаются личными заявлениями о снятии с регистрационного учета по месту проживания в жилом помещении по ..., текстом личного заявления об отмене оспариваемой доверенности.

Совокупность установленных судом обстоятельств бесспорно указывает на то, что истец по доброй воле оформил доверенность, понимал её суть. Достоверно знал о существе указанных в ней сделок, в том числе, купли-продажи, фактически ждал её совершение для приобретения квартиры Б-ных.

На основании изложенного данное исковое требование по заявленному основанию не может быть признано обоснованным и доказанным, следовательно по заявленным основаниям обмана и введения в заблуждения сделка по выдачи доверенности ФИО7 на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р. от ..., удостоверенная нотариусом ФИО8, не может быть признана недействительной.

Поэтому в удовлетрении данного искового требования истцу надлежит отказать.

Соответственно, данная доверенность не влияет на правомерность совершения последующей сделки купли-продажи спорного жилого помещения на основании договора от ... между продавцом ФИО7 в лице Моториной Н.Ф. и ФИО1

Кроме того, данная сделка купли-продажи спорного жилого помещения не может быть признана недействительной по основанию обмана продавца и собственника жилого помещения ФИО7 покупателем ФИО1 по основаниям того, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Ничего подобного в действиях стороны по сделке - покупателя ФИО1 судом не установлено и истцом не названо.

Другие, привлеченные к участию в деле истцом ответчики, стороной по данной сделке купли-продажи не являлись. Истцом в отношении каждого из них не указано и не названо совершение каких - либо действий, связанных с его обманом и введением в заблуждение. Даже ответчик Моторина Н.Ф., являясь, поверенным по выданной истцом доверенности, выполняла его поручение в соответствии с определенным перечнем полномочий. И как следует из её показаний, на момент подписания договора купли- продажи она знала о том, что К-вы намерены обменять свою квартиру. А показания Моториной Н.Ф., в свою очередь, подтверждаются вышеизложенным показаниями представителя истца ФИО10

Доводы истца о недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения от ... между ФИО7 в лице Моториной Н.Ф. и ФИО1 по основанию безденежности, т.е. не получении продавцом ФИО11 денег за проданное спорное жилое помещение не являются основанием для признания данного договора недействительным по основаниям того, что ФИО7 доверенностью от ... поручил от своего имени Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р. не только совершать сделки, но и получить деньги за проданную квартиру.

Так, судом достоверно установлено, что покупатель ФИО1 имел реальные деньги для покупки спорной квартиры от продажи другой, которые оплатил продавцу до подписания договора купли- продажи от ... между ФИО7 в лице Моториной Н.Ф. и Бу Р.Ю., о чем прямо указано в п. 4 договора, а именно: «…..стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоявшего договора» (л.д. 123).

Факт наличия денег передачи денег за проданную квартиру до подписания данного договора от ФИО1 также подтвердила суду ответчик Моторина Н.Ф, а именно: « … деньги лежали на столе в кабинете нотариуса ФИО8, где находился и ФИО1Ю…… после того как она - Моторина поставила свою подпись на договоре купли- продажи и ушел ФИО1, нотариус ФИО8 ей пояснила, что ФИО1 принес деньги за квартиру К-вых…».

Ответчик ФИО8 в этой части дает разные показания, а именно: получала эти деньги от ФИО1 за квартиру, в заем под залог квартиры, не получала вообще кроме как в заём и т.д., которые суд оценивает критически, т.к. её показания противоречивые между собой, не конкретны в деталях, датах, обстоятельствах и в подтверждение объективно документально не подтверждаются, т.к. в доказательство наличия договора займа с залогом недвижимого имущества в виде оспариваемой квартиры К-вых залог недвижимого имущества в регистрирующих органах в соответствии с требованием закона не оформлен.

Не доверять показаниям ответчика Моториной Н.Ф. в данной части у суда оснований нет, т.к. она работала у нотариуса и, находясь у неё в подчинении, выполняла различные поручения нотариуса ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается самой ФИО8 и не оспаривается истцом, представитель которого ФИО10, в том числе, суду показала, что сбор документов, оформление сделок предполагалось исполнением «людьми нотариуса ФИО8», которой в последующем по факту исполнения ими - К-выми будет все оплачено.

Кроме того, представленные суду расписки нотариуса ФИО8 от ... на имя ФИО7 (л.д. 119) и от ... на имя ФИО10 (л.д. 120) о том, что каждый из них денег за проданную квартиру по ... не получали не являются доказательством безденежности сделки договора купли-продажи от ..., так как ответчик ФИО8 ни как нотариус, ни как физическое лицо не являлась стороной по данной сделке; как нотариус данную сделку не удостоверяла; нормами закона установлено, что расписка является доказательством факта передачи - получения денежных средств, но никак не фактом их неполучения; данные расписки даны спустя продолжительное время после совершения сделки купли-продажи от ....

Таким образом, судом достоверно установлено, что покупатель ФИО1 произвел оплату стоимости приобретенного жилого помещения по ... согласно договора купли-продажи от ...

Факт получения данной суммы денег нотариусом ФИО8 не влияет на существо и природу сделки купли-продажи спорного жилого помещения, т.к. свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении поручения со стороны поверенного лица Моториной Н.Ф. и действиями нотариуса ФИО8, которая вне нотариальной деятельности использовала находящиеся у нее подлинные правоустанавливающие документы на предмет недвижимости.

Как указано выше, соответствующих требований по данным основаниям истцом не заявлено.

Поэтому по данному основанию безденежности договор купли-продажи спорного жилого помещения от ... не может быть признан недействительным

Факт не передачи истцом квартиры покупателю ФИО1 в фактическое пользование (заселение) и продолжаемое в ней проживание на протяжении всего времени с даты оформления доверенности и по настоящее время также не свидетельствует о недействительности сделки купли- продажи спорного жилого помещения по договору от ..., т.к. законом, указываемым истцом - ст.ст. 167,168, 179 ГК РФ данное обстоятельство не предусмотрено как основание недействительности совершенной сделки, а в целом гражданское законодательство не запрещает иметь в собственности несколько объектов недвижимости в виде жилых помещений, используемых не для личного в них проживания, а также приобретать недвижимое имущество, включая жилые помещения, с целью сохранения (накопления) денежных средств с учетом экономических показателей их обесценивая (инфляции).

Что и было совершено со стороны покупателя ФИО1, о чем прямо заявлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, спор между собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами, не являющимися членами семьи собственника, разрешается в порядке норм ст.ст. 31, 34 ЖК РФ.

Наличие возбужденного уголовного дела также не является основанием для признания сделки - договора купли-продажи спорного жилого помещения от ... недействительным, поскольку задачами уголовного производства является привлечение к ответственности лица за виновное совершение уголовно - наказуемых деяний, а гражданского судопроизводство - защита и восстановление нарушенных прав граждан, охраняемых законом. Таким образом, привлечение лица к ответственности за свершение виновных действий не повлияет на существо рассмотрения оспариваемых сделок. Кроме того, доказательство заявленным требованиям представляются сторонами и оцениваются судом по правилам главы 6 ГПК РФ и не зависят от результатов расследования уголовного дела.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований о признании сделки - договора купли-продажи жилого помещения по ..., заключенного ... между ФИО7 в лице Моториной Н.Ф. и ФИО1 надлежит отказать.

Исковые требования истца об истребовании у ФИО4 квартиры по ... и прекращении её права собственности на данный объект недвижимости взаимосвязаны между собой и истцом основаны на обстоятельствах предыдущих исковых требований о признании сделок по выдачи доверенности от ... и договора купли-продажи спорного жилого помещения от ... недействительными.

Поэтому по вышеизложенным основаниям отказа в удовлетрении требований о признании сделок ( по выдачи доверенности и договора купли-продажи) недействительными не подлежат удовлетворению и данные требования об истребовании имущества и прекращении права собственности на объект недвижимости у ответчика ФИО4.

Так, в силу заявленных требований ФИО7, не оспаривая последующие сделки купли-продажи спорного жилого помещения, состоявшиеся между ФИО1 и Андреенко В.Р. ... и между Андреенко В.Р. и ФИО4 от ..., не просит привести стороны в первоначальное положение, а просит истребовать данную квартиру у ФИО4

Из чего следует, что истец просит истребовать спорное жилое помещение у ФИО4 как у добросовестного приобретателя. При этом, истец не указывает основания, по которым возможно истребовать имущество у добросовестного приобретателя, так как данные требования заявлены по основанию недействительности доверенности от ... и договора купли-продажи от ..., что влечет за собой не истребование имущества у добросовестного приобретателя, а приведение сторон в первоначальное положение, т.е. применение реституции, а о применении таковой истец не просит.

Кроме того, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию того, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости -квартиры по ....

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости истец не оспаривает, что следует из существа его заявленного требования об этом.

Кроме того, по смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, что им (добросовестным приобретателем ) совершена возмездная сделка.

Судом в данной части установлено, что ответчик ФИО4 возмездно приобрела у Андреенко В.Р. спорное жилое помещение, что подтверждается продавцом Андреенко В.Р., содержанием текста договора купли-продажи от ... и истцом не оспорено, т.к. доказательств обратного суду не представлено.

При совершении данной сделки ФИО4 проявила надлежащую осторожность и осмотрительность, т.к. при проверке представленных на квартиру документов на легитимность совершаемой сделки потребовала снятие с регистрационного учета лиц в нем зарегистрированных; сделку совершила, убедившись, что данное требование выполнено; фамилия оставшегося прописанным в квартире лица - ФИО15, не свидетельствовала о родственных отношениях с продавцом Андреенко В.Р.; квартиру посещала, т.к. указывает на наличие в ней собранных вещей в коробки, подготовленных к переезду, что семьей К-вых не оспаривается. Отрицание последнего факта со стороны Моториной суд расценивает как нежелание последней указывать на подобные неэтичные действия со своей стороны, в том числе, по поручению непосредственного начальника ФИО8, которая вплоть до ... не сообщала ФИО11 об использовании документов на квартиру с целью совершения сделок в личных целях.

Квартира ФИО4 приобреталась с целью сохранения денежных средств как объект недвижимости гражданином, работающим на рынке недвижимости, на что нормы гражданского права не содержат запрета.

Объективно добросовестность ФИО4 в части надлежащей осторожности и осмотрительности подтверждаются вышеизложенными материалами дела и другими участниками процесса, а именно:

дата снятия истца и членов его семьи с регистрационного учета по месту жительства по ... ... соответствует требованиям ФИО4 о снятии всех зарегистрированных лиц в квартире перед совершением сделки купли-продажи, совершенной ...;

наличие в квартире собранных вещей, их упаковка и подготовка к вывозу из квартиры в связи с переездом в октябре -ноябре 2010г. истцом и его представителем ФИО10 в судебном заседании не только не оспаривается, а наоборот, подтверждается;

свидетели Б. суду показали о том, что К-вы при осмотре их -Б. квартиры прямо заявили, что ждут продажи своей квартиры, чтобы купить квартиру Б-ных, тем самым подтвердили желание истца продать свою квартиру и знание его об этом.

То обстоятельство, что переезд не состоялся и прежние жильцы, т.е. К-вы продолжали и продолжают проживать в спорном жилом помещении правого значение на существо сделки купли-продажи спорного жилого помещения со стороны ФИО4 не имеет, поскольку приобретенную квартиру ФИО4 зарегистрировала в установленном законом порядке, и приобрела право собственности на нее, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А также требованиям ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Данные нормы ГК РФ и Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают иного для возникновения права собственности на объект недвижимости, в том числе факт проживания в нем прежних собственников, прекращение права пользования которых выбывшим из их владения объектом недвижимости в виде жилого помещения подлежит разрешению по правилам ст.ст. 31 или 34ЖК РФ.

Кроме того, истец ФИО11 согласно сообщения ИФНС не оплачивал налог на имущество - квартиру по ... как объект недвижимости. Объяснение данного факта упущением суд расценивает неубедительным, т.к. собственник, если таковым себя считаешь, в силу закона - ст. 210 ГК, а также, исходя из разумного и добросовестного пользования принадлежащим имуществом, должен и обязан исполнять возложенные государством обязанности по владению, пользованию и содержанию недвижимым имуществом, в том числе, в виде бремени налогов.

К ответчикам данная обязанность не может быть отнесена, т.к. в соответствии с порядком уплаты налога в адрес каждого из них не поступили соответствующие уведомления об оплате, о чем прямо указано в информационном сообщение МР ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецка (л.д. 66).

Кроме того, доверенность от ... истец ФИО7 отменил в установленном порядке лишь ..., т.е. даже не сразу после того, как ... от сотрудников правоохранительных органов узнал о том, что его квартира трижды продана и в настоящее время ему не принадлежит.

Суд данное обстоятельство, а также то, что с ... - день выдачи доверенности по .... - день отмены доверенности истец не интересовался и не контролировал исполнение его поручения, определенного доверенностью, суд расценивает как безразличие к действиям и событиям, связанным с выдачей доверенностью и дальнейшим правовым положением спорного жилого помещения.

Кроме того, утверждения истца и его представителя о том, что спорное жилое помещение являлось предметом залога при заключении договора займа достоверно представленными документами не подтверждаются. Заем, залог и обстоятельства их заключения не являлись предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, т.к. по данному основанию - залога исковые требования о признании недействительными сделок по выдачи доверенности от ... и договора купли-продажи жилого помещения по ... истцом не заявлены, т.к. исковые требования, рассмотренные судом, заявлены по основанию обмана, введения в заблуждение и безденежности.

В соответствии со ст. 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 17 ч 3 Конституции РФ устанавливает, что соблюдение прав и законных интересов одной стороны не должно нарушать права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, исходя из того, что первоначальная сделка в отношении спорного имущества - договор купли-продажи от ... является возмездной со стороны покупателя - ответчика ФИО1 и указанное имущество - квартира по ... выбыло из владения истца по его воле на основании выданной им и нотариально удостоверенной доверенности от ..., у ответчика ФИО4 отсутствовали основания полагать, что заключаемая ею ... сделка по приобретению спорной квартиры совершается с нарушением норм закона.

На основании изложенного суд считает, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому данное жилое помещение у неё не может быть истребовано и её право собственности на данный объект недвижимости не может быть прекращено.

Поэтому истцу в данной части исковых требований надлежит отказать.

Исковые требования истца о восстановлении нарушенного права собственности и регистрации его права собственности на спорную квартиру по ... и признании права собственности на данное жилое помещение взаимосвязаны между собой, причем удовлетворение требований о восстановлении права и его регистрации являются вторичными и зависят являются вторичными и зависят от требований о признании права.

Рассматривая требования истцао признании права собственности на жилое помещение по ..., судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Истцом в данном случае не указана сделка, на основании которой он просит признать за собой право собственности на данное жилое помещение. А договор ренты, на основании которой истец являлся собственником жилого помещения, никем не оспаривается и соответствующих исков по ней никем не заявлено.

В тоже время им заявлены требования о признании сделок ( доверенности от ... и купли-продажи от ...) недействительными, которые в соответствии со ст. 167 ГК РФ в случае признания таковых влекут за собой реституцию, т.е. приведение сторон в первоначальное положение.

Данным требованием о признании права собственности на спорный объект истец противоречит заявленным требованиям о признании сделок недействительными, т.к. эти требования находится в противоречии друг с другом, но никак не во взаимной связи.

Кроме того, требование о признании права собственности на спорный объект косвенно подтверждает наличие и легитимность оспариваемых совершенных сделок по отчуждению данного объекта недвижимости.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимости по .... Соответственно, не подлежат удовлетворению вытекающие из этого требования о восстановлении нарушенного права и его регистрации в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то его заявление о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

А, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца надлежит взыскать госпошлину в размере 24300 рублей, т.к. на основании его ходатайства и определения суда от ... (л.д. 177-178) уплата госпошлины для обращения в суд ему отсрочена до рассмотрения дела судом. Так как истцом заявлено несколько требований неимущественного характера: о признании доверенности недействительной, истребовании объекта недвижимости и прекращении права собственности на объект недвижимости, восстановлении нарушенного права и его регистрации и несколько требований имущественного характера: о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости, по которым произведена частичная оплата госпошлины в размере 200 рублей. Следовательно к оплате необходимо определить 24300 рублей из расчета: 200 + 200 + 200 + 9200 + 14700 - 200 = 24300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ответчиков Андреенко В.Р. и ФИО4 с истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. в пользу каждого, т.к. представленные документы подтверждают данные расходы и размер соответствует принципу разумности и справедливости в связи с тем, что судебное разбирательство по делу длилось продолжительное время, что было связано с неоднократными изменением, увеличением исковых требований, сменой представителей истца, неявкой в судебное заседание самого истца и его представителей, представители указанных ответчиков, напротив, постоянно участвовали в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к

Моториной Н.Ф., ФИО1, П.В.ИА., ФИО4, Андреенко В.Р. о:

- признании недействительной сделки по выдаче ФИО7 доверенности от ... на имя Моториной Н.Ф. и Андреенко В.Р.;

- признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ... от ... между ФИО7 и ФИО1;

- истребовании квартиру по ... у ФИО4;

- прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по ...;

- восстановлении нарушенного права собственности на квартиру по ... ФИО7 и осуществлении его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Новокузнецкий отдел;

- признании права собственности на объект недвижимости - квартиру по ул. Тореза, 37-60, в г. Новокузнецке за ФИО7,

о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО7, ... года рождения, в счет возмещения судебных расходов в пользу:

- ФИО4 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Андреенко В.Р. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено ...

Судья подпись О.В. Бердюгина

Верно. Судья О.В. Бердюгина