Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,37% годовых. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 621422,13 руб., включая: просроченный основной долг – 294069,46 руб., проценты – 136192,15 руб., штрафные санкции– 191160,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, самостоятельно уменьшив сумму начисленных штрафных санкций, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 518898,13 руб., в том числе, просроченный основной долг – 294069,46 руб., проценты – 136192,15 руб., штрафные санкции– 88636,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8388,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представители ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), возражали против удовлетворения иска в части взыскания процентов ввиду просрочки кредитора, ходатайствовали о снижении размера предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 возражала относительно заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,368% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. До <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан внести на счет либов кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора). Согласно указанному графику возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно в сумме <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства № на срок 86 мес. Предварительно поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 621422,13 руб., включая: срочный основной долг – 39875,72 руб., просроченный основной долг – 254193,74 руб., срочные проценты – 995,30 руб., просроченные проценты – 134573,14 руб., проценты на просроченный основной долг –623,71 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 108489,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 82670,76 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 518898,13 руб., в том числе, просроченный основной долг – 294069,46 руб., проценты (срочные и просроченные) – 136192,15 руб., штрафные санкции– до двойного размера ключевой ставки Банка России (88636,52 руб).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая возражения ответчика ФИО1, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма штрафных санкций в общем размере 88636,52 руб., с учетом суммы основного долга – 294069,46 руб. и процентов – 136192,15 руб.является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых истцом штрафных санкций до 44318,26 руб.(однократная ключевая ставка Банка России).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию: основной долг - 294069,46 руб., проценты – 136192,15 руб., штрафные санкции– 44318,26 руб., всего 474579,87 руб.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном порядке, в настоящее время срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности, ее расчета и реквизитов для перечисления денежных сумм.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчики не были лишены возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

Помимо этого, предусмотренная ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора по смыслу главы 25 и главы 26 ГК РФ сама по себе не является основанием для прекращения обязательства или освобождения от его исполнения, что в рассматриваемом случае означает сохранение обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты за пользования им даже при наличии просрочки кредитора.

Негативные последствия для кредитора при допущенной им просрочке указаны в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, в силу которых просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, кроме того, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 395 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № ).

Вместе с тем, право на предъявление требований убытков в зачет требований банка о взыскании кредитной задолженности ограничено в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Таким образом, законодательно установлен запрет на осуществление зачета встречных однородных требований после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 8388,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474579,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8388,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018