Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 812 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и обладателем товарного знака «Bodi-pit.ru». В целях открытия нового магазина по продаже спортивного питания он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, оговорив срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 5 000 руб. путем перечисления на банковскую карту отца ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и самостоятельном оплаты счетов за коммунальные услуги. Срок аренды нежилого помещения был продлен на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи. При сверке расчетов стало известно, что главным бухгалтером в период с декабря 2017 года на счет ФИО2 осуществлялись переводы арендной платы в сумме не 5 000 руб. ежемесячно, а по 50 000 руб. После подписания акта приема-передачи истец уведомил арендатора и ответчика о произошедшей переплате арендной платы в сумме 1 800 000 руб. с требованием ее возврата, которое осталось без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1. заключенного сторонами договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца.

Договор аренды подписан сторонами, удостоверен печатью индивидуального предпринимателя, его подлинник представлен суду для обозрения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением действия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, арендатор возвращает, а арендодатель принимает нежилое помещение общей площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар <адрес>, между ФИО3 и ИП ФИО1 подписан акт возврата нежилого помещения, в соответствии с которым задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за весь период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представленная истцом в материалы гражданского дела копия договора аренды нежилого помещения (л.д. 4-5) имеет иное содержание Раздела 3. «Платежи и расчеты по договору», в п. 3.1 указано о размере арендной платы 5 000 руб., из суммы которой подлежит удержанию НДФЛ по ставке 13%.

При этом доводы представителя истца о том, что указанная копия договора аренды представлена в налоговый орган и является надлежащим доказательством, суд не может признать состоятельными, поскольку при направлении договора в налоговый орган его подлинность не проверяется, копия договора не сличается с подлинником.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истом подлинник договора аренды с указанием цены договора в размере 5 000 руб. суду не представил, в то время как ответчик напротив представил в суд подлинник договора аренды, согласно которому размер арендной платы определен сторонами в размере 50 000 руб.

Подлинный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отличающиеся по содержанию с представленной истцом копией, обозревался судом, что отражено в протоколе судебного заседания, не вызывает у суда сомнений в достоверности, не оспорен сторонами и является надлежащим доказательством по делу. К копии договора, представленной истцом, суд относится критически, поскольку его подлинник суду представлен не был, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а внесение арендной платы осуществлялось в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производных от основного требований, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 164 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: