Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 228 655 рублей, а также все судебные издержки по делу, в том числе и затраты на оплату государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону умершей ФИО5 являются ее мать ФИО3 (ответчик) и дочь ФИО4 (третье лицо). С наследниками имущества умершего наследодателя ФИО1 была достигнута договоренность о продаже спорной квартиры, в связи с чем, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО3 денежные средства в размере 3 500 долларов США за квартиру №, расположенную по <адрес>. С ФИО3 была договоренность, что она оформит наследство после смерти ФИО5 на свое имя и на имя своей внучки ФИО4, после чего они оформят сделку купли-продажи квартиры в надлежащем порядке. ФИО4 была согласна на сделку, для чего на имя своей бабушки ФИО3 выслала две доверенности, одна из которых была для оформления наследственного имущества, а другая с правом получения денег и продажи квартиры. Однако ФИО3 отказалась заниматься оформлением наследства, так как для этого необходимо было выезжать в <адрес> по месту регистрации жительства наследодателя. До настоящего времени достигнутые договоренности не исполнены, ФИО3 уклонилась от оформления наследства и как следствие, от заключения договора купли-продажи квартиры. Денежные средства, полученные за объект недвижимости, ФИО1 возвращены не были. Последней в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора с просьбой вернуть денежные средства, полученные во исполнение сделки, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, просят иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признает, ссылаясь на то, что денег за продажу квартиры не брала. Указанные в расписке 3 500 долларов, которые она получила, являются арендной платой за проживание в квартире ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позже ФИО1 делала в квартире ремонт в счет оплаты за проживание, в связи с чем после ДД.ММ.ГГГГ арендную плату за квартиру ФИО1 ей больше не привозила. Трактовка ее расписки в получении 3 500 долларов в качестве стоимости квартиры абсурдна, поскольку стоимость данной квартиры не может составлять такую низкую сумму. В тексте расписки не указано, что эта сумма получена в качестве оплаты стоимости квартиры, таким образом, представленная расписка не может являться доказательством получения денег якобы за продажу квартиры. Истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств и факт неосновательного обогащения ответчика, так как правовым основанием получения спорных денежных средств являются договорные отношения по сдаче квартиры в аренду, т.е. получение денежных средств основано на сделке. Истец заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права (злоупотребляет своим правом), используя написанную ответчиком расписку и полученную в качестве подтверждения оплаты арендной платы за проживание в квартире и как основание для приобретения квартиры по приобретательной давности и как основание для возврата указанной в ней денежной суммы как неосновательного обогащения. Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и отказать истцу в иске /л.д.76-81/.

Аналогичные по содержанию объяснения в письменной форме в период подготовки дела к судебному разбирательству представлены суду третьим лицом ФИО4 /л.д.83-89/.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры общей площадью 51,0 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-30/.

Право собственности на указанную квартиру ФИО4 приобретено в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городской округ <адрес>ФИО14 /л.д.36-73/.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежала наследодателю ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО15, секретарем исполнительного комитета <адрес> народных депутатов <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в <адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записано в реестровую книгу № р. №, стр. № /л.д.59-60/.

Истец ФИО1 утверждает, что проживает в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, место жительства ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ее паспорта гражданина Российской Федерации /л.д.4/.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО1 желала купить указанную квартиру у ФИО5, а позднее и у ее наследника ФИО4

Как указывает истец, имея намерение приобрести данное жилье, она обратилась к ФИО5, которая выразила свое согласие на продажу квартиры, они согласовали стоимость квартиры, с учетом технического состояния, площади, месторасположения цена была определена в размере 3 500 долларов США, также ФИО5 дала свое согласие на регистрацию истца в квартире. Ввиду того, что на момент переговоров ФИО5 была не в Крыму, попросила обратиться к ее матери ФИО3 за правоустанавливающими документами на квартиру, которые были переданы ФИО1 во исполнение их сделки.

После того, как ФИО1 стало известно о смерти собственника квартиры ФИО5, она вновь обратилась к ее матери ФИО3 уже как к наследнику по закону, между ними была достигнута договоренность о продаже квартиры, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 3 500 долларов США за квартиру.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, ФИО1 были представлены суду в подлиннике: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денег в сумме 3 500 долларов; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на продажу его бывшей супругой ФИО5 приобретенной ими в период брака квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом; доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, выданная сроком на шесть месяцев, которой она уполномочила ФИО3 вести наследственное дело по оформлению ее прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО5; доверенность ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, выданная сроком на шесть месяцев, которой она уполномочила ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, заключенный между продавцом агрофирмой-колхозом <данные изъяты><адрес> и покупателем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный секретарем исполнительного комитета <адрес> народных депутатов <адрес> Республики Крым, зарегистрированного в реестре за №; светокопии: титульной, № страницы паспорта гражданина Украины серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельства о смерти ФИО5

Ответчик ФИО3 не отрицает факта написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО1 денежных средств в сумме 3 500 долларов США /л.д.76-81/. При этом ФИО3 утверждает, что денежные средства в сумме 3 500 долларов США были получены ею от ФИО1 не в качестве оплаты стоимости квартиры, а как арендная плата за квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем доказательств в подтверждение получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно в качестве платы за сдачу квартиры в аренду суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений относительно исковых требований ФИО1

Обстоятельства, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 3 500 долларов США в качестве арендной платы за квартиру, судом не установлены, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Давая оценку вышеуказанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данная расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий совершение сделки купли-продажи квартиры, на основании которого ФИО1 может заявить о своих правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Поскольку правоотношения покупателя и продавца ввиду предполагаемой продажи квартиры и передачи денежных средств возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к соответствующим отношениям подлежит применению право Украины.

Исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (ч.1 ст.261 ГК Украины).

Согласно части 5 статьи 261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Срок исполнения обязательства по возврату ФИО3 переданных ей по расписке ФИО1 денежных средств определен не был.

В материалах дела имеется заявление о досудебном урегулировании спора, направленное ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с предложением выплатить в ее пользу денежные средства, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 долларов США, в течении 30 дней с момента получения данного заявления /л.д.11-13/. Данное заявление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 проигнорировано. С истечением указанного срока начинается течение исковой давности, которая на момент предъявления ФИО1 иска в суд не истекла.

Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения им решения.

Указанная сторона в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Исследованные в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении права истца ФИО1, которое подлежит защите.

ФИО1 вправе требовать возврата переданных ею денежных средств за покупку квартиры, которой не состоялось, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в денежной сумме в рублях, эквивалентной 3 500 долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, судом не установлено злоупотребления правом при обращении ФИО1 с иском в суд о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей, исчисленной на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 228 672,50 рублей, что эквивалентно 3 500 долларам США по официальному курсу данной валюты на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США – 65,3350 рублей).

Доказательств несения истцом ФИО1 иных судебных издержек по делу суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.10, 317, 1102, 1208 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в денежной сумме в рублях, эквивалентной 3 500 (три тысячи пятьсот) долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня