Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИРПУС» (далее-ООО СИРПУС») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИРПУС» иСабировым В.Р.был заключен трудовой договор38/№. Ответчик был принят на работу в должности «Слесарь-ремонтник», начало работыДД.ММ.ГГГГ, место работы - обособленное подразделение ООО «СИРПУС» «Омсукчан». Перед заездом на вахту ответчиком подписаны все необходимые документы (график, план заезда), а также был проведен инструктаж. Отправка ответчика на вахту осуществлялась за счет средств истца.ДД.ММ.ГГГГ2020мастер участкаОП «Омсукчан» С.М.С..установил признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, затруднительная речь) у ответчика. Для установления факта употребления алкоголя был применен сигнализатор паров этанола пороговый «AlcoBlow»АВ 93549. Проведенный замер выявил положительный результат, употребление алкоголя в пределах <данные изъяты>. Был составлен Акт о появлении ответчика на рабочем месте в состоянии опьянении. Ответчик был отстранен от работы. Приказом№отДД.ММ.ГГГГдоговор с ответчиком расторгнут по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ. Обязанности, предусмотренные ТК РФ при увольнении, истцом исполнены в полном объеме, приказ на увольнение ответчиком не обжаловался. Ответчик направлен в место нахождения истца - <адрес>, ранее срока окончания вахты. Истцом были куплены новые билеты, а билеты, купленные ранее для запланированного выезда с вахты, были сданы истцом со штрафом. Истец произвел затраты, связанные с доставкой ответчика и отправкой замещающего работника, сумма причиненного ущерба составила 45 705 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю. На дату составления искового заявления ответчик не исполнил своих обязательств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 45 705 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1572 рубля.

Представитель истца ООО «Сирпус»Г.А.В.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. №).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по указанному истцом месту жительства и регистрации ответчика, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены главой 47 Трудового кодекса РФ.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ.2016междуСабировым В.Р. и ООО «Сирпус» был заключен трудовой договор38/№, согласно которому, ответчик был принят на должность «слесарь-ремонтник», место работы обособленное подразделение ООО «Сирпус»«Дукат»адрес:<адрес>. Дата начала работы:ДД.ММ.ГГГГ, работник привлекается к работе вахтовым методом. В целях отправки и доставки работника в место выполнения работ и обратно, пунктом сбора является <адрес> (л.д. №).

Пунктом1.7установлен срок трудового договора: с даты начала работы и до момента завершения действия договора сАО «Серебро Магадана» СМ2 (09-1-2014)(т.е. выполнение заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой)

Пунктом4.4трудового договора установлено, что продолжительность вахты для работника составляет 2 месяца.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием (часть 2 пункта 2.5).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924 часть 2 пункта 2.5 "Основных положений о вахтовом методе организации работ", утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, признана недействительной в части положения "Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно". В решении от 17.12.1999 Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 7 статьи 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, оплата стоимости проезда от места жительства до места работы (пункта сбора) и обратно не включается в себестоимость продукции. Работодатель оплачивает указанный проезд за счет прибыли, т.е. за счет своего имущества.

Действующее законодательство не содержит конкретной нормы закона, которая бы возлагала на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места постоянного жительства до пункта сбора и обратно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 N КАС00-37).

Как следует из материалов дела, в целях своевременного осуществления ответчиком трудовой функции, истец приобрел для ответчика билеты по маршруту: <адрес> –<адрес> наДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 916 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, реестром билетов (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником обособленного подразделения ООО «Сирпус» ОП «Омсукчан»,докладной записки о появлении работника на рабочем месте с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2020появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

На основании приказа ООО «Сирпус» от ДД.ММ.ГГГГ№, действие трудового договора № прекращено по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения,ФИО1 уволенс ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2трудового договораот ДД.ММ.ГГГГ за №, в случае нарушения работником своих трудовых обязанностей (трудовой дисциплины), повлекшего за собой причинение ущерба работодателю, работник обязан возместить прямой действительный ущерб (например, затраты по доставке с вахты Работника, затраты по доставке на вахту нового работника, суммы штрафных санкций, наложенных на работодателя третьими лицами и все другие убытки, причиненные работодателю).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, в судебном заседании установлено, что обязанность работодателя по оплате проезда вахтовых работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно не предусмотрена законом и данная обязанность может быть возложена на него только соглашением, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение работодателю расходов, затраченных на оплату проезда работника, предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и не противоречит положениям абзаца 8 статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В связи с расторжением трудового договора с ответчиком по пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ до окончания срока вахты, у работодателя возникла необходимость заменить ответчика иным работником для выполнения работ. Ответчику истцом были приобретены проездные билеты для возвращения с места вахты по маршруту <адрес>-<адрес> наДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17016 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. №)

В целях замены ответчика иным работником и осуществления трудовой функции, истец приобрел проездные билеты для работника К.В.В.., принятого на работу в ООО «Сирпус» на основании приказа о приеме на работуот ДД.ММ.ГГГГ за №, с которым заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №).

Для доставки К.В.В..к месту вахты, истцом были приобретены проездные документы по маршруту: <адрес> – <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1372,9 рублей, <адрес>-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 23316 руб., что подтверждается реестром проездных билетов, электронными билетами (л.д. №)

При этом, запланированной датой заезда К.В.В..на вахту являлосьДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истцом были приобретены проездные билеты по маршруту <адрес> - <адрес> на сумму 1 372,9 рублей, <адрес>-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30316 руб., что подтверждается электронным билетоми маршрутной квитанцией электронного билета(л.д. №)

С целью бронирования и организации покупки проездных документов через интернет-офис, ООО «Сирпус» заключил договор с ООО «Смартвэй»от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №)

В связи с возвратом проездных билетов, приобретенных истцом на имяФИО1 ДД.ММ.ГГГГ2020по маршруту <адрес>-<адрес>, с истца удержан штраф в сумме 2600 рублей, что подтверждено актом№ от ДД.ММ.ГГГГ реестром билетов. (л.д. №) В связи с возвратом проездных билетов, приобретенных истцом на имя К.В.В..ДД.ММ.ГГГГ маршруту <адрес> – <адрес> с истца удержан штраф в сумме 460,6 рублей и по маршруту <адрес>-<адрес> в сумме 2 600 рублей, что подтверждено актом№ от ДД.ММ.ГГГГ реестром билетов ( л.д. №).

Общая сумма понесенных ООО «Сирпус» затрат составила 45 705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб работодателю в полном объеме (л.д. №), но как следует из искового заявления ФИО1 свои обязательства не исполнил.

Поскольку трудовой договорот ДД.ММ.ГГГГ за №был расторгнут по вине ответчика до окончания срока вахты, а по условиям договора (п.6.2) на него возлагается обязанность компенсировать работодателю прямой действительный ущерб, в том числе затраты по доставке с вахты работника, затраты по доставке на вахту нового работника, с чем он был согласен при заключении трудового договора, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом в связи с этим убытки в сумме 45 705 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. Факт того, что истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в суд в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подтвержден платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд находит требования ООО «Сирпус» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования истца о возмещении судебных расходов за подачу искового заявления в суд в размере 1 572 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственности «СИРПУС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРПУС» в счет возмещения ущерба 45705,59 руб. и государственную пошлину в размере 1572,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 23.09.2020 (с учетом выходных дней 19.09.2020 и 20.09.2020)

Судья О.И. Бурдакова