Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.07.2017 между и АО «ОТП Банк» и ФИО1 (<данные изъяты>) заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, в том числе договор банковского счета, договор банковского вклада, кредитный договор, договор о выпуске и обслуживании банковской карты, договор об оказании услуг. В рамках данного договора Клиенту был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с Кредитным лимитом в форме Кредитно-карточной линии, а Клиент обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты по кредиту. За период с 05.07.2017 по 20.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 168 566,85 руб. Также у ответчика образовалась задолженность за данный период по оплате банковских услуг «TOUCH BANK», а именно комиссия и сверхлимитная задолженность в размере 10480 руб. 18.12.2018 АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключили договор уступки прав требования № ТВ2 в соответствии с которым к ООО «Агентство Финансового контроля» передано право требования по кредитному договору <***> 953201919073 в размере 168566,85 руб. и по договору № в размере 10480 руб. В период с 18.12.2018 в счет погашения задолженности произведены оплаты в сумме 6467,32 руб. и по состоянию на 03.02.2020 задолженность составляет 172 579,53 руб. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 807-811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму задолженности.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору не признала в полном объеме, указав, что никакие договоры с АО «ОТП Банк» она не заключала и не подписывала. В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что другая женщина, у которой была копия её паспорта и с которой она ранее заключала договор купли-продажи квартиры в Ярославле, изображена на представленной банком фотографии, поэтому она считает, что она воспользовалась её паспортными данными и оформила кредит.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора неправомочным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В качестве доказательства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору истцом суду представлен договор на комплекс банковский услуг «TOUCH BANK» №, заключенный 01 июня 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в рамках которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № в соответствии с которым Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии в пределах установленного Индивидуальными условиями потребительского кредита с Кредитным лимитом в форме Кредитно-карточной линии. Клиент получил кредитную карту с лимитом 100 000,00 руб. под 35,9% годовых. Согласие на выпуск кредитной карты с лимитом (овердрафтом) должник дал в заявлении на выдачу кредита в рамках заключения кредитного договора № от dd/mm/yy.

Условия договора изложены в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», индивидуальных условий потребительского кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что клиент совершал расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № составляет 172 579,53 руб.

Согласно приложению № 2 к договору уступки прав (требований) № ТБ2 от 18.12.2018, АО «ОТП Банк» уступило ООО «Агентство Финансового контроля» права требования задолженности к ФИО1 по кредитной карте (договор № от dd/mm/yy) на общую суму размере 179 046, 85 руб.

Таким образом, истец ООО «Агентство Финансового контроля» в результате заключенного договора цессии стал правопреемником АО «ОТП Банк» по данному кредитному договору, а потому вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании задолженности.

Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Ответчик ссылается на то, что никакие договоры с АО «ОТП Банк» о предоставлении ей кредита она не подписывала.

К исковому заявлению истцом приложена фотография заемщика из кредитного досье, сделанная в салоне автомобиля и на которой заемщик держит в руке папку на которой имеется надпись «TOUCH BANK».

Вместе с тем, на данной фотографии изображена не ФИО1, а другая женщина.

Также с целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что ею не заключался с банком кредитный договор, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08.06.2020 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО2

Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy№Э, подписи в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № и в договоре потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № от dd/mm/yy от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а третьим лицом с подражанием подписи ФИО1 Подписи от имени банка и круглые печати АО «ОТП Банк» г. Москва в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № и в договоре потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № от dd/mm/yy являются изображениями выполненными с использованием цветного струйного принтера.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом были исследованы подписи заемщика, содержащиеся в оригиналах кредитного досье, в том числе в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от dd/mm/yy, индивидуальных условиях персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от dd/mm/yy, в индивидуальных условиях потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от dd/mm/yy, также экспертом были исследованы образцы почерка и подписей ФИО1, свободные, условно-свободные и экспериментальные. Данное заключение отвечает признакам допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной почерковедческой экспертизы от 30.09.2020 года, выполненной ООО «Экспертный центр» никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, являются последовательными и материалам дела не противоречат. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертный центр».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 заявление о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № и договоры потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № от dd/mm/yy, и договор персонального кредита, предоставляемого в рамках договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № от dd/mm/yy не подписывала.

Наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора.

Более того, как установлено судебной экспертизой подписи от имени банка и круглые печати АО «ОТП Банк» г. Москва в заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № и в договоре потребительского кредита с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № от dd/mm/yy являются изображениями выполненными с использованием цветного струйного принтера, что свидетельствует о том, что договор от имени банка подписывался не в момент заключения договора, а с учетом того, что договор заключался не в офисе банка, а в транспортном средстве, достоверно установить лицо, присутствовавшее со стороны кредитора при подписании договора, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор на комплекс банковских услуг № от dd/mm/yy, на основании которого ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, не заключала, а потому правовых оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по данному договору в виде взыскания с неё в пользу истца задолженности в размере 177231,53 руб., у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 года.