Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО31 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

В обоснование требований указано, что в августе 2018 года истец был принят на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице генерала-майора полиции ФИО8 вынес приказ № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом в этот же день. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок отсутствовал. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок со стороны истца, имеется лишь произвольная, а равно незаконная, квалификация проступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без какого-либо обоснования последнего. Пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МО МВД России «Камышловский».

29 июля 2020 года ФИО4 увеличил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным. Уточненное исковое заявление принято судом.

В обоснование доводов указано, что ответчиком пропущен срок для принятия решения о проведении служебной проверки. Непосредственным руководителем истца является начальник ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО6, прямым руководителем - начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО7 и начальник ГУ МВД России по <адрес>ФИО8. Информация, являющаяся основанием для принятия решения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу состава проступка, инкриминируемого в качестве порочащего, стала известна руководителям истца и иным должным лицам правоохранительных органов задолго до принятия решения о проведении служебной проверки. Первым из числа руководителей истца об этом узнал ФИО6. Он не мог этого не знать, поскольку, будучи начальником ОГИБДД, в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение соблюдения законности и дисциплины подчиненными сотрудниками, ведение табеля учетного времени подчиненных сотрудников, наставничество, проведение индивидуально-воспитательной работы, в том числе с истцом. Следовательно, ФИО6 не мог не знать (а впоследствии и не расспросить об этом), когда четверо подчиненных ему сотрудников с лета до концы сентября 2019 года периодически оставляли места службы. Тем более что все они докладывали ему о причинах своего отсутствия - вызовы военную прокуратуру и следственный отдел для дачи объяснений и показаний по факту проводимой доследственной проверки (а впоследствии - уголовного дела) в отношении ФИО17 и его взаимоотношений с указанными сотрудниками ОГИБДД по поводу прохождения обучения и получения свидетельств профессии водителей категории «D». Более того, в этот же период ФИО6 ездил к руководству военного следственного отдела, чтобы лично узнать, каким образом его подчиненные связаны с уголовным дело и чем это им грозит. Таким образом, непосредственный начальник истца ФИО6 узнал о совершении истцом проступка, квалифицируемого ответчиком в качестве порочащего, с июня до конца сентября 2019 года. Поскольку ФИО6 не имеет полномочий принимать решение о проведении служебной проверки, он сообщил о выявленном проступке ФИО7. Начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО7 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу порочащего проступка в конце сентября 2019 года, уже ДД.ММ.ГГГГФИО7 позвонил истцу и обязал его явиться к нему, где истец был опрошен сотрудником СБ ГУ МВД России по СО и УФСБ России по <адрес>. Следовательно, ФИО7 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу проступка ДД.ММ.ГГГГ, как от ФИО6, так и от сотрудника СБ ГУ МВД России по СО, сотрудника УФСБ России по СО. Начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 также стало известно о проступке в период с первой половины октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, через ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ инициатор и исполнитель обжалуемой проверки ФИО8 и начальник ОРЧ СБ ГУМВД России по <адрес>ФИО9, вынесли постановление и направили сопроводительное письмо, адресованные руководителю Богдановичского МСО СУСК РФ по СО о передаче материалов ОРД в отношении ФИО13, к которым был приложен протокол опроса истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, по мнению ответчика, изобличающие истца и ставшие основанием для проведения служебной проверки. Таким образом, решение о проведении проверки должно было быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком нарушен срок увольнения истца, поскольку истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ с учетом шести месячного срока, когда соответствующий руководитель узнал о проступке, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководителям стало известно в июне и октябре 2019 года, соответственно. Таким образом, срок ответчиком пропущен.

Также отсутствуют доказательств совершения истцом вменного в вину проступка. Основой предъявленного обвинения является предмет договоренности между истцом и ФИО17: по утверждению ответчика, это получение заведомо подложных документов без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами служебной проверки. Предметом договоренности было только прохождение обучения и лишь при условии успешного его завершения - получение свидетельства о профессии водителя категории «D». Необоснованным и излишне вмененным является обвинение истца в создании условий совершения ФИО17 должностного преступления. Все действия совершены ФИО17 без согласия и ведома истца. До выдачи свидетельств о профессии водителя в МО МВД России «Камышловский» истец полагал, что отчислен, поскольку, в отличие от ФИО13, кроме 2-3 раз он больше обучения не посещал. За выданное на его имя свидетельство он нигде не расписывался, использовать его не собирался, планировал его уничтожить, однако, в силу служебной занятости не успел вовремя сделать.

Не может квалифицироваться в качестве порочащего проступка желание сотрудника ОВД на продвижение по службе, на использование законодательно предоставленных ему прав и обязанностей на образование, самообразование и повышение уровня квалификации и профессионального образования.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, указав, что проступка он не совершал, договоренности с ФИО17 о получении свидетельств без прохождения обучения не было, договоренность была пройти обучение в в/ч <данные изъяты>, после успешного обучения получить свидетельство категории «D». Он непосредственно докладывал ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах опроса его разными ведомствами на протяжении 2019 года, о том что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело не сообщал, узнал об этом от ФИО13, что по факту выдачи свидетельств. О возбуждении уголовного дела по факту предъявления неустановленным лицом свидетельства на имя ФИО13 в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил материал в МО МВД. Также после договоренности с ФИО17 на прохождение обучение, он предложил пройти безвозмездно обучение, поскольку Министерство обороны официально было выделено 4 места, ФИО23 и ФИО10. О том, что привезли свидетельства о прохождении обучения на категорию «D» он узнал от ФИО13 в апреле 2019 года, изначально хотел уничтожить свидетельства, но в меру загруженности, просто про него забыл. Полгал, что увольнение является чрезмерным, возможно его должны были наказать за ненадлежащий контроль, факт упущения ситуации с выдачей свидетельств и ложные показания сотрудника.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 106), изложенное в исковом заявлении и уточненном иске поддержал в полном объеме, указав, что в ходе судебном заседания доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение, ответчиком пропущен срок для принятия решения о проведении служебной проверки, истец уволен за пределами установленного законом шестимесячного срока, кроме того проступка он не совершал, поскольку договоренности на получение заведомо подложного свидетельства не имелось. Полагал что срок для оспаривания служебной проверки истцом не пропущен, поскольку с материалами проверки сторона истца была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в суде, полагает, что подлежит применению трехмесячной срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока, просил его восстановить, поскольку возможности у истца ранее ознакомиться с материалами проверки не имелось.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО11, действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что в части требований о признании проверки незаконной, истцом пропущен установленный законом месячный срок. Основанием для увольнения, предметом спора является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления письма от УФСБ России по <адрес>. Если исходить из порядка проведения служебных проверок, то двухнедельный срок начинает исчисляться именно с момента получения информации руководителем, имеющим право назначение служебной проверки. Исходя из объяснения ФИО7 и ФИО6 следует, что о тех действиях, которые послужили поводом и основанием к увольнению, они узнали только тогда, когда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 поступила информация, которая зарегистрирована в книгу учета сообщений о преступлениях. До этого момента, в данном случае, несмотря на то, что ФИО6 знал, что вызывались на допросы и ФИО13, и ФИО2, но содержания этих допросов ему были не известны, и какие действия они совершили. Увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является самостоятельным основанием увольнения, законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности за совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а императивно закреплено безусловное расторжение контракта. Доводы истца о возможности квалификации совершенных действий как дисциплинарного проступка, необоснованны, поскольку фактические обстоятельства совершенного истцом проступка свидетельствуют в первую очередь об умалении авторитета органов внутренних дел и истца как сотрудника полиции. В рамках служебной проверки установлено, что события, связанные с обстоятельствами совершения проступка, имели место быть с декабря 2018 года по апрель 2019 года. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть поступления информации из УФСБ в отношении истца, исчисляется шестимесячный срок, который на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Представитель третьего лица МО МВД России «Камышловский» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО поступил материал проверки из военной прокуратуры Еланского гарнизона, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», предоставил в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> поддельный документ, который зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествиях, преступлениях ДД.ММ.ГГГГ№. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником МО назначено проведение служебной проверки, результаты которой отмены ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначено проведение служебной проверки, по результатам которой ФИО4 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Грубое пренебрежение ФИО4 законодательными, моральными запретами, в результате достигнутой договоренности с представителем МО РФ подполковником ФИО17 на оформление и выдачу заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», передача ему своих персональных данных для включения их в учетную документацию учебной группы без фактического обучения, повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету полиции, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ФИО4, как руководитель, допустил нарушение законодательства своим подчиненным ФИО14 и другими сотрудниками ОГИБДД. Ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о пропуске истцом срока для обжалования результатов проверки, поддержала, поскольку при проведении проверки ФИО4 разъяснялось право на заявление ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, указанных ходатайств в адрес ответчика не поступало.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д. 49, 43-46), имеет специальное звание старший лейтенант полиции (т. 1 л.д. 32).

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО4 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 42, л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Камышловский» ФИО15 на основании п. 337 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения. С листом беседы ФИО2 ознакомлен, под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41). В этот же день истец под подпись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 46-47), им получена трудовая книжка и военный билет (т. 1 л.д. 50).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был сделан вывод о совершении ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в договоренности с военнослужащим войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации подполковником ФИО17 о выдаче сотрудникам ГИБДД МО заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от подполковника ФИО17 указанного заведомо подложного документа, создании условий для совершения подполковником ФИО17 должностного преступления - служебного подлога, не принятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного подполковником ФИО17, а также создания условий для использования подчиненным сотрудником ФИО13 указанного заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D», то есть деяний, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел (т. 1 л.д. 51-76).

Представителем ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, заявлено о пропуске месячного срока для оспаривания результатов проверки, установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление с требование о признании заключения служебной проверки незаконной и необоснованной подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права. Так ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно срок ФИО4 не пропущен. Суд не может согласиться со стороной ответчика, относительно доводов, что поскольку спор связан с увольнением, результаты проверки также подлежат оспариванию в течение одного месяца, при том, что с иском о признании увольнения незаконным истец обратился в установленный месячный срок.

Поводом для проведения служебной проверки явилось поступление информации УФСБ России по <адрес>, поступившей в ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп). Указанное письмо в материалы гражданского дела не представлено, в связи с отсутствием разрешения органа на снятие копии, его содержание оглашено в предварительном судебном заседании. Из указанного письма следовало, что в УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-служебной деятельности получена информация о возможном нарушении законодательства РФ со стороны начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО4. Так по имеющейся информации, в марте 2019 года ФИО4 и его подчиненный инспектор ФИО14, на основании ранее достигнутой договоренности с командиром учебного батальона 473 окружного учебного центра Министерства обороны РФ ФИО17 получили свидетельства о прохождении обучения управлению транспортными средствами категории «D», фактически не проходя обучение. В последующем подложное свидетельство было использовано ФИО13 при подаче заявления о сдаче государственного экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, о чем достоверно было известно ФИО4. Вместе с тем, ФИО4, являясь непосредственным руководителем ФИО13, не принял мер, направленных на недопущение совершения своим подчиненным противоправных действий, более того, сам способствовал совершению ФИО17 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Просили организовать проведение служебного разбирательства по указанному факту.

В этот же день назначено проведение служебной проверки, срок проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа (т. 2 л.д. 2,3, т. 3 л.д. 186, 187). ДД.ММ.ГГГГ срок проверки в соответствии с п. 16 Порядке срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9). С учетом праздничных нерабочих дней заключение по материалам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и утверждено им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 39 Порядка.

Решение о проведении служебной проверки было принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что датой получения информации является дата поступления информации УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп). Доводы стороны истца, что проверка должна была быть назначена, в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. Доводы о том, что начальник ОГИБДД ФИО6 узнал о совершении истцом проступка с июня по конец сентября 2019 года, начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО7 - в конце сентября 2019 года от ФИО6, от сотрудников СБ ГУ МВД России по СО и УФСБР России по <адрес>, начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 стало известно о проступке в период с первой половины октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ДД.ММ.ГГГГ истца, через ФИО9, письменными доказательствами по делу не подтверждаются. Доводы о направлении ФИО9ДД.ММ.ГГГГ руководителю Богдановичского МСО СУ СК России по <адрес> сопроводительного письма с документами, составленными в результате ОРД (т. 2 л.д. 20-22), не могут являться моментом, когда стало известно о проступке ФИО2, поскольку касались действий сотрудника ФИО14 и были направлены после поступления сведений в из военной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе проведения служебной проверки, нашло свое подтверждение совершение ФИО4 проступка порочащего честь сотрудника.

В постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в январе 2019 года ФИО17 прибыл к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД «Камышловский» ФИО2 и в связи с отсутствием среди сотрудников ОГИБДД экзаменаторов по программам подготовки водителей транспортных средств категории «D» предложил пройти ему фиктивное обучение в учебном автомобильном батальоне в/ч <данные изъяты> на что последний согласился. В дальнейшем, по просьбе ФИО2, ФИО17, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, также включил в списки учебных групп учебного автомобильного батальона сотрудников ОГИБДД ФИО10, ФИО13, ФИО23. В марте 2019 года на указанных лиц были выданы свидетельства о профессии водителя СПВ 440410 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 80), серии СПВ 440434 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, которые учебные занятия не посещали, экзамены не сдавали (т. 2 л.д. 54-65).

В ходе расследования уголовного дела ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания по указанным фактам (т. 2 л.д. 91-101). Кроме того, указал, что образовательная деятельность в подчиненном ему батальоне осуществляется на основании лицензии Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО». Проходить обучение в батальоне могут исключительно военнослужащие Минобороны России, со всех военных округов, где имеется потребность в военных водителях. Затраты на обучение военнослужащих, обслуживание автомобильной техники, расходы на горюче-смазочные материалы, технические жидкости и топливо для учебных транспортных средств осуществляет из средств федерального бюджета, по статьям Министерства обороны Российской Федерации. Имелась проблема по сдаче экзаменов после обучения, в связи с чем он предложил ФИО2 обучить бесплатно сотрудников ГИБДД, который согласился с его предложением. После того он организовал зачисления на обучение ФИО30, ФИО34, ФИО24, ФИО14 в учебную группу с середины января по конец марта 2019 года, и условился с ФИО4, что посещать занятия они будут по мере возможности. В группу они были зачислены вследствие неприбытия некоторых военнослужащих на обучение из других воинских частей. ФИО2 и ФИО13 периодически во время обучения точно прибывал на теоретические занятия, проводимые в классе учебного корпуса, прибывали ли он на теоритические занятие ему не известно. На обучение ФИО2 и ФИО13 незаконно затрачено топливо, которое расходовалось при выполнении практического вождения. Из сотрудников ОГИБДД только ФИО13 использовал свидетельство для сдачи экзамена и сдав экзамен, он стал принимать экзамены у военнослужащих, проходящих обучение в подчиненном ему автомобильном батальоне.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в группу № были включены 30 человек военнослужащих (т. 2 л.д. 137). К показаниям свидетеля ФИО17 данным в рамках гражданского дела, суд относится критически, как обусловленные желанием помочь истцу, в силу сложившихся обстоятельств: уголовного дела в отношении свидетеля, увольнение истца.

Факт необучения сотрудников ГИБДД подтвердил также при допросе ФИО18 - начальник автомобильного службы учебного центра (т. 2 л.д. 106-110).

Из постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 используя свое должностное положение, с целью поддержания доверительных, взаимовыгодных отношений с сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышловский» организовал зачисление для прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» сотрудников ГИБДД - ФИО2, ФИО19, ФИО10 и ФИО23, включив их в учебную группу №, отдав указания руководителю учебной группы ФИО18 отмечать указанных лиц во всех учетных документах, а затем внести заведомо ложные сведения в протокол № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся и свидетельства о профессии водителей о якобы прохождении ими обучения в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ и успешной сдаче квалификационного экзамена. Будучи введенным в заблуждение ФИО17, оформленные подложные документы были подписаны командиром войсковой части 31612. Вместе с тем указанные лица занятия не посещали и экзамен не сдавали. Выдвинутое в отношении ФИО17 подозрение соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самого подозреваемого, а также свидетелей, вносивших ложные сведения в документы и принимавших от подозреваемого подложные документы, протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 42-45).

Так из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО20 являющегося командиром учебного взвода в/ч 31612, следует, что он по распоряжению ФИО17 оформил пакеты документов (т. 2 л.д. 13-17), подтверждающих прохождение обучения и сдачи внутренних экзаменов в отношении ФИО2, ФИО13 и еще двоих или троих человек, который фактически обучение не проходил (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 188).

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в декабре 2018 года к нему обратился ФИО17, у которого возникла проблема, связанная со сдачей экзаменов военнослужащими, которые обучаются у него в батальоне на категорию «D», поскольку в подразделение РЭО ГИБДД <адрес> ни у кого из экзаменаторов в наличии указанной категории не имелось. Для решения проблемы ФИО17 предложил ему пройти обучение у него в батальоне на категорию «D», а потом после получения свидетельства сдать экзамен, получить право на управление транспортным средством категории «D» и принимать экзамены у военнослужащих. При данном разговоре присутствовал инспектор ФИО13. На предложение ФИО17 они ответили отказом, поскольку это лишняя нагрузка. Через две недели ФИО17 прибыл вновь с подполковником со штаба ЦВО, и снова предложили пройти обучение на категорию «D» у них в батальоне. Они сказали, что под них специально выделены места и что проблем у них не будет. После данного разговора ФИО2 и ФИО13 согласились пойти им на встречу. Примерно в середине января 2019 года ФИО4 узнал, что зачислен в группу. О посещении или не посещении занятий они с ФИО17 и подполковником не договаривались, но по умолчанию всем было понятно, что занятия посещать будет невозможно в связи со служебной занятостью. Также было предложено пройти обучение сотрудникам ГИБДД ФИО10 и ФИО23. Фактически никто из сотрудников в в/ч <данные изъяты> не обучались и внутренний экзамен для получения свидетельства о профессии водителя не сдавали. В конце марта 2019 года в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» привезли свидетельства о профессии водителя, которые были изготовлены на всю учебную группу, в которой числился ФИО2. Там же было свидетельство на его имя, которое он забрал себе. После получения свидетельств ФИО17 неоднократно звонил и спрашивал, когда они сдадут экзамен, но конкретного ответа ФИО4 ему не давал, в итоге экзамен сдал ФИО13 (т. 2 л.д. 76-77). На основании постановления о производстве выемки у ФИО4 было изъято свидетельство о профессии водителя серии СПВ № (т. 2 л.д. 78, 79-80).

ФИО4 при опросе ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО21, было указано, что в сентябре-октябре 2018 года к нему обратились сотрудники в/ч 31612, которые сообщили что на базе в/ч формируется учебный центр для подготовки водителей из числа военнослужащих за счет бюджетный средств Министерства обороны РФ на право управления транспортными средствами категории «D» и «СЕ». В свою очередь им был разъяснен нормативный порядок, список документов и требований, необходимых для организации деятельности указанного центра. По итогу обследования центра, было выдано положительное заключение, и с февраля 2019 года указанный центр осуществлял обучение курсантов из числа военнослужащих. С января 2019 года в процессе исполнения должностных обязанностей он познакомился с ФИО17, в ходе рабочих встреч с его стороны поступило предложение оформить ФИО2 и сотрудников РЭО документы о прохождении обучения на категорию «D» в центре для подготовки водителей, на что ФИО2 отказался. В мае 2019 года в РЭО приехал ФИО17 и двое военнослужащих ЦВО, при разговоре присутствовал ФИО13, вновь было предложено оформить документы о прохождении обучения в центре в количестве 5 единиц, на что ФИО4 дал положительный ответ. После чего он предложил сотрудникам РЭО оформить документы, трое отказались, и он предложил офрмить сертификат ФИО10. ФИО13 предложил оформить сертификаты инспектору ДПС ФИО23. После чего ФИО4 отправил копию паспорта ФИО17. Примерно через две-три недели ФИО22 от ФИО17 привезли документы на регистрацию группы, в которых также находились пять свидетельств о прохождении обучения в центре на вышеуказанных лиц якобы имевшем место в период с января по март 2019 года. Фактически никто из сотрудников МО МВД России «Камышловский» обучение не проходили. После этого ФИО4 созвонился с начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью уточнения ближайших дней сдачи на право управления транспортными средствами категории «D», разъяснив что его подчиненному ФИО13 необходимо сдать на право управления указанной категории, договорились о назначении дня сдачи. Примерно через неделю ФИО13 самостоятельно выехал в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, где по итогам сдачи теоретических и практических экзаменов получил водительское удостоверение на категорию «D» (т. 2 л.д. 26-29).

В рамках объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе служебной проверки ФИО4 дал аналогичные пояснения данные при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела. Только указав, что обучаться он планировал, присутствовал на занятиях 2-3 раза когда не помнит, но из-за загруженности рабочего времени в полном обучиться не получилось (т. 2 л.д. 206-207).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО34, суду показала, что о том, что на его имя выдано свидетельство, он узнал только в следственном комитете, после чего забрал его из РЭО и выдал следователю, обучение ему предлагалось пройти, но он не проходил в связи с занятостью по месту работы. О вызовах в различные следственные органы он сообщал ФИО6, в военную прокуратуру его вызвали непосредственно оттуда, никто из сотрудников МО МВД его туда не направлял.

К показаниям свидетеля ФИО13, суд относится критически, поскольку в результате служебной проверки он также был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО4 действий, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На подразделение, которое возглавлял ФИО4, в соответствии с Положением о РЭО ГИБДД МО, утвержденным приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ№, возложены задачи по проведению мероприятий по выполнению контрольных, надзорных и разрешительных функций по допуску транспортных средств к участию в дорожном движении, регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выдачи водительских удостоверений, предупреждению дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, участию в борьбе с преступностью и охране общественного порядка (подпункта 9.1 пункта 9), предоставление государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений подпункты 9.4, 9.5 пункта 9) (т. 3 л.д. 141-144).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО35 возлагались обязанности по осуществлению контрольных и надзорных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также организация и проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в том числе ФИО13.

Грубое пренебрежение ФИО35 законодательными, моральными запретами, в результате достигнутой договоренности с представителем МО РФ подполковником ФИО17 на оформление и выдачу заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», передача ему своих персональных данных для включения их в учетную документацию учебной группы без фактического обучения, повлекло нанесение ущерба репутации и авторитету полиции, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ФИО2, как руководитель, допустил нарушение законодательства своим подчиненным ФИО13 и другими сотрудниками ОГИБДД МО ФИО23, ФИО10.

ФИО4 было достоверно известно, что никто из его сотрудников не имеет право проходить обучение при в/ч, поскольку они военнослужащими не являются, утверждение, что его убедили о выделении мест под сотрудников, доказательствами по делу не подтверждается, каких-либо письменных доказательств в виде приказа, либо распоряжения со стороны Министерства обороны Российской Федерации суду не представлено. Факт договоренности с ФИО17, также подтвердился, в результате которой сотрудники ГИБДД и сам ФИО4 без прохождения обучения получили заведомо подложные документы - свидетельства о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», создав тем самым условия для совершения должностным лицом МО РФ должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доказательств принятия ФИО2 мер по выявлению и пресечению преступления, совершенного ФИО17 суду также не представлено. Кроме того, ФИО4 создал условия для использования подчиненным сотрудником ФИО13 подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D». Факт предъявления свидетельства СПВ № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D» ФИО13 не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 152, 153-163).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно должностной инструкции ФИО4 (т. 2 л.д. 211-218), по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки и результатов служебной деятельности непосредственно подчиняется начальнику ОГИБДД МО (ФИО6), в прямом подчинении находится у заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника полиции МО (ФИО7) (т. 1 л.д. 47).

Определяя дату, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, срок приходит к выводу, что указанной датой является ДД.ММ.ГГГГ, когда прямым руководителям ФИО6 и ФИО7 стало известно об указанных выше обстоятельствах и наличия оснований для проведения служебной проверки, в момент поступления в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» материала проверки из военной прокуратуры Еланского гарнизона, о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РЭО ГИБДД ФИО13, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», представил в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельный документ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку после поступления данного материала проверки, в рамках служебной проверки отбирались объяснения у ФИО2, который указывал, что ему было известно о всех обстоятельствах выдачи свидетельств и сдачи ФИО13 экзамена в ГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 130). Данное обстоятельство подтверждается, также постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), постановление о передаче по подследственности сообщения о преступлении, происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19). Начальнику ГУ МВД России по <адрес> стало известно об указанных обстоятельства, а именно что они в том числе касаются и действий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после поступления сведений УФСБ России по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им были направлены результаты ОРД в отношении ФИО13.

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе назначенной служебной проверки был установлен факт, что ранее по аналогичному факту в отношении инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО13ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Камышловский» ФИО25 проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного территориального органа ФИО7 после поступления ДД.ММ.ГГГГ материала из Военной прокуратуры Еланского гарнизона (т. 2 л.д. 118-125). В ходе изучения материалов служебной проверки, руководитель пришел к выводу, что проверка проведена формально, без исследования всех обстоятельств. Также должными лицами был нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи чем в отношении должностных лиц также была назначена проверка, в рамках проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МО МВД России «Камышловский» ФИО7 отменено.

Доводы стороны истца, о том, что ФИО6 узнал о совершении ФИО4 проступка в период с июня до конца сентября 2019 года, и сообщил об этом ФИО7, а также что ФИО7 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу порочащего проступка в конце сентября 2019 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен сотрудником УФСБР России по <адрес>, явившись по вызову ФИО7, не могут быть приняты судом.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о факте получения свидетельств на категорию «D» сотрудниками: ФИО30, ФИО14, ФИО34, ФИО24, узнал когда в МО МВД России «Камышловский» поступила информация о получении ими свидетельств и использования данного свидетельства в ГИБДД <адрес> инспектором ФИО13 с целью открытия категории «D». Документы полученные с автошколы данными сотрудниками никогда не видел, о их существовании не знал. (т. 3 л.д. 2,192). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ФИО2 ему сообщил, что ФИО13 планирует пройти обучение на категорию «D». О том что, что ФИО3, ФИО32 проходили обучение на получение категории «D», узнал когда их начали вызывать в военный следственный отдел для дачи объяснений. На его вопрос, по какому поводу их вызывают в военный следственный отдел, сотрудники пояснили, что в отношении начальника учебного центра ФИО17, где они проходили обучения проводится проверка (т. 3 л.д. 3, 190). Как ему пояснил начальник РЭО ФИО2, инспектор ФИО13 отношения к уголовному делу ФИО17 они не имеют. Сотрудники уверяли, что в процессе обучения и сдаче итоговых экзаменов нарушений законности с их стороны не было, свидетельства об обучении и водительское удостоверение ими получено законно никаких противоправных действий они не совершали (т. 3, л.д. 4, 191).

Из объяснений ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на утверждение заместителем начальника полиции МО ФИО25 поступил материал служебной проверки по факту предоставления инспектором ФИО13 в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельного документа. В материалах служебной проверки содержались объяснения ФИО13, ФИО2, ФИО17, ФИО26, из которых следовало, что ФИО13 обучение проходил, присутствовал на теоритических и практических занятиях. Материалы уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ не приобщались, письменные запросы не делались. О том, что в отношении ФИО17 возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено судом с назначением судебного штрафа, на момент утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было (т. 3 л.д. 78-79). Данное обстоятельство также подтверждается ответом Екатеринбургского гарнизонного военного суда, о том что запросы в их адрес по делу ФИО17 из МО МВД «Камышловский» не поступали (т. 2 л.д. 48). О факте получения ФИО13 водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «D» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации из военной прокуратуры, после чего им была назначена служебная проверка (т. 3, л.д. 80). Относительно запроса военного прокурора Еланского гарнизона на имя начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него подписанного ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 153-154, 155), и представленных к ним объяснения ФИО13 (т. 3 л.д. 156), следует, что ФИО7 и ФИО6 были введены в заблуждение со стороны как ФИО2, так и ФИО13, который указывал, что проходил обучение, свидетельства получены в установленной форме, нарушений законности и служебной дисциплины с его стороны не допущено, противоправных действий не совершал, что также признано отягчающим обстоятельством. Ответ на запрос Военного прокурора Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ни ФИО7, ни ФИО6, а ФИО27, из которого также следовало, что ФИО28 представил ему свое свидетельство с правом на управление транспортного средства категории «D» (т. 3, л.д. 157-158, 159).

Таким образом, доводы истца, что он после каждого опроса и допроса, докладывали обстоятельства и причины вызова ФИО7, либо ФИО6 не нашли своего подтверждения, в том числе, что при своих докладах ФИО4 указывал на обстоятельства совершения им проступка.

Представленное суду заключение специалиста - полиграфолога, составленное по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-175), об обратном, также не свидетельствует. Так экспертом сделан вывод, что ФИО4 сообщил своему непосредственному начальнику ФИО6 информацию о своем участии в допросе по делу ФИО17 до августа 2019 года, при этом до ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не скрывал. Из указанного вывода, невозможно установить в какой форме ФИО4 сообщил об обстоятельствах допроса, так ФИО6 в своих объяснениях указал, что действительно ФИО4 докладывал ему состоявшихся допросах, но утверждал, что все его действия и действия сотрудников были законны. При этом суд, также критически относится к данному доказательству, поскольку проходя исследования и оспаривая факт договоренности с ФИО17 на получение заведомо подложного документ, ФИО2 не просил его поставить для разрешения перед экспертом.

Доводы, что начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 также стало известно о проступке до ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ДД.ММ.ГГГГ истца, через ФИО9, кроме как домыслами стороны истца, ничем не подтверждаются. Так опрос ФИО2 был произведен оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО21 в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательств, что в дальнейшем было произведено оформление необходимых документов и осуществлена фактическая передача результатов ОРД ФИО9, либо ФИО8 суду не представлено. По утверждению истца при его опросе ФИО21, присутствовал сотрудник сотрудника УФСБ России по <адрес>ФИО29, что также подтверждает то обстоятельство, что УФСБ осуществлялись оперативно-служебная деятельности, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения ФИО8 для проведения служебной проверки.

При таком положении, поскольку в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 со службы Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение истца произведено, после утверждения заключения служебной проверки, сроки проведения служебной проверки также не нарушены. Истец уволен в пределах установленного частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ срока. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подписан начальника ГУ МВД России по <адрес>ФИО16 в пределах предоставленных ему полномочий (т. 3 л.д. 92). У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО33 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.