Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 (ответчика по объединенному делу) и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 (истца по объединенному делу) и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу и по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу и переносе хозяйственных строений от границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 и просит суд обязать ФИО3 устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>. ФИО1 утверждает, что ответчик ФИО3 самовольно произвела врезку в канализационную трубу, принадлежащую истцу, в результате чего постоянно происходит засор канализации от дома до центральной трассы. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить врезку в канализационную трубу, однако, ответчик этого не устраняет. Истец обратилась в МУП «ПТК» с заявлением по вопросу засора канализации. Из ответа МУП «ПТК» следует, что обследовав состояние канализационных сетей, идущих от дома истицы, можно сделать вывод о безпроектной прокладке сетей. При этом, из ответа следует, что для урегулирования данной ситуации рекомендовано обратиться в суд. Истица считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу. Ответчик произвел врезку в канализационную трубу, не имея соответствующего разрешения, в установленном порядке не обращалась в организацию, осуществляющую эксплуатацию канализационной сети за получением техусловий на подключение к указанным сетям. Истица считает, поскольку ответчик ФИО3 незаконно произвела врезку в канализационную трубу, что привело к засору канализации, то на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать незаконное соединение (том 1, л.д.6-7 – исковые требования).

На основании Определения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № года по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу находящееся в производстве судьи Чутчева С.В. объединено в одно производство с гражданским делом № года по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, находящегося в производстве судьи Юдиной О.Н. (том 1, л.д.217-219).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.39 ГПК РФ от истца по объединенному делу ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ответчику ФИО1 по требованиям которого ФИО3 просит суд: возложить обязанность на ФИО1 осуществить демонтаж канализационной трубы, а именно извлечь канализационные трубы, засыпать траншею, восстановить плодородный слой на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО1 перенести хозяйственные строения от границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 12, 301-304 ГК РФ, указывает на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и смежная граница разделена забором. При этом, ответчиком возведены хозяйственные строения вплотную по разделяющему забору в нарушение правил землепользования и застройки, СНиП, СП, ввиду чего не позволяет истцу беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, поскольку крыши строений вынесены на участок истца, осадки в виде дождя и снега скатываются на участок истца, портятся и гибнут растения, деформируется забор, затеняет часть участка истца. Указанные строения ответчиком надлежащим образом не содержатся. В начале весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало известно о проходящей канализационной трубе из дома ФИО1 по земельному участку истца, врезанную в канализационную трубу, выходящую из дома истца до сливного колодца. По утверждениям ответчика ФИО1 труба засорилась и ее необходимо прочистить путем шурфения (откопки) слоя земли на участке истца, найти засор и произвести ремонтные работы трубы путем части демонтажа трубы и врезать новую часть трубы. Однако при межевании земельных участков для постановки на кадастровый учет, каких-либо договоренностей о прохождении коммуникаций по участку ФИО3 не заключалось. Из сведений ГКН и ЕГРП не усматривается ограничений в пользовании участком принадлежащего ФИО3 Истец просила представить ответчика ФИО1 проект плана застройки или технические условия подтверждающие законность прохождения канализационной трубы в границах участка истца. Указанные документы ответчик не представила. При этом канализационный колодец, расположенный на участке ответчика полон сливных вод и нечистот и в случае проведения шурфения на участке истца произойдет выход нечистот на землю истца. Между тем, истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел жилой дом с существующим сараем без каких-либо обременений, ограничений, соглашений о прохождении и дальнейшего обслуживания коммуникаций проходящих в границах участка истец ФИО3 ни с кем не заключала. Также ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи принадлежащего ей дома, в котором отсутствуют договоренности о прохождении канализационной трубы по участку истца. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании участком истца ФИО3 в частности о нахождении канализационной трубы не заключалось. Доказательств суду о принадлежности канализационной трубы, проходящей по участку истца, ответчиком ФИО1 не представлено. Вместе с тем, ответчик ФИО1 представила в материалы дела проект застройки территории, на которой расположены дома спорящих сторон. Из имеющегося проекта усматривается, раздел 5.1., графическая часть указывает о прокладке канализационных труб от домов спорящих сторон по прямой от домов, без захода на соседние участки, следовательно, проложенная труба ответчиком не соответствует плану застройки, а канализационная труба от дома истца ФИО3 до приемного колодца проходит непосредственно в границах участка принадлежащего на праве собственности. Таким образом, представленный ответчиком ФИО1 проект территории и застройки, подтверждает основания истца ФИО3 о незаконности прохождения канализационной трубы от дома ответчика по участку истца. ФИО3 указывает, что она пыталась разрешить сложившийся спор с ответчиком во внесудебном порядке, путем переговоров, предлагая ответчику отрезать по границам межевания незаконную врезку канализационной трубы в трубу истца, но предварительно откачать нечистоты из колодца ответчика. Предложения истца, ответчик проигнорировал. Кроме того, по утверждению ответчика «принадлежащая» ей канализационная труба проходит под хозяйственным строением истца, что тем более указывает на незаконность нахождения трубы на участке истца и приводит к незаконному ограничению пользования земельным участком принадлежащего истцу. Из выше приведенных обстоятельств, усматривается грубейшие нарушение ответчиком СП <данные изъяты> "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП <данные изъяты> "Канализация, наружные сети и сооружения". ФИО3 указывает, что поскольку строительство канализационной трубы осуществлено с нарушением установленного порядка, строительных правил, а также ее прав, она вынуждена обратиться в суд в защиту нарушенных прав с требованиями о возложении обязанности ответчика ФИО1 осуществить демонтаж канализационных коммуникаций (трубы) - (том 1 л.д.226-230 - уточненные исковые требования по объединенному делу № года).

Истец ФИО1 (ответчик по объединенному делу) и ее представитель ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1 поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых истица основывает заявленные к ответчику ФИО3 требования, и просили их удовлетворить. ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, указав, что проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, не установлено причины засора (неисправности) канализационной сети, в связи с чем, ее нарушенные права подлежат восстановлению. ФИО1 указала, что утверждения ответчика ФИО3 о том, что ей не было известно, что в границах ее земельного участка проходят канализационные сети, не соответствуют действительности, так как ФИО3 было известно о строительстве домов и подведении к ним коммуникаций. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении уточненных требований по объединенному делу № года, заявленных ФИО3, заявив о пропуске срока исковой давности обращения в суд. В своих возражениях ФИО1 указала, что жилой дом вместе с сетями был ей приобретен от застройщика с-з «<данные изъяты>», то есть она сама не вела строительство жилого дома и сетей и на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу данных сетей, возведенных под земельным участком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Требования о переносе строения (навеса) ответчик ФИО1 также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом отмечено, что якобы это строение возведено с нарушением СНИП, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, так как оно возведено ФИО1 на своем земельном участке. В подтверждение данных требований ФИО3 не представлено доказательств, что навес, находясь на земельном участке ФИО1 нарушает права ФИО3 по владению и пользованию земельным участком. Из представленных доказательств видно, что все фотографии спорного навеса были произведены с участка ФИО3, а не со стороны участка ФИО1 Конкретных элементов, что шифер держится на опорах прочно связанных с землей не установлено и не содержится в материалах дела. Шифер лежит на кирпичах, и прочной связи с землей у этого строения нет, что исключает возложение на ответчика ФИО1 обязанности по его переносу. Более того, из заключения экспертизы не видно, что это строение.

Ответчик ФИО3 (истец по объединенному делу) и ее представитель ФИО4 просили суд в иске ФИО1 отказать, указав на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО3 в части незаконной врезки (соединения) в канализационную трубу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные требования по объединенному делу № года в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске на которых ФИО3 основывает заявленные к ответчику ФИО1 требования, и просили их удовлетворить. ФИО3 настаивала на удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу, проходящую в границах принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка, поскольку нарушаются ее права владения и пользования участком. ФИО3 утверждала, что о наличии канализационных сетей проходящих через ее участок, ей стало известно после предъявления ФИО1 настоящего иска, в связи, с чем ею не пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - МУП «ПТК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела. От МУП «ПТК» заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя. По существу спора третье лицо указывает на то, что МУП «ПТК» не осуществляет эксплуатацию данного участка канализационной сети. Спорный участок канализационной сети является частной собственностью (том 1, л.д.19, том 2, л.д.60).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы объединенных гражданских дел №, №, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, уточненный иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 (ответчик по объединенному делу) является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанный жилой дом является Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, л.д. 9, л.д.10-13).

Из представленных ответчиком ФИО3 (истцом по объединенному делу) доказательств следует, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.183, л.д. 184, л.д.189-190).

Кадастровые паспорта на земельные участки подтверждают, что границы земельных участков сторон установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами по заявленным искам не оспаривался факт приобретения принадлежащих им на праве собственности жилых домов с подведенными к ним инженерными сетями и коммуникациями у застройщика ТОО «Новоселки» по договору купли-продажи, о чем также свидетельствуют: Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО3 с ТОО «<данные изъяты>»; Акт выбора земельного участка под строительство одиннадцати жилых домов и усадебного типа в <адрес> для работников П/О «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Исполнительного комитета Каширского городского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка производственному объединению «<данные изъяты>» АПК «<данные изъяты>» под строительство одиннадцати жилых домов усадебного типа в <адрес> совхоза «<данные изъяты>»; техническая документация на жилые дома, расположенные в <адрес> представленная истцом (ответчиком по объединенному делу) ФИО1 (том 1 л.д.187-188, л.д.30, л.д.31).

Согласно п.4 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №стзэ, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 установлено, что фактическое местоположение канализации из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО3 и канализации из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 к приемному колодцу (<данные изъяты>) – не соответствует местоположению канализационных труб от <адрес>, отраженных в проектной документации на строительство жилых домов (генеральному плану сетей водопровода и канализации) по адресу: <адрес>. Канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм ФИО3 к выгребной яме <данные изъяты>, также не соответствует проектной документации. Согласно генерального плана сетей водопровода и канализации, прокладка канализационных труб от <адрес> должна осуществляться независимо друг от друга к канализационной магистрали – <данные изъяты>. Канализационная магистраль – <данные изъяты>, на момент проведения экспертного обследования находится в рабочем состоянии (Приложение № фото № шурф №): 1.По фактическому пользованию (План №), канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1, проходя через участок <адрес>, имеет соединение с канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО3 (посредством тройника), одной канализационной трубой от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, проложены к канализационной магистрали – <данные изъяты>.; 2. По фактическому пользованию (План №), канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм ФИО3 проложена из строения лит.а к выгребной яме – <данные изъяты> на земельном участке ФИО3 Выгребная яма <данные изъяты> – изолирована, соединений с канализационной магистралью <данные изъяты> – не имеет. Канализация из пластиковых труб <данные изъяты> мм ФИО3 соединений с канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 – не имеет (глубина заложения канализации из пластиковых труб ФИО3 (шурф №) – <данные изъяты> метр, канализации из чугунных труб ФИО1 (шурфы №) – <данные изъяты> метра). Геодезические данные (координаты) местоположения канализации из пластиковых труб <данные изъяты> мм ФИО3 из строения лит.а к выгребной яме – <данные изъяты> на земельном участке ФИО3 по фактическому пользованию при <адрес> по адресу: <адрес>. Канализация из чугунных и пластиковых труб <данные изъяты> мм ФИО3 расположена в границах земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО3 Канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 от канализационного колодца – <данные изъяты>) до точки <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> метра – расположена в границах земельного участка по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО1 В точке <данные изъяты>, канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 – имеет пересечение с границей земельного участка <адрес> по данным ГКН с кадастровым номером № Канализация из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> метра – расположена в границах земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО3 В связи с пересечением канализацией из чугунных труб <данные изъяты> мм ФИО1 границ земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером № являющегося собственностью ФИО3 Экспертом представлены два варианта проложения канализации ФИО1 в соответствии с требованиями "<данные изъяты>. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция <данные изъяты> (том 2 л.д.1-57).

Указанным заключением судебной экспертизы и дополнением к заключению судебной строительно-технической экспертизы №, а также допросом в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО7 подтверждается нарушение прав и законных интересов ФИО3 со стороны ФИО1 выраженное в том, что местонахождение строения (навеса) по фактическому пользованию - нарушает нормы п. 7.1 СП <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.19 «Планировка и застройка городских и сельских поселений (<данные изъяты>)». Для восстановления нарушенного права ФИО3 требуется: осуществить перенос стены строения - навеса, от границы земельного участка № ФИО3 (№) вглубь участка № ФИО1 (№) – расстоянием в <данные изъяты> метр (том 2 л.д.1-57, л.д.61-69).

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что строение - теплица, расположенное на участке ФИО1, права и законные интересы ФИО3 – не нарушает. Также в ходе анализа приведенных в заключение судебной экспертизы нормативных актов, установлено отсутствие положений, устанавливающих минимальное расстояние от размещенной на земельном участке компостной ямы до домовладения на соседнем земельном участке или до границы с соседним земельным участком. Норматив минимального расстояния в <данные изъяты> метр от границы соседнего земельного участка при размещении хозяйственных построек не может быть здесь применен, поскольку компостная яма не отнесена к хозяйственным постройкам или каким-либо иным строениям (том 2 л.д.1-57).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Требуя демонтировать врезку в сеть канализации и привести ее в первоначальное состояние, ФИО1 обязана доказать незаконные действия ответчика ФИО3, что именно в результате этих действий у нее возникли реальные препятствия в пользовании системой канализации.

Однако таких доказательств истцом ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО3 в результате действий последней. В произведенных сторонами по делу шурфах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в количестве <данные изъяты> траншей), откопки канализационных труб на земельных участках ФИО1 и ФИО3 по адресу: <адрес>, наличие врезки в канализационную трубу жилого <адрес> – не установлено и для восстановления нарушенных прав экспертом представлены два варианта проложения канализации ФИО1 (том 2 л.д.1-57 - заключение судебной экспертизы).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: п.7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с чем, на требования заявленные истцом ФИО3 к ФИО1 по объединенному делу №, не распространяется исковая давность. Заявление ответчика ФИО1 о применении судом срока исковой давности не основано на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст.304 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возложении обязанности перенести навес от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, поскольку ФИО3 доказано нарушение ее законного владения. Из заключения судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты ответчиком ФИО1, экспертом спорный навес определен, как строение. Эксперт ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что местонахождение строения (навеса) нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка, и при наличии осадков, с данного навеса вода, снег при его таянии, попадают на участок ФИО3

В свою очередь, представленные ответчиком ФИО1 в лице ее представителя фотографии спорного навеса, не содержащие информации о дате их воспроизведения, не опровергают выводов судебной экспертизы и не подтверждают восстановление нарушенных прав ФИО3 (том 2 л.д.71-72).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и возложении обязанности по переносу теплицы и компостной ямы, в связи с тем, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены только путем их переноса и демонтажа.

Местоположение канализации из чугунных труб ФИО3 и канализации из чугунных труб ФИО1 к приемному колодцу (<данные изъяты>) – не соответствует местоположению канализационных труб от <адрес>, отраженных в проектной документации на строительство жилых домов (генеральному плану сетей водопровода и канализации) по адресу: <адрес>. Однако законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать спорную канализационную сеть в границах земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером №, являющегося собственностью ФИО3 не имеется, поскольку ФИО1 ее не сооружала и не является правопреемником застройщика осуществлявшего строительство одиннадцати жилых домов и усадебного типа в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу - отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать незаконно проложенную канализационную трубу и переносе хозяйственных строений от границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести навес от границы земельного участка

ФИО3 с кадастровым номером № вглубь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 – расстоянием в <данные изъяты> метр.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу и возложении обязанности по переносу теплицы и компостной ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина