Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7468/11 по иску ООО «ЖКХ Тольятти» к ФИО1, ООО «ЛИДЕР» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ЛИДЕР» о признании договора незаключенным.

Решением суда от 27.04.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6.07.2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец мотивировал свои требования следующими доводами.

17.06.2010 года между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований.

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ЛИДЕР», в лице директора Г., передал ФИО1 право требования по обязательству ООО «ЖКХ Тольятти», возникшему из договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 года, заключенного между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР», в лице директора Г..

В п. 1.2. того же договора уступки права требования указано, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13342804 рубля 90 копеек, что является стоимостью переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 года; 598141 рубль 49 копеек - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 года.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 года ООО «ЛИДЕР» (цедент), в лице директора Г., действующего на основании Устава, передал, а ФИО1 (цессионарий) принял от ООО «ЛИДЕР» следующие документы: договор поставки № 001/10 от 11.01.2009 года, подлинник (копия, заверенная печатью цедента) акта сверки по договору поставки № 001/10 от 11.09.2009 года, заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара, иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки № 001/10 от 11.09.2009 года между цедентом и должником.

ООО «ЖКХ Тольятти» является по оспариваемому договору уступки права должником, то есть лицом, в отношении прав и обязанностей которого заключен договор уступки.

Таким образом, ООО «ЖКХ Тольятти», являясь должником по оспариваемому договору уступки, является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление настоящего иска.

Истец считает указанный выше договор уступки права требования незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий для сторон его заключивших, а также для должника по нему, то есть для ООО «ЖКХ Тольятти», по следующим основаниям.

ООО «ЖКХ Тольятти» было подано заявление в ГУВД Самарской области по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ЖКХ Тольятти».

30.08.2010 года СУ при УВД г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.12.2010 слледователем СУ при УВД по г.о. Тольятти капитаном юстиции К. было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу №, по мошенническим действиям в отношении ООО «ЖКХ Тольятти».

В рамках проведенной экспертизы исследовались следующие документы, в том числе оспариваемый договор уступки права требования:

- договор поставки № 001/10 от 11.01.2009 года на 1 листе;

- спецификация к договору поставки № 001/10 от 11.01.10г. на 14 листах;

- письмо исх. б/н от 15.06.2010 года «№ 1» на 1 листе;

- копия договора уступки от 17.06.2010 года;

- копия акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 года.

Из заключения № 356 эксперта отдела по обслуживанию УВД по городскому округу Тольятти ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области следует, что:

- подпись от имени Г. в графе «ПРОДАВЕЦ ООО «ЛИДЕР» Г.» представленного на исследование договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 года, вероятно выполнена И.;

- подпись от имени Г. в графе «Г.» представленной на исследование спецификации к договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., вероятно выполнена И.;

- подпись от имени Г. в графе «Директор ООО«ЛИДЕР» Г.» представленной на исследованиекопии договора уступки права требования от 17.06.2010 года, условно-вероятно выполнена И.;

№

">- подпись от имени Г. в графе «Документы передал - Г.» представленной копии акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 года, условно-вероятно выполнена И..

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению нет, т.к. эксперт Ш., проводивший почерковедческую экспертизу, имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 19 лет, он был предупрежден об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, ему разъяснены все права и обязанности.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, истец делает вывод о подписании оспариваемого договора уступки не директором ООО «Лидер» Г., а И.

Кроме того, из показаний Г., данных им в рамках уголовного дела, а также показаний Р., являющегося на момент заключения оспариваемого договора уступки заместителем директора, следует, что никакого договора уступки ООО «ЛИДЕР» в лице директора Г. от имени Общества не заключалось, денежные средства за уступку в размере 500000 рублей в кассу ООО «ЛИДЕР» не поступали. Г. также пояснил, что подпись в представленном следователем ему на обозрение договоре уступки от 17.06.2010 года ему не принадлежит, что впоследствии подтвердила и почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 17.09.2011 года допрошенный в качестве свидетеля Г. также подтвердил, что подпись в договоре не его, кому она принадлежит, свидетель не знает.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная МРИ ФНС № 2 по Самарской области, в отношении ООО ЛИДЕР» не содержит данных о назначении участниками общества на должность директора Общества И., а наоборот, указывает на то, что директором ООО «ЛИДЕР» в момент заключения договора уступки был Г..

Таким образом, документов в обоснование легитимности деятельности И. в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ЛИДЕР» и являющейся единоличным исполнительным органом этого Общества, ни самим ООО «ЛИДЕР», ни ФИО1 к договору уступки не приложено, данные о какой-либо выданной ей доверенности в оспариваемом договоре также отсутствуют. Следовательно, решения учредителя, оформленного в установленном законом порядке, о назначении на должность директором ООО «ЛИДЕР» И. не имеется.

Истец считает, что действия по подписанию договора уступки права от 17.06.2010 года И. не имеют юридической силы, так как И. директором ООО «ЛИДЕР» не являлась и от имени общества в силу положений ст. 53 ГК РФ действовать была не вправе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, по мнению истца, сделка по уступке прав требования, оформленная договором уступки права требования от 17.06.2010 года между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1, является незаключенной сделкой, противоречащей ст. ст. 53, 153, 160 ГК РФ, так как отсутствовала воля самого ООО «ЛИДЕР» на заключение такой сделки и передаче права требования другому лицу, поскольку со стороны цедента (ООО «ЛИДЕР») действовало лицо, которое не имело права на заключение сделки и, соответственно, подписание договора уступки от 17.06.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд признать незаключенным договор уступки права требования от 17.06.2010 года, подписанный между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила суду, что в решении Автозаводского районного суда от 05.04.2011 года (т. 1 л.д. 269-282) суд приходит к выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.06.2010 года удостоверена надлежащим образом и из нее видно, что по договору уступки требования от 17.06.2010 года ФИО1 выплатил ООО «ЛИДЕР» 500000 рублей. При этом единственный учредитель и директор ООО «ЛИДЕР» М. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Тольятти» о взыскании денежных средств по договору уступки требования, подтвердила это. Представитель ответчика ФИО1 считает, что поскольку данная квитанция была исследована судом и сомнений не вызвала, то оспаривание факта оплаты ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет никакого смысла.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2011 года указано, что экспертное заключение, выполненное в рамках уголовного дела, проведено по копии документов. Свободные образцы почерка Г. и Р. носят условно-вероятностный характер. Судебная коллегия пришла к выводу, что проведение экспертизы, таким образом, противоречит действующему законодательству. В заключении экспертизы также отсутствуют ссылки на литературные источники.

Ссылку в исковом заявлении на протоколы допроса в рамках уголовного дела представитель ответчика ФИО1 считает ненадлежащим доказательством, так как в гражданском судопроизводстве существует принцип устности, непосредственности и гласности.

Истец ссылается на тот факт, что отсутствует предмет договора, хотя ранее представитель истца заявлял об опечатке со стороны ООО «ЖКХ Тольятти» в дате договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 года. В данном договоре поставки есть реквизиты, свидетельствующие о том, что договор заключался в момент, когда ООО «ЛИДЕР» было зарегистрировано как юридическое лицо, то есть 11.01.2010 года.

В судебном заседании 17.10.2011 года представитель ФИО1 просил учесть, что рассматриваемые в данном гражданском деле обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2011 года в качестве эксперта был допрошен Ш., который пояснил суду, что почерковедческая экспертиза по данному делу была проведена по электрофотографической копии, что допускается правилами проведения таких экспертиз в соответствии с письмом ГУЭКЦ МВД России, если копия документа не была подвергнута техническому или иному монтажу. При использовании для проведения экспертизы копии документа выводы эксперта носят условно-вероятностный характер.

В судебном заседании 17.10.2011 года в качестве свидетеля был допрошен Г., работавший в июне 2010 года директором ООО «ЛИДЕР», который показал суду, что от ФИО1 он не получал никаких денежных средств, нигде с ним не встречался, кроме как в офисе «С.». Как директор ООО «ЛИДЕР» Г. не давал никому поручений подписывать договор уступки права требования, сам этот договор не подписывал и кому может принадлежать подпись, не знает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1 был подписан договор уступки прав требований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом обозревались оригинал договора уступки, копия которого находится в т. 1 на л.д. 5, 6; оригинал акта приема-передачи документов, копия которого находится в т. 1 на л.д. 7; оригинал квитанции об оплате 500000 рублей, копия которой находится в т. 1 на л.д. 283; оригинал уведомления, которым сообщается, что произведена уступка права требования, которое находится в т. 2 на л.д. 25, 26.

В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 5.04.2011 года по гражданскому делу №, которым с ООО «ЖКХ Тольятти» в пользу ФИО1 было взыскано 13360000 рублей по договору уступки права требования от 17.06.2010 года, заключенному между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1 (т. 1 л.д. 269-282). В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖКХ Тольятти» о признании договора уступки права требования от 17.06.2010 года было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда ... от 29.09.2011 года в передаче надзорной жалобы ООО «ЖКХ Тольятти» на решение суда 5.04.2011 года было отказано (т. 2 л.д. 114-117).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что ООО «ЛИДЕР» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2009 года с ООО «ЖКХ Тольятти» № заключен договор поставки от 11.01.2009 г. (стороны в суде признали, что договор заключен 11.01.2010 года), по которому продавец - ООО «ЛИДЕР» поставляет покупателю - ООО «ЖКХ Тольятти» строительные и отделочные материалы, договор действует до декабря 2010 г.

17.06.2010 г. между ФИО1 и ООО «ЛИДЕР» заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «ЛИДЕР» передал ФИО1 право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «ЖКХ Тольятти» возникшему из указанного выше договора поставки.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13342804 рубля 90 копеек (стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору поставки), а также пени в размере 598141 рубль 49 копеек за просрочку оплаты товара по указанному договору поставки. Договор является возмездным, цессионарий (ФИО1) принимает и оплачивает цеденту в соответствии с п. 3.1 договора 500000 рублей (без НДС). Указанная оплата может происходить любым не запрещенным законодательством способом. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считается исполненными, цедент обязуется в момент заключения договора передать цессионарию документы, подтверждающие размер задолженности должника согласно акту приема- передачи документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цессионарий обязан в течение 5 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Данный договор имеет подписи сторон и удостоверен печатью организации, уступающей право требования.

Из представленного суду акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 г., также от 17.06.2010 г. видно, что ФИО1 получил от ООО «ЛИДЕР» подлинник договора поставки, заверенную копию акта сверки, заверенные копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента должнику по договору поставки, которые получены истцом в полном объеме.

ФИО1 представил кассовый чек от 18.06.2010 г., подтверждающий отправку им уведомления должнику о произведенной уступке права требования и копию уведомления с требованием о погашении долга, которое было отправлено ответчику.

Из квитанции к приходно-кассовому ордера № 15 от 17.06.2010 г. видно, что по договору уступки требования от 17.06.2010 г. ФИО1 выплатил ООО «ЛИДЕР» 500000 рублей.

При этом единственный учредитель и директор ООО «ЛИДЕР» М. в судебном заседании подтвердила внесение денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что реальность переданного требования подтверждается договором поставки № 001/10 от 11.01.09 г. (11.01.2010 г.), в котором указано, что продавец поставляет покупателю строительные и отделочные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованной заявке, накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, поставка товара производится по ценам, определенным в прейскуранте продавца цены на поставляемые товары указываются в товаросопроводительных документах, расчет за поставленный товар может производиться покупателем безналичным путем, наличными в кассу продавца, либо по согласованию сторон и иным способом, не противоречащим действующему законодательству, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договор действует до 31.12.2010 г., досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.1.5 настоящего договора (а именно, в случае нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты повторно, договор с покупателем может быть расторгнут в одностороннем порядке).

Данный договор имеет все необходимые реквизиты сторон, недействительным (ничтожным) он в установленном законом порядке не признавался, и оснований для признания договора поставки ничтожным у суда не имеется, при этом в установленном договором и законом порядке не расторгался.

Представители ООО «ЖКХ Тольятти» в судебном заседании признали, что данный договор поставки заключен 11.01.2010 г., и что взаимоотношения сторон строились на основании этого договора, и акт сверки, переданный ФИО1, относится именно к этому договору, это объективно подтверждаются выписками из журнала реестра договоров, при этом представители ООО «ЖКХ Тольятти» первоначально отрицали факт поставок по этому договору, однако впоследствии в суде признали факт поставок по данному договору, хотя и не в полном объеме.

Суду представлены надлежащим образом удостоверенные акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР», из которых видно, что первоначально в 2009 г. задолженность ООО «ЖКХ Тольятти» перед ООО «ЛИДЕР» по оплате поставки товаров составляла 23407971 руб. 93 коп., следующий акт сверки подтверждает задолженность ООО «ЖКХ Тольятти» перед ООО «ЛИДЕР» (с 1.01.2010 по 13.05.2010 г.) в сумме 17030005 рублей 28 копеек по указанному выше договору поставки. Оба этих акта удостоверены надлежащим образом обеими организациями, никаких претензий в отношении этих актов в установленном законом порядке ООО «ЖКХ Тольятти» не предъявляло, никаких доказательств недостоверности данных актов также не представлено, не представлено и доказательств того, что поставка товаров не производилась.

В подтверждение этого суду представлен договор поставки от 1.04.2009 г., который реально исполнялся сторонами, что видно из указанного выше первого акта сверки.

Эти обстоятельства полностью опровергают доводы ООО «ЖКХ Тольятти» о том, что организация ООО «Лидер» не была зарегистрирована и в отношения с ООО «ЖКХ Тольятти» вступать не могла.

На основании этого ООО «Лидер» составил последний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2010 года, в соответствии с которым задолженность ООО «ЖКХ Тольятти» составляет 13342804 рубля 90 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что хотя этот акт на 15.06.2010 года стороной ООО «ЖКХ Тольятти» не подписан, однако в данном акте указаны те позиции, которые были в предыдущем акте и которые остались неоплаченными, и ООО «ЖКХ-Тольятти» не представило суду доказательств того, что поставки товара были оплачены, тогда как предшествующие акты свидетельствуют о том, что взаиморасчеты между организациями производились.

Факт поставок товара объективно подтверждается удостоверенными ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР» товарными накладными, счетами-фактурами.

Доводы представителей ООО «ЖКХ Тольятти» о том, что эти документы содержат недостоверные подписи руководителей ООО «ЛИДЕР» суд обоснованно не принял во внимание по вышеуказанным мотивам, а также потому, что в них содержаться удостоверительные подписи должностных лиц и печати ООО «ЖКХ Тольятти», достоверность которых ООО «ЖКХ Тольятти» не оспаривается, а кроме того ни единственный учредитель ООО «ЛИДЕР» (в последующем единственный учредитель М.) не оспаривали и не оспаривают действительность данных документов, на которых имеется действительная печать организации, все эти обстоятельства подтверждают действительность этих документов, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих их доводы.

Для участия в деле представителя ООО «ЛИДЕР» прежний директор Г. (заместитель директора Р.) выдавал доверенность, впоследствии доверенность была выдана этому же представителю директором и единственным учредителем ООО «ЛИДЕР» - М., и данный представитель и учредитель поддерживает доводы.

Единственный учредитель и директор ООО «ЛИДЕР» М. подтвердила и одобрила совершенную сделку по уступке права от 17.06.2010 г., судом установлено, что и прежний учредитель ООО «ЛИДЕР» П., знал о сделке от 17.06.2010 года и одобрил ее.

Доводы ООО «ЖКХ Тольятти» о том, что в данном случае при уступке права требования личность кредитора имеет для данной организации значение, суд признал неосновательными, не основанными на законе (ст. 383, ст. 388 ГК РФ).

Из представленных суду налоговых документов видно, что ООО «Лидер» было зарегистрировано и действует с 10.03.2009 года, то есть на момент заключения договора поставки от 11.01.2010 г. ООО «ЛИДЕР» было создано и действовало, имело постоянные хозяйственные возмездные отношения с ООО «ЖКХ Тольятти», что подтверждает доводы истца, в бухгалтерском балансе зафиксировано поступление денежных средств, дебиторская и кредиторская задолженность.

Доводы ООО «ЖКХ Тольятти» о том, что в бухгалтерском балансе не отражено поступление от Колюжняка денежных средств в сумме 500000 рублей, суд не принял во внимание по вышеуказанным мотивам, а кроме того, истец не может отвечать за дальнейшие действия по учету поступивших от него денежных средств цедентом, и стороны отказались от проведения каких-либо аудиторских или иных исследований.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком материалы производств по уголовным делам возбужденным по ст. 159 ч. 3 УК РФ, поскольку приговоров в отношении руководителей этих обществ не выносилось, то есть не давалась уголовно-правовая оценка действий (бездействия) этих лиц и у ответчика в данном случае по ст. 61 ч. 4 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве не имеется оснований для освобождения от доказывания.

Экспертное заключение № 341 от 3.12.2010 г., выполненное в рамках уголовного дела, проведено по копиям документов (свободные образцы почерка Г. - директора ООО «ЛИДЕР», его заместителя Р., бухгалтера И., А., С. на исследование не были представлены), выводы о подписях в документах И. носят условно вероятностный характер. Суд пришел к выводу, что проведение экспертизы таким образом противоречит действующему законодательству, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативные акты и методические источники.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований по ст. ст. 53, 153, 162, 168 ГК РФ к признанию недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.06.2010 г. заключенного между ООО «ЛИДЕР» и ФИО1 и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора, отказав в иске ООО «ЖКХ Тольятти».

В указанном решении от 5.04.2011 года суд пришел к выводу о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.06.2010 года удостоверена надлежащим образом и из нее видно, что по договору уступки требования от 17.06.2010 года ФИО1 выплатил ООО «ЛИДЕР» 500000 рублей. При этом единственный учредитель и директор ООО «ЛИДЕР» М. в судебном заседании подтвердила это.

Все приведенные выше обстоятельства и выводы были установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5.04.2011 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ Тольятти» о взыскании денежных средств по договору уступки требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ЖКХ Тольятти» к ФИО1, ООО «ЛИДЕР» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Суд при вынесении настоящего решения считает, что поскольку указанная квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.06.2010 года на сумму 500000 рублей уже была исследована судом при рассмотрении гражданского дела № и сомнений не вызвала, то оспаривание факта оплаты ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не допустимо.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обозревались оригиналы документов: оспариваемого договора уступки права требования от 17.06.2010 года, акта приема-передачи документов по договору, квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате 500000 рублей, уведомления, которым сообщается истцу об уступке права требования, и квитанции об отправлении данного уведомления.

При новом рассмотрении дела была допрошены эксперт Ш., производивший экспертизу в рамках уголовного дела, и свидетель Г.

Никаких новых обстоятельств, которые бы противоречили выводам, сделанным при рассмотрении дела № и отраженным в решении суда от 5.04.2011 года, судом не установлено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове для допроса в качестве свидетеля Р., как необоснованных и являющихся искусственным затягиванием рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 8.04.2011 года.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 432 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ Тольятти» к ФИО1, ООО «ЛИДЕР» о признании договора уступки права требования от 17.06.2010 года незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова