Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО32 к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Камышловский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Камышловский» о признании незаконным приказа о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую им ранее должность, либо на равнозначную ей должность.

В обоснование требований указано, что в августе 2018 года истец был принят на должность государственного инспектора БДД регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основание для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с приказом в этот же день. Полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок отсутствовал. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок со стороны истца, имеется лишь произвольная, а равно незаконная, квалификация проступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел без какого-либо обоснования последнего. Пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и необоснованным. Уточненное исковое заявление принято судом.

В обоснование доводов указано, что ответчиком пропущен срок для принятия решения о проведении служебной проверки. Непосредственным руководителем истца является начальник РЭО ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3, прямым руководителем - начальник ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО7, начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО8 и начальник ГУ МВД России по <адрес>ФИО9. Информация, являющаяся основанием для принятия решения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу состава проступка, инкриминируемого в качестве порочащего, стала известна руководителям истца и иным должным лицам правоохранительных органов задолго до принятия решения о проведении служебной проверки. Первым узнал ФИО6, поскольку разговор истца с ФИО16 об условиях обучения на категорию «D» происходила в его присутствии. После узнал ФИО7 в период с июня до конца сентября 2019 года, поскольку четверо его сотрудник в период с лета до конца сентября 2019 года периодически оставляли места службы, и докладывали ему о вызовах в военную прокуратуру и следственный отдел для дачи объяснений и показаний по факту проводимой доследственной проверки, а впоследствии уголовного дела, в отношении ФИО16. Поскольку ФИО7 не имеет полномочий принимать решение о проведении служебной проверки, он сообщил о выявленном проступке ФИО8. Начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО8 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу порочащего проступка в конце сентября 2019 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен сотрудником УФСБР России по <адрес>, явившись по вызову ФИО8. Начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 также стало известно о проступке до ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ДД.ММ.ГГГГ истца, через ФИО10. Таким образом, решение о проведении проверки должно было быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком нарушен срок увольнения истца, поскольку истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ с учетом шести месячного срока, когда соответствующий руководитель узнал о проступке, является ДД.ММ.ГГГГ. При этом руководителям стало известно в декабре 2018 года, июне и октябре 2019 года, соответственно. Таким образом, срок ответчиком пропущен.

Также отсутствуют доказательств совершения истцом вменного в вину проступка. Так истцу вменяется договоренность между ним и ФИО16: по утверждению ответчика, это получение заведомо ложных документов без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, данное обстоятельство не соответствует действительности и не подтверждается материалами служебной проверки. Так истец прошел необходимое обучение в в/ч 31612 в пределах необходимого минимума для получения компетенции, предоставляющей право на сдачу экзамена категории «D». Успешная сдача истцом экзамена РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, подтвердила необходимые и достаточный уровень квалификации истца, полученный в ходу обучения в в/ч 31612. Не может квалифицироваться в качестве порочащего проступка желание сотрудника ОВД на продвижение по службе, на использование законодательно предоставленных ему прав и обязанностей на образование, самообразование и повышение уровня квалификации и профессионального образования.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение третьего лица ГУ МВД России по <адрес> изменено, привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, указав, что проступка он не совершал, обучение он прошел при в/ч 31612, в марте 2019 года сдал внутренний экзамен, точной даты не помнит, договоренность с ФИО16 заключалась лишь в прохождении обучения. В последующем он сдал экзамен в РЭО ГИБДД ОМВД, что подтверждает факт его обучения. По фактам всех опросов и допросов он сообщал своим руководителям как ФИО6, так и ФИО7. В рамках уголовного дела в отношении ФИО16 он был опрошен в качестве свидетеля, следователь ему сказал, дать показания, что он не обучался, чтобы ФИО16 не вменили растрату средств затраченных на его обучение, то есть был введен в заблуждение следователем.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 105), изложенное в исковом заявлении и уточненном иске поддержал в полном объеме, указав, что в ходе судебном заседания доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение. ФИО2 действительно прошел обучение, ответчиком пропущен срок для принятия решения о проведении служебной проверки, истец уволен за пределами установленного законом шестимесячного срока, кроме того проступка он не совершал, поскольку договоренности на получение заведомо подложного свидетельства не имелось. Полагал что срок для оспаривания служебной проверки истцом не пропущен, поскольку с материалами проверки сторона истца была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ в суде, ранее ФИО2 обращался с заявлением об ознакомлении, но ему было отказано, полагает, что подлежит применению трехмесячной срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае пропуска просил его восстановить, поскольку возможности у истца ранее ознакомиться с материалами проверки не имелось.

Представитель ответчика МО МВД России «Камышловский» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО поступил материал проверки из военной прокуратуры Еланского гарнизона, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», предоставил в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> поддельный документ, который зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествиях, преступлениях ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал был направлен в Камышловский межрайонный отдел СУ СК России по <адрес>. Оперативным дежурным на основании поступившей информации на имя начальника МО подготовлен рапорт с предложением о назначении служебной проверки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником МО назначено проведение служебной проверки, результат которой отменены ГУ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначено проведение служебной проверки на основании информации УФСБ России по <адрес>, поступившей в ГУ ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника РЭО ГИБДД МО ФИО33 и государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО ФИО1 по фактам получения ими в 2019 году заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителей на право управления транспортным средством категории «D». ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в договоренности с военнослужащим войсковой части 31612 Министерства обороны Российской Федерации ФИО34 о выдачи сотрудникам ГИБДД МО заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортными средствами категории «D», без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от ФИО16 указанного заведомо подложного документа, создании условий для совершения ФИО16 должностного преступления - служебного подлога, не принятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного ФИО16, а также использование указанного заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по Богдановичскому району при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D», то есть деяний, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел. Истец уволен из органов внутренних дел в сроки, установленные законом, то есть не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении проступка - ДД.ММ.ГГГГ и не позднее трех лет со дня его совершения - 15 января - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что об обстоятельствах проступка непосредственному и прямому руководителю стали известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащим образом, надуманы и строятся на его предположениях. Установленная процедура проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел соблюдена. Служебная проверка назначена в срок, установленный Законом о службе, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченным лицом, проведена в сроки, установленного Законом о службе и Порядком проведения служебной проверки. В материалах служебной проверки есть объяснение ФИО7, и отражен тот момент, что действительно ФИО7ФИО2 докладывал о том, что их вызывают в Военно-следственный отдел, но ФИО2 заверял, что все в порядке, никаких вопросов к ним быть не может. Опрос сотрудниками Управления федеральной службы безопасности и оперативно - розыскной части собственной безопасности Главного управления был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО6 опрашивались не в присутствии ФИО7 и ФИО8. ФИО8 просто представил указанных сотрудников, и указал на то, что необходимо дать объяснения. Указанные сотрудники проводили свои проверочные мероприятия, и какого- либо доклада ФИО8 о результатах этих мероприятий, в тот момент не поступало и не могло поступать, поскольку проводились проверочные мероприятия, и проверялась достоверность информации. Ходатайство представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о пропуске истцом срока для обжалования результатов проверки, поддержала, поскольку при проведении проверки ФИО2 разъяснялось право на заявление ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, указанных ходатайств в адрес ответчика не поступало. Заявление было подано после увольнения истца, соответственно права на ознакомления им было утрачено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО13, действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в части требований о признании проверки незаконной, истцом пропущен установленный законом месячный срок. Представленные суду письменные возражения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что основанием для увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено ДД.ММ.ГГГГ в день поступления письма УФСБ России по Свердловской области. Соответственно две недели с момента, когда поступила информация должностному лицу, который имеет право назначать проведение служебной проверки не пропущен. Также стороной ответчика не пропущен шестимесячный срок для увольнения истца. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отбирались в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно сотрудники не имели права и не должны были докладывать ФИО8 по какому поводу вызывают ФИО31, какие объяснения отбирают. До момента ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни ФИО7 о действиях сотрудников, послуживших основанием к увольнению, не знали. Факт совершения проступка нашел свое подтверждение в рамках проведенной проверки. Истец проходил службу в подразделении, которое должно следить за правильностью учебного процесса, проверять факт прохождения курсантами обучения, сдачи квалификационного экзамена, получения свидетельства. Но данные обязанности не соблюдал не в отношении себя не иных лиц. Доводы истца опровергаются имеющимся в деле доказательствами протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сотрудники полиции не могли обучаться при в/ч, поскольку обучение там проходят только военнослужащие по контракту, что свидетельствует о достигнутой договоренности. В протоколе допроса ФИО1 указывал, что осознает, что свидетельство является подложным, это нашло отражение и в постановлении суда в отношении ФИО16. Доводы истца о возможности квалификации совершенных действий как дисциплинарного проступка, необоснованные, поскольку фактические обстоятельства совершенного истцом проступка свидетельствуют в первую очередь об умалении авторитета органов внутренних дел и истца как сотрудника полиции.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Порядок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (т. 1 л.д. 35, 36), имеет специальное звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 63).

Приказом начальника МО МВД России «Камышловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по работе с личным составом МО МВД России «Камышловский» ФИО14 на основании п. 337 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой истцу сообщено об основаниях увольнения. С листом беседы ФИО1 ознакомлен, под подпись ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37). В этот же день истец под подпись ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 38).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес>ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был сделан вывод о том, что ФИО1 в период с конца декабря 2018 до сентября 2019 года, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в договоренности с военнослужащим в/ч 31612 Минобороны РФ ФИО16 о выдаче сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Камышловсикй» заведомо подложных документов - свидетельств о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», без прохождения фактического обучения в учебной организации и сдачи квалификационного экзамена, получении от ФИО16 указанного заведомо подложного документа, создании условий совершения ФИО16 должностного преступления - служебного подлога, не принятие мер по выявлению и пресечению указанного преступления, совершенного ФИО16, а также использование указанного заведомо подложного документа в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D», то есть деяний, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел (т. 1 л.д. 69-94).

Представителем ответчика ГУ МВД России по <адрес>, заявлено о пропуске месячного срока для оспаривания результатов проверки, установленных ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление с требование о признании заключения служебной проверки незаконной и необоснованной подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права. Так ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соответственно срок ФИО1 не пропущен. Суд не может согласиться со стороной ответчика, относительно доводов, что поскольку спор связан с увольнением, результаты проверки также подлежат оспариванию в течение одного месяца, при том, что с иском о признании увольнения незаконным истец обратился в установленный месячный срок.

Поводом для проведения служебной проверки явилось поступление информации УФСБ России по <адрес>, поступившей в ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп). Указанное письмо в материалы гражданского дела не представлено, в связи с отсутствием разрешения органа на снятие копии, его содержание оглашено в предварительном судебном заседании. Из указанного письма следовало, что в УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-служебной деятельности получена информация о возможном нарушении законодательства РФ со стороны начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО6. Так по имеющейся информации, в марте 2019 года ФИО6 и его подчиненный инспектор ФИО1, на основании ранее достигнутой договоренности с командиром учебного батальона 473 окружного учебного центра Министерства обороны РФ ФИО16 получили свидетельства о прохождении обучения управлению транспортными средствами категории «D», фактически не проходя обучение. В последующем подложное свидетельство было использовано ФИО1 при подаче заявления о сдаче государственного экзамена на право управления транспортными средствами категории «D» в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>, о чем достоверно было известно ФИО6. Вместе с тем, ФИО6, являясь непосредственным руководителем ФИО2, не принял мер, направленных на недопущение совершения своим подчиненным противоправных действий, более того, сам способствовал совершению ФИО16 преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Просили организовать проведение служебного разбирательства по указанному факту. В этот же назначено проведение служебной проверки, срок проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на отдельном листе с указанием регистрационного номера и даты документа (т. 2 л.д. 1, 2, т. 3 л.д. 167, 168). ДД.ММ.ГГГГ срок проверки в соответствии с п. 16 Порядке срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8). С учетом праздничных нерабочих дней заключение по материалам проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Порядка). Заключение по результатам служебной проверки представлено начальнику ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и утверждено им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 39 Порядка.

Решение о проведении служебной проверки было принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что датой получения информации является дата поступления информации УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп). Доводы стороны истца, что проверка должна была быть назначена, в период с октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются. Доводы о том, что начальник МО МВД России «Камышловский» ФИО8 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу порочащего проступка в конце сентября 2019 года, от сотрудников УФСБР России по <адрес>, начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 стало известно о проступке до ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ДД.ММ.ГГГГ истца, через ФИО10, письменными доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В ходе проведения служебной проверки, нашло свое подтверждение совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника.

В постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в январе 2019 года ФИО16 прибыл к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД «Камышловский» ФИО6 и, в связи с отсутствием среди сотрудников ОГИБДД экзаменаторов по программам подготовки водителей транспортных средств категории «D» предложил пройти ему фиктивное обучение в учебном автомобильном батальоне в/ч 31612, на что последний согласился. В дальнейшем, по просьбе ФИО6, ФИО16, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, также включил в списки учебных групп учебного автомобильного батальона сотрудников ОГИБДД ФИО17, ФИО2, ФИО18. В марте 2019 года на указанных лиц были выданы свидетельства о профессии водителя СПВ 440410 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, серии СПВ 440434 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 151), которые учебные занятия не посещали, экзамены не сдавали (т. 2 л.д. 52-64).

В ходе расследования уголовного дела ФИО16 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания по указанным фактам (т. 2 л.д. 90-100). Кроме того, указал, что образовательная деятельность в подчиненном ему батальоне осуществляется на основании лицензии Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО». Проходить обучение в батальоне могут исключительно военнослужащие Минобороны России, со всех военных округов, где имеется потребность в военных водителях. Затраты на обучение военнослужащих, обслуживание автомобильной техники, расходы на горюче-смазочные материалы, технические жидкости и топливо для учебных транспортных средств осуществляет из средств федерального бюджета, по статьям Министерства обороны Российской Федерации. Имелась проблема по сдаче экзаменов после обучения, в связи с чем он предложил обучить бесплатно сотрудников ГИБДД, в том числе уговорил протий обучение ФИО1, с условием что занятие сотрудники будут проходить по мере возможности. ФИО1 периодически во время обучения точно прибывал на теоретические занятия, проводимые в классе учебного корпуса, прибывали ли он на теоритические занятие ему не известно. На обучение ФИО2 незаконно затрачено топливо, которое расходовалось при выполнении практического вождения. Из сотрудников ОГИБДД только ФИО1 использовал свидетельство для сдачи экзамена и сдав экзамен, он стал принимать экзамены у военнослужащих, проходящих обучение в подчиненном ему автомобильном батальоне. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа командира в/ч 31612 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в группу № были включены 30 человек военнослужащих ( т. 2 л.д. 136). К показаниям свидетеля ФИО16 данным в рамках гражданского дела, суд относится критически, как обусловленные желанием помочь истцу, в силу сложившихся обстоятельств: уголовного дела в отношении свидетеля, увольнение истца.

Факт необучения сотрудников ГИБДД подтвердил также при допросе ФИО19 - начальник автомобильного службы учебного центра (т. 2 л.д. 105-109).

Из постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 используя свое должностное положение, с целью поддержания доверительных, взаимовыгодных отношений с сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышловский» организовал зачисление для прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «D» сотрудников ГИБДД - ФИО6, ФИО20, ФИО17 и ФИО18, включив их в учебную группу №, отдав указания руководителю учебной группы ФИО19 отмечать указанных лиц во всех учетных документах, а затем внести заведомо ложные сведения в протокол № экзаменационной комиссии по выпуску учащихся и свидетельства о профессии водителей о якобы прохождении ими обучения в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ и успешной сдаче квалификационного экзамена. Будучи введенным в заблуждение ФИО16, оформленные подложные документы были подписаны командиром войсковой части 31612. Вместе с тем указанные лица занятия не посещали и экзамен не сдавали. Выдвинутое в отношении ФИО16 подозрение соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самого подозреваемого, а также свидетелей, вносивших ложные сведения в документы и принимавших от подозреваемого подложные документы, протоколами следственных действий и иными документами, вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 41-44).

Так из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГФИО21 являющегося командиром учебного взвода в/ч 31612, следует, что он по распоряжению ФИО16 оформил пакет документов (т. 2 л.д. 12-15), подтверждающих прохождение обучения и сдачи внутренних экзаменов в отношении ФИО2, который фактически обучение не проходил (т. 2 л.д. 11, т. 3 л.д. 169).

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он согласился на предложение ФИО16 о прохождении обучения на категорию «D», конкретно договора, что на обучение ему пребывать не надо не было, это по умолчанию было всем понятно. Фактически обучение он не проходил и внутренний экзамен не сдавал. В конце марта 2019 года в РЭО ОГИБДД привезли свидетельства о профессии водителя. После получения им свидетельства ФИО16 умолял его сдать экзамен, указывая что иначе у него будут проблемы. В итоге, он сдал экзамен в апреле 2019 года в ГИБДД <адрес>, к которому был допущен на основании свидетельства о профессии водителя, изготовленное ФИО16 (т. 2 л.д. 65-68). На основании постановления о производстве выемки у ФИО1 было изъято свидетельство о профессии водителя серии СПВ № (т. 2 л.д. 69-70, 70-73).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при опросе ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО22, так им было указано, что он дал согласие на предложение ФИО16 об оформлении свидетельства о прохождения обучения в центре подготовки водителей из числа военнослужащих за счет бюджетных средств категории «D» и «СЕ» в количестве 4 единиц. В конце марта 2019 года от ФИО16 привезли документы на регистрацию группы, в которых также находилось свидетельство на обучение якобы имевшее место в период с января по март 2019 года. Фактически никто из сотрудников ГИБДД обучение не проходили. Он осознает, что свидетельство о прохождении обучения, на основании которого он получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», является подложным. В него внесены заведомо ложные сведения. Указанное свидетельство он использовал при подаче документов на допуск к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории «D», и в последующем получил водительское удостоверение (т. 2 л.д. 22-24).

В рамках объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе служебной проверки ФИО1 указал, что обучение он проходил, но указать даты и время занятий не может, поскольку прошло много времени, также не может пояснить сдавал ли он внутренний экзамен. Свидетельство о профессии водителя СПВ 440434, выданное на его имя не считает подложным, поскольку определенное количество часов вождения и теоретической части им было осуществлено, он не может пояснит, сколько именно часов так как не помнит ( т. 2 л.д. 188-190).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суду показали, что ФИО1 проходил практическое обучение, поскольку они его видели в городе Камышлов, управляющего автобусом, рядом с ним был инструктор. Показания указанных свидетелей, существенного значения для рассмотрения гражданского дела не имеют, поскольку они не доказывают, что свидетельство ФИО2 не является подложным, а между ним и ФИО16 отсутствовала договоренность. Данное обстоятельство, было установлено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО16. Кроме того, свидетель инструктор ФИО27 в судебном заседании указал, что ФИО1 на момент обучения не являлся военнослужащим и не мог проходить обучение при в/ч, в полном объеме ФИО2 положенные часы не отъездил, программу в полном объеме не освоил, внутреннего экзамена не сдавал. К показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку в результате служебной проверки он также был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 действий, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Должностным регламентом ФИО1 установлено, что он проверят полноту и правильность оформления представленных гражданами документов, послуживших основанием для выдачи или замены водительских удостоверений; осуществляет соответствующие проверки сведений о кандидатах в водители; определяет подлинность представленных документов, являющихся основанием для выдачи или замены водительского удостоверения; рассматривает материалы и принимает решения по заявлениям граждан о допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами; осуществляет взаимодействие с образовательными учреждениями, осуществляющими подготовку и переподготовку водителей транспортных средств; осуществляет содействие в формировании контрольно-наблюдательного дела по образовательным учреждениям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей транспортных средств на территории обслуживания (т. 2 л.д. 199-204).

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно, что проходить обучение при войсковой части он не имеет право, поскольку не является военнослужащим, факт договоренности с ФИО16 также подтвердился, в результате которой ФИО2 получил заведомо подложный документ - свидетельство о профессии водителя на право управления транспортным средством категории «D», создав тем самым условия для совершения должностным лицом МО РФ должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ. Доказательств принятия ФИО2 мер по выявлению и пресечению преступления, совершенного ФИО16 суду также не представлено.

Факт предъявления свидетельства СПВ № от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> при сдаче экзаменов на получение водительского удостоверения категории «D» ФИО2 не оспаривалось и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 144-149, 151, 152-156, 161, 162).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно должностной инструкции ФИО2 (т. 1 л.д. 41-46), по вопросам организации службы, исполнения служебных обязанностей, оценки и результатов работы непосредственно подчиняется начальнику РЭО (ФИО6), в прямом подчинении находится у начальника ОГИБДД (ФИО7), заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника полиции ФИО8 (т. 1 л.д. 47).

В заключении по материалам служебной проверки указано, что начальник РЭО ГИБДД ФИО6, буду осведомленным о намерении своего подчиненного сотрудника ФИО1 предъявить заведомо подложное свидетельство о профессии водителя в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, подпадающий под уголовную ответственность, не принял мер по предотвращению таких действий. Факт осведомленности ФИО6 о действиях ФИО2, он допрошенный в качестве свидетеля не оспаривал. На основании чего, суд не находит оснований для исчисления шестимесячного срока с момента когда узнал ФИО6, поскольку последний мер в отношении сотрудника не принял, руководителю имеющему право на проведение проверки не сообщил.

Определяя дату, с которой необходимо исчислять шестимесячный срок, установленный частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, срок приходит к выводу, что указанной датой является ДД.ММ.ГГГГ, когда прямым руководителям ФИО7 и ФИО8 стало известно об указанных выше обстоятельствах и наличия оснований для проведения служебной проверки, в момент поступления в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» материала проверки из военной прокуратуры Еланского гарнизона, о том, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РЭО ГИБДД ФИО2, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «D», представил в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> поддельный документ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается книгой учета сообщений о происшествиях, преступлениях (т. 3 л.д. 161-163), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32), постановление о передаче по подследственности сообщения о преступлении, происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34), постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18).

Согласно рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе назначенной служебной проверки был установлен факт, что ранее по аналогичному факту в отношении инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции МО МВД России «Камышловский» ФИО28 проведена служебная проверка, назначенная ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного территориального органа ФИО8 после поступления ДД.ММ.ГГГГ материала из Военной прокуратуры Еланского гарнизона (т. 2 л.д. 117-124). По результатам, которой сделан вывод о том, что принять решение в отношении ФИО1 не представляется возможным, решение вопроса о дальнейшем прохождении им службы в ОВД отложено до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, находящееся в производстве Богдановичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (т. 2, л.д. 3-4, т. 2 л.д. 18, 19-21, т. 3 л.д. 116). В ходе изучения материалов служебной проверки, руководитель пришел к выводу, что проверка проведена формально, без исследования всех обстоятельств. Также должными лицами был нарушен порядок проведения служебной проверки, в связи чем в отношении должностных лиц также была назначена проверка, в рамках проверки назначенной ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником МО МВД России «Камышловский» ФИО8 отменено.

Начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 об указанных обстоятельствах стало известно только при поступлении информации УФСБ России по <адрес>, поступившей в ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (вх. №дсп).

Доводы стороны истца, о том, что ФИО7 узнал о совершении ФИО1 проступка в период с июня до конца сентября 2019 года, и сообщил об этом ФИО8, а также что ФИО8 узнал об обстоятельствах инкриминируемого истцу порочащего проступка в конце сентября 2019 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен сотрудником УФСБР России по <адрес>, явившись по вызову ФИО8, не могут быть приняты судом.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о факте получения свидетельств на категорию «D» сотрудниками: Вязовым, ФИО31, ФИО5, ФИО11, узнал когда в МО МВД России «Камышловский» поступила информация о получении ими свидетельств и использования данного свидетельства в ГИБДД <адрес> инспектором ФИО2 с целью открытия категории «D». Документы полученные с автошколы данными сотрудниками никогда не видел, о их существовании не знал. (т. 3 л.д. 1, 173). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что ФИО6 ему сообщил, что ФИО1 планирует пройти обучение на категорию «D». О том что, ФИО2 проходил обучение на получение категории «D», узнал когда его начали вызывать в военный следственный отдел, сотрудник пояснил, что в отношении начальника учебного центра ФИО16, где он проходил обучение проводится проверка (т. 3 л.д. 2, 171). Из объяснений ФИО8, следует, что ему было не известно, о том что в отношении ФИО16 возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено судом с назначением судебного штрафа, на момент утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 77-78). Данное обстоятельство также подтверждается ответом Екатеринбургского гарнизонного военного суда, о том что запросы в их адрес по делу ФИО16 из МО МВД «Камышловский» не поступали (т. 2 л.д. 47). О факте получения ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «D» ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации из военной прокуратуры, после чего им была назначена служебная проверка (т. 3, л.д. 79). Относительно запроса военного прокурора Еланского гарнизона на имя начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него подписанного ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148-149, 150), и представленных к ним объяснения ФИО2, следует, что ФИО8 и ФИО7 были введены в заблуждение со стороны ФИО2, который указывал что проходил обучение, свидетельства получены в установленной форме, нарушений законности и служебной дисциплины с его стороны не допущено, противоправных действий не совершал, что также признано отягчающим обстоятельством. Ответ на запрос Военного прокурора Еланского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ни ФИО8, ни ФИО7, а ФИО29, из которого также следовало, что ФИО30 представил ему свое свидетельство с правом на управление транспортного средства категории «D» (т. 3 145-146, 147).

Таким образом, доводы истца, что он после каждого опроса и допроса, докладывали обстоятельства и причины вызова ФИО8, либо ФИО7 не нашли своего подтверждения, в том числе, что при своих докладах ФИО1 указывал на обстоятельства совершения им проступка.

Доводы, что начальнику ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 также стало известно о проступке до ДД.ММ.ГГГГ, после опроса ДД.ММ.ГГГГ истца, через ФИО10, кроме как домыслами стороны истца, ничем не подтверждаются. Так опрос ФИО2 был произведен оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>ФИО22 в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательств, что в дальнейшем было произведено оформление необходимых документов и осуществлена фактическая передача результатов ОРД ФИО10,, либо ФИО9 суду не представлено.

При таком положении, поскольку в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 со службы Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение истца произведено, после утверждения заключения служебной проверки, сроки проведения служебной проверки также не нарушены. Истец уволен в пределах установленного частью 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ срока. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подписан начальника МО МВД России «Камышловский» ФИО8 в пределах предоставленных ему полномочий (т. 3 л.д. 87). У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Камышловский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконной, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.