Гражданский кодекс часть 1

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард», далее ООО «Фианит-Ломбард», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 107 567 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 руб. 00 коп., указав, что в период с 17.02.2020 по 26.01.2021 ответчик работала в ООО «Фианит-Ломбард» в должности <...> ломбарда. Ответчик осуществляла трудовые обязанности в обособленном подразделении компании (ломбард) по адресу: <адрес> Должностные обязанности <...> ломбарда определяются трудовым договором и должностной инструкцией <...> ломбарда. Согласно трудовому договору от 17.02.2020, заключенному между истцом и ответчиком, на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности <...> ломбарда, закрепленную должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции на работника возлагается исполнение обязанностей: принимать в залог движимое имущество (материальные ценности), оценивать их и определять размер суммы займа, выдаваемой под залог имущества. Должностная инструкция <...> ломбарда утверждена генеральным директором ООО «Фианит-Ломбард» 08.02.2017. С указанным документом ответчик была ознакомлена 17.02.2020 при приеме на работу. Должность <...>, занимаемая ответчиком включена в перечень п. I «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. С ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен 13.03.2020. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил истцу материальный ущерб, что подтверждается следующими обстоятельствами. 19.06.2020 в ломбарде ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении ревизии сверялось фактическое наличие имущества и денежной наличности в кассе ломбарда с данными учета, проверялось: денежная наличность в кассе, наличие залогового имущества в ломбарде, наличие бланков строгой отчетности, правильность оценки залогового имущества, а также правильность выдачи сумм займов гражданам под залог движимого имущества. Согласно акту от 19.06.2020 по результатам проверки ломбарда, нарушения в действиях ответчика носили неоднократный систематический характер, связаны с несоблюдением положений должностной инструкции <...> ломбарда, инструкции <...> ломбарда по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей личной безопасности и действиям в чрезвычайных ситуациях, действующих прейскурантов цен на услуги ломбарда, выражены в недостаче залогового имущества, в завышении оценочной стоимости ювелирных изделий, несоответствии фактического веса изделия с записью в залоговом билете. При проведении инвентаризации были выявлены нарушения п. 1.9 «Инструкции по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей личной безопасности и действиям в чрезвычайных ситуациях», а именно: недостача залогового имущества по договору займа в форме залогового билета серии фб №646486 от 22.04.2020, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 980 руб. 00 коп., недостача залогового имущества по договору займа в форме залогового билета серии фб № 646441 от 07.04.2020, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на сумму 54 500 руб. За период с 01.04.2020 по 11.05.2020 по залоговым билетам серии фб: № 646427, № 901506, № 901540, 901645, были выявлены завышения оценочной стоимости залогового имущества. Впоследствии были реализованы частично предметы залога, принятые с завышением оценочной стоимости. Сумма ущерба в результате завышения оценочной стоимости ювелирных изделий, принятых в залог, за минусом ущерба, причиненного от завышения оценочной стоимости реализованных впоследствии изделий, с учетом уточненной в результате разбора суммы ущерба по залоговым билетам фб 901506 от 27.04.2020, фб 646 427 от 01.04.2020 составила 33 991 руб. Всего по результатам инвентаризации от 19.06.2020 выявлена сумма ущерба, причиненного ответчиком в размере 149 471 руб. 00 коп. В связи с выявленными нарушениями ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора Общества № ФН 1060 ЛС от 15.07.2020, <...> ФИО3 был объявлен выговор. 06.11.2020 в ломбарде ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. При проведении ревизии сверялось фактическое наличие имущества и денежной наличности в кассе ломбарда с данными учета, проверялось: денежная наличность в кассе, наличие залогового имущества в ломбарде, наличие бланков строгой отчетности, правильность оценки залогового имущества, а также правильность выдачи сумм займов гражданам под залог движимого имущества. В ходе проведения ревизии был выявлен ряд нарушений в работе ответчика. Так, согласно акту от 06.11.2020 нарушения в действиях ответчика носили неоднократный систематический характер, связаны с несоблюдением положений должностной инструкции <...> ломбарда, действующих прейскурантов цен на услуги ломбарда, выраженные в завышении оценочной стоимости ювелирных изделий, несоответствии фактического веса изделия с записью в залоговом билете. Выявлено: завышение оценочной стоимости ювелирных изделий, несоответствие фактического веса изделия с записью в залоговом билете по залоговым билетам: фг 131170 от 07.09.2020 на сумму1607 руб. 00 коп., фб 901506 от 27.04.2020 на сумму 3 788 руб. 00 коп., фб 901506 от 27.04.2020 на сумму 10 112 руб. 00 коп. Всего общий размер ущерба, причиненный истцу (в том числе по результатам инвентаризации и по результатам актов осмотра в межинвентаризационный период) составил 162 536 руб., подробный и обоснованный расчет которого приведен в иске. В период работы в должности <...> ответчиком ущерб частично возмещен, из ее заработной 6что подтверждается залоговыми билетами, приказами об утверждении прейскуранта цен на соответствующий период, сличительной ведомостью от 19.06.2020, инвентаризационной описью от 19.06.2020, актом от 129.06.2020, сличительной ведомостью от 06.11.2020, инвентаризационной описью от 06.11.2020, актом от 06.11.2020, по результатам проверки ломбарда, объяснительной ответчика от 09.06.2020, а также актами осмотра предметов залога. Причиной нанесения материального ущерба явилось нарушение п. 2.2., 2.4. должностной инструкции ответчика, приказов об утверждении прейскуранта цен. С данными документами ответчик была ознакомлена под роспись. Согласно п. 2.2., 2.4 инструкции ответчик обязана была проводить оценку предметов залога и принимать в залог ювелирные изделия из соответствующего металла соответствующей пробы, согласно приказа, утвержденного генеральным директором ООО «Фианит-Ломбард», по прейскуранту цен, чего ей сделано не было. В результате игнорирования ответчиком положений должностной инструкции, неверной оценки принимаемых в залог изделий, и соответственно выдаче необоснованно большей суммы кредита, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. На сегодняшний день ответчик мероприятий по погашению ущерба не предпринимает, пояснений по данному факту не предоставляет.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности без номера от 17.01.2020, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, подробно изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении настаивала, каких-либо дополнений не указала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и места слушания дела извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по месту регистрации (л.д.84), о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д. 81, 90-91, 104-110).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67, п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика ФИО2 исполнена, извещение о дате и месте судебного заседания суд считает надлежащим.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла с истцом ООО «Фианит-Ломбард» в трудовых отношениях, работала в ООО «Фианит-Ломбард» в период с 17.02.2020 по 26.01.2021 <...> ломбарда, что подтверждается: трудовым договором от 17.02.2020 (л.д. 65-66), приказом № ФН 45 л/с от 26.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 7.ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.54), из которого следует, что основанием является приказ № ФН 6 л/с от 13.01.2021 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора от 17.02.2020, заключенного между сторонами, на работника возлагается исполнение обязанностей: добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности <...> ломбарда, закрепленную в должностной инструкции. В соответствии с п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю (л.д.65-66).

В соответствии с гл. 2 должностной инструкции <...> ломбарда от 08.02.2017 утвержденной генеральным директором ООО «Фианит-Ломбард» 08.02.2017 работник, занимаемый должность <...> ломбарда, принимает от населения в залог движимое имущество (предмет залога) согласно приказа, утвержденного генеральным директором Общества, осуществлять операции по выдаче займов под залог движимого имущества, погашению обязательств заемщика с обязательным заполнением БСО, производить оценку ювелирных изделий согласно действующих на момент принятия залога Приказа и прейскуранта цен в соответствии со Стандартами оценки ювелирных изделий из золота и столового серебра, утвержденных генеральным директором Общества (л.д.13-16)

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Фианит-Ломбард» с ответчиком ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2020. В соответствии с положениями договора, занимающий должность <...> ломбарда принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, за правильную оценку драгоценных металлов в ювелирных изделиях и вещевых залогах. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определением размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д. 26).

В соответствии с положениями Инструкции товароведа ломбарда по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, личной безопасности и действиям в чрезвычайных ситуациях, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» 07.08.2019 <...> ломбарда обязан соблюдать ряд правил и обязанностей, направленных на сохранность товарно-материальных ценностей ломбарда (л.д.18-24).

С указанными локальными нормативными актами ответчик ознакомлена 17.02.2020, что подтверждает ее подпись в листке ознакомления (л.д.66), так же ответчик ознакомлена с перечнем документов, необходимых для выполнения должностных обязанностей <...> ломбарда (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из системного толкования норм п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей.

Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от 06.11.2020 № 2736 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, материально ответственное лицо <...> ФИО3. была ознакомлена с данным приказом под роспись 06.11.2020 (л.д.60).

В соответствии с Актом по результатам проверки ломбарда от 06.11.2020 было выявлено несоответствие в залоговых билетах. Выявлено: завышение оценочной стоимости ювелирных изделий, несоответствие фактического веса изделия с записью в залоговом билете по залоговым билетам: фг 131170 от 07.09.2020 на сумму 1607 руб. 00 коп., фб 901506 от 27.04.2020 на сумму 3 788 руб. 00 коп., фб 901506 от 27.04.2020 на сумму 10 112 руб. 00 коп. Всего по результатам инвентаризации от 06.11.2020 зафиксирована сумма ущерба, что подтверждается сличительной ведомостью от 06.11.2020 (л.д.61), объяснительной ФИО3 от 06.11.2020 (л.д. 62), инвентаризационной описью от 06.11.2020 (л.д.62).

По результатам приведенной инвентаризации истец ООО «Фианит-Ломбард» просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 107 567 руб. 00 коп., причиненный не недостачей материальных ценностей, вверенных ФИО2 для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, ущерб, причиненный неверной оценкой принимаемых в залог изделий, и соответственно выдачи необоснованно большей суммы кредита.

Из предоставленного суду расчета (л.д. 9 оборот) следует, что сумма исковых требований (107 567,00 руб.) определена как разница между суммой причиненного ущерба в размере 162 536,00 руб. и суммой взысканного ущерба в размере 54 969 руб. - путем удержания сумм из заработной платы ответчика.

Факт возмещение ущерба ответчиком подтверждается приказами генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» № 171 от 26.01.2021, № 2295 от 09.09.2020, № 2549 от 09.10.2020, № 2730 от 05.11.2020, № 3074 от 22.12.2020, № 3077 от 22.12.2020 в соответствии с которыми, в кассу предприятия от виновного лица - <...> ломбарда ФИО3 денежных средств (л.д. 30, 31, 37, 39, 42, 44).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Судом установлено, что трудовым договором с ФИО3 от 17.02.2020, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2020, должностной инструкцией от 08.02.2017 обязанность по принятию от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, оценка их и определение размера выдаваемой под залог ссуды в ООО «Фианит-Ломбард» возложена на <...> ломбарда.

В соответствии с действующими на предприятии правилами, которые оставляют оценку вещей принимаемых в залог на усмотрение работника, а также ст. 5 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установление судом факта заключения ООО «Фианит-Ломбард» с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, в связи с чем, непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ООО «Фианит-Ломбард» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 8092 от 03.06.2021 подтверждается факт оплаты 3351 руб.00 истцом госпошлины за подачу искового заявление к ФИО2, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» материальный ущерб в размере 107 567 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева