Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Центр хозяйственного обслуживания» к Артамонову Валентину Александровичу о возмещении ущерба бюджету Благодарненского городского округа Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в лице врио директора Юрченко В.А. обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Артамонову В.А., в котором просит суд взыскать с Артамонова В.А. в пользу бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края 85597,58 руб. в счет возмещения ущерба, а также сумму уплаченной госпошлины. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что Артамонов Валентин Александрович занимал должность директора МУ «Центр хозяйственного обслуживания» с 09 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года. В соответствии с приказом финансового управления администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 11 января 2022 года № 01 «О проведении проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в муниципальном учреждении «Центр хозяйственного обслуживания» и на основании пункта 1 плана контрольных мероприятий финансового управления администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края на 2022 год, в период с 17 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в отношении муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» проведена плановая выездная проверка на тему: проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в МУ «Центр хозяйственного обслуживания». В результате проверки МУ «Центр хозяйственного обслуживания» выдано предписание № от 05 марта 2022 года, о возмещении причиненного ущерба бюджету Благодарненского городского округа Ставропольского края в сумме 85597,58 рублей.

Представитель истца МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в судебное заседание не явился. Истец был надлежащим образом и своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Артамонов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МУ "Центр хозяйственного обслуживания" отказать по следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы в копиях:

- распоряжение о приеме работника на работу №-рк от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №-рк о ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № -рк от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устав МУ «Центр хозяйственного обслуживания»;

- должностная инструкция директора МУ «Центр хозяйственного обслуживания»;

- трудовой договор № с руководителем муниципального учреждения;

- коллективный договор МУ «Центр хозяйственного обслуживания»;

- положение об оплате труда МУ «Центр хозяйственного обслуживания»;

- расчет среднедневного заработка Артамонова В.А.;

- приказ об утверждении норм расхода топлива МУ «Центр хозяйственного обслуживания»;

- расчет нормативного расхода топлива;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-пк от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-пк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие знамение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом при принятии дела к производству было распределено бремя доказывания между сторонами, определены обстоятельства, требующие подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-рп Артамонов В.А. был принят на должность директора в муниципальное учреждение «Центр хозяйственного обслуживания», а ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ рп по инициативе работника.

В соответствии с приказом финансового управления администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 11 января 2022 года № 01 «О проведении проверки осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в муниципальном учреждении «Центр хозяйственного обслуживания» в период с 17 января 2022 года по 11 февраля 2022 года в отношении муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» (МУ «Центр хозяйственного обслуживания») проведена плановая выездная проверка на тему: проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности в муниципальном учреждении «Центр хозяйственного обслуживания». Проверяемый период: 2021 год. По результатам контрольного мероприятия выдано предписание муниципальному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно тексту предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ финансового управления администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в ходе контрольного мероприятия по проверке за 2021 год выявлены следующие нарушения:

В нарушение статей 132, 136 ТК РФ, раздела VI Коллективного договора МУ «Центр хозяйственного обслуживания» по вопросу о сроках и размерах выплаты заработной платы в Учреждении установлено начисление и выплата заработной платы без учета фактически отработанного сотрудниками времени. В результате, с нарушением действующего законодательства произведена выплата заработной платы на общую сумму 12925,70 рублей (в том числе начисления 30,2% - 2998,13 рублей).

В нарушение пункта 7 Положения об оплате труда работников МУ «Центр хозяйственного обслуживания» Учреждением допущено неправомерное использование средств бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края на общую сумму 3947,78 рублей (из них: начисления на оплату труда в размере 30,2% - 915,69 рублей), выразившееся в выплате доплаты компенсационного характера сотрудникам МУ «Центр хозяйственного обслуживания» за фактически не выполненные работы.

В нарушение пункта 7 Положения об оплате труда МУ «Центр хозяйственного обслуживания» установлены факты осуществления незаконных доплат к заработной плате работнику за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников на общую сумму 15624,00 рублей (из них начисления - 3624,00 рублей).

В нарушение пункта 4 Методических рекомендаций от 14 марта 2008 года № АМ-23-р, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации от 14 марта 2008 года № АМ-23-р)- Учреждением допущено неправомерное списание ГСМ в количестве 389,50 литров на сумму 18680,37 рублей, вследствие необоснованного применения надбавки в виде повышающего коэффициента к базовой норме расхода топлива за использование кондиционера совместно с зимней надбавкой.

В нарушение пункта 5 раздела II Методических рекомендаций от 14 марта 2008 года № АМ-23-р Учреждением допущено неправомерное списание ГСМ в количестве 735,24 литров на сумму 34419,73 рублей (в том числе: 67,43 литров бензина Аи-95-К5 на сумму 3427,00 рублей и 667,80 литров бензина Аи-92-К5 на сумму 30992,74 рублей), вследствие необоснованного завышения размеров надбавок к базовой норме расхода топлива.

Вследствие выявленных нарушений 05 марта 2022 года вынесено предписание МУ «Центр хозяйственного обслуживания» возместить причиненный ущерб бюджету Благодарненского городского округа Ставропольского края в сумме 85597,58 рублей в срок до 10 августа 2022 года.

В связи с этим, врио директора МУ «Центр хозяйственного обслуживания» ФИО5. обратился в суд с иском к Артамонову В.А., как к прежнему руководителю МУ «Центр хозяйственного обслуживания», в котором просит взыскать с него денежные средства, в размере 85597,58 рублей.

Как усматривается из Устава МУ «Центр хозяйственного обслуживания» Учреждение является юридическим лицом, имеет устав, имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, штамп, бланки, печать. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Благодарненский городской округ Ставропольского края. Функции и полномочия учредителя Учреждения выполнят администрация Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Согласно Уставу п. 3.5 Учреждение обязано: обеспечивать своевременно и в полном объеме выплату работникам Учреждения заработной платы и иных выплат, производить индексацию заработной платы, необходимые налоговые отчисления, взносы и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Стороной истца суду не представлено доказательств:

- отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вины работника в причинении ущерба;

- причинной связи связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба и пр.

Так суду не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба, как-то: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представленные истцом суду материалы не содержат доказательств противоправности поведения Артамонова В.А., повлекших причинение вреда, а также доказательств вины Артамонова В.А. в причинении ущерба бюджету Благодарненского городского округа Ставропольского края в форме начисления и выплаты заработной платы без учёта фактически отработанного сотрудниками времени, неправомерном использовании средств бюджета на оплату труда, доплат к заработной платы, неправомерного списания ГСМ.

Также суду не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) Артамонова В.А. и причинением ущерба бюджету Благодарненского городского округа и доказательств затрат работодателя на возмещение такого ущерба.

Суд отмечает также и то обстоятельство, что ответчик принят на работу в начале апреля 2021 года, в то время как проверка, выявившая нарушения проводилась за весь 2021 год.

С учётом установленных обстоятельств исковые требования МУ «Центр хозяйственного обслуживания» к Артамонову В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУ «Центр хозяйственного обслуживания» к Артамонову Валентину Александровичу о возмещении ущерба бюджету Благодарненского городского округа Ставропольского края, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.Р. Билык