Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием зам. прокурора <адрес>ФИО5, ответчика ФИО1 её представителя адвоката ФИО8 действующего на основании удостоверения № и ордера № с 133734, представителя третьего лица администрации Кировского городского округа <адрес>ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+-1538 кв.м. из категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха, почтовый адрес ориентира <адрес>. Право собственности у ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись 26-26-14/005/2010-555, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В границах спорного земельного участка находится водный объект (русловой пруд), непосредственно расположенный в русле <адрес>, входит в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, форма собственности – федеральная, площадь земельного участка включает площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии.

По утверждению прокурора, органом местного самоуправления на землях покрытых поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, незаконно сформирован указанный земельный участок. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона – на основании ст. 8 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33-35 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ).

Возникшее у РФ право собственности на водный объект не подлежит регистрации в ЕГРП в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которого права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Формирование земельного участка с КН 26:35:050802:13 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту.

По мнению прокурора, в силу закона, указанный спорный земельный участок, включающий площадь расположенного на нем водного объекта – руслового пруда, образованию не подлежал, в связи с чем, имеются основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, согласно ст. 14, 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН 26:35:050802:13 площадью 32726+-1538 кв.м. в границах соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, согласно ст. 12 ГК РФ, абзацу 4 п. 52 постановления ВС РФ/ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, так как в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу того, что нарушением права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума № и постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+-1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес>ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского округа <адрес>ФИО7 в судебном заседании считал иск прокурора <адрес> СК обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>, а также Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 приходится ей приятельницей. Ей известно, что ФИО1 приобрела на территории <адрес> земельный участок, с расположенным на его территории прудом. Они приезжали на указанный участок, который был захламлен. ФИО1 нанимала транспорт и людей для вывоза с территории участка мусора. Пруд был заросший камышом, который ФИО1 убрала. Никаких изменений заключающихся в установке дамбы в русле реки ФИО1 не производила.

Свидетель ФИО6 суду показала, что вместе работала с ФИО1 и на протяжении многих лет общается с ней. Ей известно, что ФИО1 приобрела в 2010 году земельный участок на территории <адрес>. Они приезжали на территорию участка 2 раза. Там было много мусора, пруд был заросший камышом. Они все это убирали. Никаких действий по перегорождению русла реки ФИО1 не предпринималось.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав процессуальных участников, свидетелей, изучив ходатайства третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ранее действовавшему ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, водный объект - сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности РФ (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта РФ, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из указанной нормы права следует, что пруд может находиться в частной собственности только в случае, когда он полностью располагается в границах земельного участка, окружен со всех сторон землей и при этом отсутствует гидравлическая связь с иными водными объектами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка N 64/296 по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приняла земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:050802:13 площадью 10275 +- 800 кв.м., разрешенное использование «для базы отдыха» в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ для размещения забора протяженностью 428 пог. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир: край <адрес> Кировский <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 64/296, цена участка составила 6 643 рубля 38 копеек.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 64/296 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за N 26-26-14/005/2010.

По информации Ставропольского отдела водных ресурсов Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, полученной прокуратурой <адрес> СК, в границах земельного участка с кадастровым 26:35:050802:13 расположен водный объект: (русловой пруд), непосредственно расположенный в русле <адрес>, входящий в состав Западно-Каспийского бассейнового округа, форма собственности – федеральная, площадь земельного участка включает площадь земли, покрытой поверхностными водами, вместе с площадью береговой линии.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:050802:13 расположен частично в границах акватории водного объекта общего пользования и его береговых полос.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на землях покрытых поверхностными водными объектами не осуществляется образование земельных участков.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона водные объекты, расположенные на спорном земельном участке, могут находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности ответчика ФИО1

Спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о невозможности выбора такого способа защиты гражданских прав как признание права отсутствующим, судом признан не состоятельным.

Поскольку земельный участок, занятый водными объектами был образован в нарушение прямого запрета, установленного ст. 102 ЗК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора <адрес> СК о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+_1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не является бесспорным доказательством отсутствия права собственности РФ на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Из положений ст. 31 ВК РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. третьим п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с тем, что предъявленный прокурором иск о признании права отсутствующим был направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорное имущество, в силу ст. 208 ГК РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

Ссылка стороны ответчика о том, что к моменту принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок уже был предоставлен в собственность ФИО1, а также о не принятии суждений истца о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц при формировании указанного земельного участка, судом признаны не убедительными, поскольку частью 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент формирования спорного земельного участка, то есть уже на ДД.ММ.ГГГГ, был установлен законодательный запрет не осуществление образования земельных участков на землях покрытых поверхностными водными объектами.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, в связи с тем, что истец прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН 26:35:050802:13 общей площадью 32726+-1538 кв.м. в границах, соответствующих обособленному земельному участку с КН 26:35:050802:13, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.