Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд с иском к ФССП России, УФССП по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по ... УФССП России по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... лицо ей был причинен имущественный и моральный вред при следующих обстоятельствах.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. лейтенантом ИДПС ОГИБДД МО МВД России ... лицо **.**.****г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с которой ей был назначен штраф в размере 200 руб. На основании данного исполнительного документа **.**.****г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем лицо было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ###. Одновременно **.**.****г. судебным приставом-исполнителем был составлен и направлен запрос ### в СБ РФ о предоставлении информации о ее счетах, на который СБ РФ был дан ответ и была предоставлена информация по всем ее счетам, в том числе и по счету ###, на котором хранились денежные средства по вкладу «Юбилейный - 170 лет» на основании договора банковского обслуживания ### от **.**.****г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой судебным приставом-исполнителем **.**.****г., вручено ее соседке **.**.****г. для передачи и было передано ей в этот же день в 22.00 часа. **.**.****г. утром она явилась в ОСП к судебному приставу-исполнителю пристав и оплатила штраф 200 руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция № ###.

Таким образом, штраф был оплачен ею в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Однако, судебный пристав-исполнитель не выждав необходимый для почтовой доставки срок и срок, установленный ей для добровольного исполнения, **.**.****г., незаконно вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 руб., а так же постановление об обращении взыскания на денежные средства на ее счете ### в СБ РФ, согласно которого обязала Сибирский банк СБ РФ осуществить операцию по перечислению 700 руб. с данного счета на счет ОСП .... Оба постановления в нарушение п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены по ее адресу. Уже **.**.****г., после того как она добровольно оплатила штраф, с ее депозитного счета ### в СБ РФ были сняты денежные средства в размере 700 руб. (200 руб. - штраф, 500 руб. - исполнительский сбор), чем ей был причинен значительный имущественный ущерб. **.**.****г. постановлением СПИ ей были возвращены денежные средства, оплаченные по квитанции, как излишне взысканные.

**.**.****г. ею была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя пристав, которая была признана обоснованной постановлением начальника ОСП ... старшим судебным приставом пристав Данное постановление устанавливает, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства при получении письма, врученного соседке для передачи должнику **.**.****г., меры принудительного исполнения применяются после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, который начинался с **.**.****г., а СПИ пристав они были применены ранее. Таким образом, данное постановление от **.**.****г. признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя, как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, и отменяет постановление об обращении взыскания на денежные средства от **.**.****г.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Постановление начальника ОСП ... старшим судебным приставом пристав от **.**.****г. является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых она основывает свои требования. Данное признание освобождает ее от обязанности дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

СПИ пристав постановлением ### отменяет ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2012г., а так же выносит постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на моем счете ### в СБ РФ.

Согласно условиям по размещению денежных средств во вклад «Юбилейный - 170 лет» в рамках договора банковского обслуживания ### от **.**.****г., на сумму вклада 340000 руб. (п. 1.1) ей должны были быть выплачены проценты - 7,7 % годовых (п. 1.4) по окончании срока вклада (п. 1.10) - **.**.****г. (п. 1.3.) В случае досрочного востребования вклада по условиям вклада начисляются проценты не в предусмотренном п. 1.4. размере, а в значительно меньшем: при востребовании вклада в течении первых 6 месяцев (включительно) основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования (п. 1.12).

Данный депозитный вклад был открыт ею с целью получения максимального дохода, который она рассчитывала получить по окончании срока вклада.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде ареста ее счета, на котором хранился данный вклад, произошло досрочное востребование вклада в размере 700 руб., в результате чего она не получила доход в виде выплаты процентов по ставке 7,7 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу **.**.****г. ей были начислены проценты 11 руб. 98 коп., а **.**.****г., в день окончания срока вклада еще 7 руб. 79 коп., итого ей было выплачено процентов - 19 руб. 77 коп.

Доход, который был бы ею получен по окончании срока вклада, составляет: 340000 руб.*7,7% : 365* 212 дн. = 15205 руб. 92 коп., где 212дн - период для начисления 7,7 % (с **.**.****г. по **.**.****г.).

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя, составили 15186 руб. 15 коп. (15205 руб. 92 коп. – 19 руб. 77 коп.).

Таким образом, причиненные ей убытки в виде потери дохода по получению процентов от банковского вклада подлежат взысканию с казны Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения ее достоинства, чувстве несправедливости по отношению к себе, в том, что она потратила значительное количество личного времени на выяснение причин произошедшего и ведение переписки с ОСП и СБ РФ, так же она является неработающим пенсионером и причиненный ущерб, для нее является значительным, неполучение ожидаемого дохода принесло неприятные переживания, которые она испытывает длительное время. В результате незаконных действий государственного служащего она испытала так же физические страдания, выразившиеся в длительном подавленном настроении, головной боли, потере сна.

Считает соответствующей принципам разумности и справедливости и компенсирующей ее физические и нравственные страдания, сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ее пользу убытки в сумме 15186 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 836 руб. 13 коп., юридические услуги в размере 3000 руб.

Определением Междуреченского городского суда от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 70-71).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (л.д. 86).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Кемеровской области лицо, действующая на основании доверенностей (л.д. 84, 101), требования не признала, суду представила письменные возражения (л.д. 96-99).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области лицо, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 100), требования не признала, суду представила письменные возражения (л.д. 90-94).

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по ... УФССП по Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что «01» декабря 2011г. постановлением по делу об административном правонарушении ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Копию постановления ФИО1 получила в тот же день, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 9). Постановление вступило в законную силу **.**.****г.

Из вышеуказанного постановления также следует, что порядок и сроки оплаты административного штрафа ФИО1 были разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ФИО1 штраф не оплатила документы **.**.****г. были переданы в Отдел судебных приставов по ... УФССП по Кемеровской области для исполнения (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... **.**.****г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ###. Также данным постановлением должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 10).

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в Сбербанк России (ОАО) о предоставлении информации о наличии счетов на имя ФИО1 (л.д. 11).

«04» мая 2012г. судебному приставу-исполнителю банком была предоставлена информация о наличии у ФИО1 счетов, в том числе по вкладу «Юбилейный – 170 лет» (л.д. 12-18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., а также обращено взыскание на денежные средства в сумме 700 руб. со счета / вклада ### находящегося в Сбербанке России, принадлежащего ФИО1 (л.д. 21-22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было получено **.**.****г., что подтверждается реестром доставки (л.д. 19-20).

Согласно квитанции ### штраф в размере 200 руб. ФИО1 был оплачен **.**.****г. (л.д. 23).

**.**.****г. излишне взысканные денежные средства возвращены ФИО1 (л.д. 25, 27).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (л.д. 24), исполнительное производство ### от **.**.****г. прекращено (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 39)

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ОСП по ... УФССП по Кемеровской области с жалобой на действия, бездействия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на ее денежные средства и требование направить в Сбербанк соответствующие документы о неправомерности принудительного взыскания с депозитного счета 700 руб. (л.д. 32).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ... УФССП по Кемеровской области от **.**.****г. жалоба ФИО1 была признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя отменено (л.д. 33).

Свое обращение в суд ФИО1 обосновывает тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде ареста ее счета, на котором хранился данный вклад, произошло досрочное востребование вклада в размере 700 руб., в результате чего она не получила доход в виде выплаты процентов по ставке 7,7 % годовых.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Анализ положений ст. 165, 242.1, 242.2 БК РФ позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий, по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий должностного лица, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом, вина в причинении вреда.

При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связи между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве доказательства вины судебного пристава-исполнителя ФИО1 ссылается на постановление начальника ОСП ... – старшего судебного пристава от **.**.****г., которое считает письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм права (ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ) следует, что незаконность постановления, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов должна быть установлена исключительно судебным актом в связи с тем, что судебный акт является обязательным в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Постановление старшего судебного пристава не обладает такой юридической силой.

Кроме того, сам факт отмены постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не является достаточным основанием для взыскания убытков. Истцу необходимо, в первую очередь, доказать наличие убытков и обосновать их размер.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 **.**.****г. открыт депозитный вклад в Сбербанке России «Юбилейный -170 лет», в котором указан порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада. Данное условие прописано между сторонами по договору (Банком и ФИО1) и должно применяться при досрочном расторжении договора и востребовании вклада по инициативе вкладчика. Риски, связанные со списанием денежных средств по инициативе судебных приставов-исполнителей или иных лиц в договоре не прописаны. Управление не является стороной по данному договору и не должно отвечать по условиям договора, стороной по которому не является. Федеральным законом от **.**.**** №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Таким образом, суд считает, что полученный истицей не в полном объеме доход от депозитного вклада в Сбербанке России «Юбилейный - 170 лет» не может расцениваться как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку данный доход носил вероятностный характер и мог быть также не получен по иным причинам.

Кроме того, с учетом того, что, по мнению истицы, с ее стороны нарушений условий договора вклада допущено не было, то истица вправе обратиться с иском к Сбербанку России о взыскании невыплаченных ей денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его причинение.

С учетом отказа истцу в исковых требованиях не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Отделу судебных приставов по ... Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «08» февраля 2013г.

Судья М.В. Ларченко