Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту интересов ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Федерация права» (далее - КРОО ЗПП «Федерация права») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Исковые требования в первоначальной редакции были мотивированы следующим.

14.05.2019 ФИО1 была заказана мебель у продавца ИП ФИО2 стоимостью 95 080 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи мебели. Договор заключен в магазине «Ермаковы мебель» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.05.2019 срок передачи мебели составляет 45 календарных дней, т.е. мебель должна была быть поставлена ИЛ ФИО2 не позднее 28.06.2019г.

В порядке предварительной оплаты за заказанный товар ФИО1 передала продавцу 95 080 руб. 00 коп.: 66 000 руб. - наличными денежными средствами непосредственно при заключении договора 14.05.2019 и 28 080 руб. - путем перевода на банковскую карту продавца 28.06.2019г.

Таким образом, со стороны потребителя условия договора были исполнены полностью и в срок.

Однако к указанному сроку мебель была передана продавцом потребителю некомплектной, кроме этого, выявились недостатки сборки и качества товара.

07.08.2019 ФИО1 обратилась к продавцу ИП ФИО2 с претензией об устранении недостатков, которые подробно указаны в данной претензии, а также с требованием о выплате неустойки за передачу неполного комплекта мебели, имеющего также производственные недостатки и недостатки сборки.

27.08.2019 продавцом ИП ФИО2 были окончательно переданы недостающие компоненты мебели, однако требование об устранении недостатков переданной мебели исполнено не полностью, а требование о выплате неустойки не выполнено продавцом вообще.

Поставленная продавцом мебель до сих пор имеет недостатки производственного характера.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи мебели потребителю был передан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию о товаре, а также законного права потребителя на получение комплектного и качественного товара.

Со стороны продавца, как при заключении договора, так и при его исполнении, допущены многочисленные существенные нарушения прав потребителя.

Так, продавцом при заключении договора купли-продажи в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие ст.ст. 16, 18, 19, 20 Закона «О Защите прав потребителей», ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ. В частности, п. 2.2. договора предусмотрено, что претензии по мебели принимаются только, если сборку мебели производил сборщик-специалист салона. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что продавец вправе отказать покупателю в выполнении заказа или установить отсрочку поставки на 20 календарных дней от независимых от него причин (снятие ткани или модели с производства на фабрике, задержка комплектующих деталей от поставщиков) в течение действия договора. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что претензии по качеству мебели в упаковке принимаются от покупателей в течение 7 дней со дня поставки. Пункт 5.5. – «претензии по качеству мебели, выполненной под заказ, принимаются только после независимой экспертизы». Пункт 5.7. - «мебель, выполненная под заказ по размерам покупателя, возврату не подлежит». Все эти условия договора ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству.

Также продавцом в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона «О Защите прав потребителей» продавцу не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце мебели – индивидуальном предпринимателе и о самом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара. Продавец не довел до покупателя информацию об имеющихся в товаре недостатках; о наименовании технического регламента или иного акта, свидетельствующего об обязательном соответствии товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; о сроке службы или сроке годности; об адресе, фирменном наименовании изготовителя; информацию об обязательном соответствии товара; о лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.05.2019 срок передачи мебели составляет 45 календарных дней, т.е. мебель должна была быть поставлена ИП ФИО2 не позднее 28.06.2019г.

На момент истечения срока передачи товара потребителю - 28.06.2019, сумма оплаты за товар в размере 95 080 руб. была внесена потребителем полностью, т.е. сумма предварительной оплаты составила 95 080 руб.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 28.06.2019 началось течение срока для начисления неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю. Неустойка подлежит начислению, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты - 95 080 руб., т.е. в размере 475, 40 рублей за каждый день просрочки. Окончательно мебель передана потребителю продавцом лишь 27.08.2019г. Количество дней просрочки в период с 28.06.2019 по 27.08.2019 составляет 61 день. Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 28 999, 40 рублей: 95 080,00 х 61 х 0,5%.

Кроме этого, продавцом нарушены сроки устранения имеющихся в мебели недостатков производственного характера, заявленные покупателем по претензии от 07.08.2019г.

Поскольку срок устранения недостатков товара письменным соглашением между потребителем и продавцом не определен, полагает возможным считать, что 10 календарных дней является более чем достаточным сроком для устранения недостатка товара.

Производственные недостатки мебели, а также недостатки, вызванные некачественной сборкой мебели, не устранены продавцом до настоящего времени.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара подлежит начислению неустойка. Указанный срок истек 17.08.2019, следовательно, с 18.08.2019 должна быть начислена неустойка в размере 1% от стоимости мебели – 950, 80 руб., количества дней просрочки с 18.08.2019 по 10.09.2019 - 24 дня. В таком случае неустойка за нарушение продавцом срока устранения недостатков товара составит 22 819, 20 руб.: 95 080,00 х 24 х 1%.

Имеющиеся в проданной мебели недостатки производственного характера, а также нарушение продавцом срока устранения недостатков является законным основанием для предъявления покупателем требования о соразмерном снижении цены товара.

Указанные в претензии покупателя недостатки мебели существенно снижают потребительскую ценность мебели и значительно лишают потребителя того, на что потребитель была вправе рассчитывать при приобретении мебели.

Ввиду наличия производственных недостатков на 25% мебели полагает разумным и обоснованным снижение цены некачественного товара на ту же величину, т.е. на 25% руб., что в денежном выражении составляет 23 770 руб.

В результате продажи товара ненадлежащего качества потребитель испытывает сильный эмоциональный стресс, будучи лишенным возможности эксплуатировать товар по назначению, а также будучи поставленным продавцом в унизительное положение просителя в течение чрезмерно длительного времени.

Причиненные нравственные страдания на настоящий момент ФИО1 оценивает в 20 000 руб., которые подлежат компенсации продавцом.

На основании изложенного истец в первоначальной редакции исковых требований просил:

- признать недействительными п. 2.2 (второе предложение), 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора купли-продажи мебели от 14.05.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- 28 999, 40 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 22 819, 20 рублей в качестве неустойки за нарушение срока устранения недостатков мебели;

- 23 770 рублей в качестве соразмерного снижения цены некачественной мебели;

- 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей;

- неустойку размере 1 % от цены мебели 95 080 рублей за каждый день просрочки с 22.03.2020 по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар;

- штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденного судом суммы, при этом 50 % штрафа взыскать в пользу ФИО1, 50 % штрафа взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права».

Определением суда от 11.03.2020 к производству суда приняты измененные исковые требования КРОО ЗПП «Федерация права» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, согласно которым истец просит:

- принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели от 14.05.2019 в связи с наличием в комплекте мебели дефектов сборки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- 95 080 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар;

- 28 999, 40 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;

- 2 852, 40 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков мебели;

- 151 177, 20 рублей в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном снижении стоимости мебели;

- 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

- в случае отказа ответчика удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в срок до 21.03.2020, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены мебели 95 080 рублей за каждый день просрочки с 22.03.2020 по день фактического исполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар;

- взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденного судом суммы, при этом 50 % штрафа взыскать в пользу ФИО1, 50 % штрафа взыскать в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (л.д. 193-197, 201-205).

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в связи с тем, что мебель, качество которой оспаривается в настоящем иске, находится в совместном пользовании супругов ФИО1 и ФИО3 (л.д. 83-86).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте была надлежащим образом извещена, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» ФИО4, действующая на основании доверенности № 17 от 05.09.2019, выданной сроком на 3 года (л.д. 24), исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО4 дополнительно пояснила, что недостатки мебели не являются существенными. Но требование предъявлено после того, как не были удовлетворены требования об уменьшении покупной цены товара и устранении недостатков, т.е. требование является следствием не удовлетворенных иных требований, заявленных ранее. Просила учесть суд, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, неустойка не может быть снижена по инициативе суда.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 итоговые исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на первоначально заявленные исковые требования, а также на исковые требования в итоговой редакции (л.д. 54-56).

Суду ответчик ИП ФИО2 пояснила, что истцом при подаче иска в суд приложена к иску копия эскиза мебели, не соответствующая действительному эскизу, утвержденному покупателем в день заключения договора купли-продажи от 14.05.2019, тем самым истец вводит суд в заблуждение. В представленном истцом эскизе отсутствует встроенная вытяжка, а значит, размер фасада данного модуля отличается. О желании покупателя установить вытяжку сотрудники сборки мебели узнали в день ее установки. Но кухонная модульная система уже была укомплектована фасадами по утвержденному покупателем эскизу. Таким образом, покупатель, подписав один эскиз, ожидал, что работа будет выполнена по дорисованному от руки эскизу. Истец намеренно спровоцировал недокомплект модульной системы мебели, что и привело к некомплектности. Ответственность за некомплектность мебели лежит полностью на покупателе. Чтобы установить кухонную мебель с вытяжкой она (ответчик) приняла решение о замене фасадов по новым размерам и пересборке модуля под вытяжку за свой счет. Заказ фасадов на фабрике выполнялся в срок 14 календарных дней. Таким образом, несоблюдение сроков исполнения условий договора спровоцировано самим покупателем.

Претензия истицы была полностью удовлетворена ответчиком в сроки 15.08.2019 и 28.08.2019г. Недостатки мебели были не только устранены, но также истице был вручен подарок в виде обеденного стола на хромопорах и дополнительной полки, по просьбе покупателя. Договор ответчиком исполнен в указанные в нем сроки и добросовестно. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Пункты договора купли-продажи, которые истица просит признать недействительными – 2.2., 5.3., 5.5., 5.7 уже исключены из бланка договора по предписанию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 23.05.2019г.

Требование о снижении цены некачественной мебели не подлежит удовлетворению, т.к. покупатель выбрал устранение дефектов, что и было сделано. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель выбирает, либо устранение дефектов, либо снижение цены. Считать мебель некачественной оснований не имеется, т.к. акт приемки мебели окончательно подписан 27.08.2019г.

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, т.к. права истца как потребителя ответчиком не нарушены, а требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке.

Полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, т.к. предметом договора купли-продажи от 14.05.2019 является изготовление комплекта мебели по проекту, утвержденному истцом и сборка мебели в жилом помещении истца. В соответствие со ст. 703 ГК РФ изготовление вещи (в настоящем деле - комплекта мебели) является работой. В соответствие со ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий (в настоящем деле - сборка изготовленного комплекта мебели в жилом помещении истца). Договор от 14.05.2019 является смешанным, содержащим элементы различных договоров. Наименование договора и его сторон по тексту подлежит толкованию исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, которой является изготовление комплекта кухонной мебели и сборка его в жилом помещении истца. Истец ссылается на нормы Главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» Закона «О защите прав потребителей». Заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора не подлежит удовлетворению, т.к. согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» единственным основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работ (услуги) является только обнаружение существенных недостатков выполненной работы (услуги). В комплекте кухонной мебели существенные недостатки отсутствуют, что подтверждается заключением назначенной судом экспертизы. Кроме того, требование об отказе от исполнения договора заявлено истцом в рамках изменения исковых требований 11.03.2020г. На момент рассмотрения дела, установленный ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения данного требования истек.

В связи с изложенным в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 просила в удовлетворении итоговых исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Выслушав представителя КРОО ЗПП «Федерация права» и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично исходя из следующего.

Судом установлено, что потребителем ФИО1 была заказана мебель: угловая кухня «Анжурское дерево» у продавца ИП ФИО2 стоимостью 95 080 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи мебели (л.д.15).

Истец просит признать недействительными пункты 2.2 (второе предложение), 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора купли-продажи.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования истца в данной части не оспорил, доказательств обратного не представил, и с заявленными требованиями согласился.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что продавцом при заключении договора купли-продажи в договор были включены условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие ст.ст. 16, 18, 19, 20 Закона «О Защите прав потребителей», ст.ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ. В частности, п. 2.2. договора предусмотрено, что претензии по мебели принимаются только, если сборку мебели производил сборщик-специалист салона. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что продавец вправе отказать покупателю в выполнении заказа или установить отсрочку поставки на 20 календарных дней от независимых от него причин (снятие ткани или модели с производства на фабрике, задержка комплектующих деталей от поставщиков) в течение действия договора. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что претензии по качеству мебели в упаковке принимаются от покупателей в течение 7 дней со дня поставки. Пункт 5.5. – «претензии по качеству мебели, выполненной под заказ, принимаются только после независимой экспертизы». Пункт 5.7. - «мебель, выполненная под заказ по размерам покупателя, возврату не подлежит». Все эти условия договора ущемляют права потребителя и противоречат действующему законодательству.

Ответчиком данные требования признаны обоснованными, в силу чего представлен протокол об административном правонарушении органом Роспотребнадзора, в соответствии с которым указанные нарушения при заключении аналогичного договора купли-продажи с иным потребителем признаны нарушающими права потребителя. Она согласилась с данными нарушениями, а также с привлечением к административной ответственности, уплатила штраф, в соответствии с чем признает данные требования.

Судом установлено, что продавцом в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона «О Защите прав потребителей» потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о продавце мебели – индивидуальном предпринимателе и о самом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Продавец не довел до покупателя информацию об имеющихся в товаре недостатках; о наименовании технического регламента или иного акта, свидетельствующего об обязательном соответствии товара; сведения об основных потребительских свойствах товара; о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; о сроке службы или сроке годности; об адресе, фирменном наименовании изготовителя; информацию об обязательном соответствии товара; о лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.05.2019 срок передачи мебели составляет 45 календарных дней, т.е. мебель должны была быть поставлена ИП ФИО2 не позднее 28.06.2019.

В порядке предварительной оплаты за заказанный по указанному договору товар потребитель передал продавцу 66 000 руб. - наличными денежными средствами непосредственно при заключении договора 14.05.2019 (л.д.19); 28 080 руб. - путем перевода на банковскую карту продавца 28.06.2019 (л.д.20).

Отгрузка мебели производится только после полной оплаты (п.4.2)..

Таким образом, со стороны потребителя условия договора были исполнены полностью и в срок.

Как следует из пояснений сторон оплата 28080 рублей была произведена истцом в вечернее время (л.д.20).

Суд приходит к выводу, что поставка кухонного гарнитура должна быть осуществлена 29.06.2019года.

Как следует из пояснений ответчика эскиз кухонного гарнитура, представленный истцом, не соответствует действительности, является подложным. Данный эскиз черновой вариант, который был выдан истцу с целью монтажа электророзеток. Фактически мебель была изготовлена по эскизу, на котором имеется подпись заказчика ФИО5, то есть представленным ответчиком. В данном эскизе отсутствует встроенная вытяжка, в соответствии с чем, размер фасада данного модуля отличается по размеру.

Согласно требованиям пункта 2.5 РСТ РСФСР 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования" предусматривается, что конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка изделия, изготовленного по эскизу (чертежу) заказчика, должны соответствовать требованиям стандарта и эскизу (чертежу), согласованному при оформлении заказа.

Суд приходит к выводу, что эскиз, который представлен стороной ответчика, является допустимым доказательством, поскольку согласован при оформлении заказа, о чем свидетельствует подпись заказчика ФИО5.

Эскиз, представленный истцом, в связи с отсутствия его согласования, допустимым доказательством не является.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истице 29.06.2019г., а именно в установленный договором срок (л.д.63). Ответчик в суде не оспаривал, что сборка кухонного гарнитура должна производиться силами ответчика.

Как следует из объяснительной записки (л.д.63) кухонный гарнитур в квартире истца установлен 29.06.2019г. не был по причине обнаружения рисунка с вытяжкой. Также требуют замены 3 фасада.

Согласно пояснений ответчика, следует, что поскольку от ФИО5 поступила просьба об установлении вытяжки в кухонном гарнитуре, что эскизом с ее подписью предусмотрено не было, то последней было принято решение о замене фасадов по новым размерам за счет продавца согласно п. 3.3 договора, со сроком исполнения 45 дней. Данные недостатки размеров фасадов возникли по вине покупателя, изъявившего желания изменить их размеры в связи с желанием установки вытяжки.

Фасады были заказаны на фабрике «Томские мебельные фасады».

Принимая во внимание эскиз с подписью покупателя как достоверное доказательство, а также п.3.3 договора, суд приходит к выводу, что срок исполнения договора по желанию сторон, был продлен.

В связи с чем, истечение срока исполнения договора, по 13.08.2019г. включительно.

07.08.2019г. от истца поступила претензия, согласно которой следует, что кухонный гарнитур был передан не полностью, установка кухни силами продавца, имеет недостатки. В кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: не доставили и не установили рейлинги, полочки в шкафах, не отрегулированы доводчики фасадов, верхние шкафы смещены на 8 см. относительно нижних шкафов, самое главное не доставили часть фасадов, а именно на дверцу посудомоечной машины, вытяжки и шкафа. Дверца слева от посудомойки открывается в бок, а должна вверх как остальные дверцы.

15.08.2019г. происходило исправление недочетов по претензии от 07.08.2019г. (л.д.61).

Согласно акта от 15.08.2019г. следует, что имеется зазор между столом и холодильником. Необходимы петли на фасад 2 штуки, полка 660 на 240 (л.д.61).

Согласно акта от 27.08.2019г. замечания покупателя только в части смещения верхней части кухонного гарнитура относительно нижнего вправо.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно оплаченной суммы.

Суд приходит к выводу, что с учетом п.3.3 договора купли-продажи, а также установленных фактических обстоятельств по делу, срок договора по поставке, сборке кухонного гарнитура оканчивается 13.08.2019г. (с 29.06.2019г. + 45 дней = до 13.08.2019г.)

С 14.08.2019г. началось течение неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю.

Окончательно мебель с учетом продления срока ее поставки в том виде, в котором пожелал потребитель, была передана потребителю 27.08.2019г. Количество дней просрочки за период с 14.08.2019г. по 27.08.2018г. составляет 14 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 95080/100х0,5х14=6655,6 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

В данном случае наличие недостатков товара, указанных истцом, не опровергнуто ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что продавцом нарушены сроки устранения имеющихся в мебели недостатков, заявленные покупателем по претензии от 07.08.2019г. (л.д.21-22).

Так в претензии указано, что кухонный гарнитур был передан не полностью, установка кухни силами продавца, имеет недостатки. В кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: не доставили и не установили рейлинги, полочки в шкафах, не отрегулированы доводчики фасадов, верхние шкафы смещены на 8 см. относительно нижних шкафов, самое главное не доставили часть фасадов, а именно на дверцу посудомоечной машины, вытяжки и шкафа. Дверца слева от посудомойки открывается в бок, а должна вверх как остальные дверцы.

По результатам рассмотрения претензии истец просил передать недостающие части кухонного гарнитура. Устранить недостатки, выявленные в кухонном гарнитуре.

Указанные недостатки потребителем были заявлены продавцу до обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы: имеются в комплекте мебели недостатки? Если имеются, то являются ли они эксплуатационными, производственными либо возникли в результате некачественных работ по монтажу (установке и сборке) мебели? Какова стоимость устранения недостатков комплекта мебели, не являющихся эксплуатационными?

Согласно заключения эксперта от 07.02.2020 следует, что в ходе детального осмотра предъявленного набора мебели установлено наличие дефектов (недостатков) и установлены причины их возникновения.

В комплекте мебели имеются недостатки:

скол размером 7x3мм на передней кромке нижней горизонтальной стенки шкафа навесного для сушки посуды;

заделанные отверстия диаметром 5мм в количестве 4 штук на внутренней поверхности левой боковой стенки у шкафа навесного длиной 450 мм, отверстие диаметром 5 мм на правой боковой стенке на расстоянии 20 мм от передней кромки;

однородные дефекты выдвижных ящиков у тумбы кухонной, длиной 550 мм:

у верхнего ящика - вырыв облицовочного покрытия на внутренней левой боковой стенке с обнажением необлицованной ДСП размером 5x10мм по месту вкручивания крепителя,

у среднего ящика - на обеих боковых стенках вырывы размером 5x7мм, трещина облицовочного слоя с внешней стороны правой боковой стенки по месту крепления размером 7x7мм, отсутствие одного конфирмата для крепления лицевой накладки (фасада) ящика.

у нижнего ящика - на обеих боковых стенках вырывы размером 5x6мм, с внутренней стороны передней стенки ящика отверстие диаметром 15 мм, что не соответствует размеру конфирмата для крепления лицевой накладки (фасада) ящика.

зазор между цокольной накладкой и нижней горизонтальной стенкой тумб кухонных с увеличением до 32мм;

зазор на уровне столешницы между тумбой кухонной и установленным рядом холодильником составляет 13мм, при этом зазор между навесным шкафом, расположенным над этой тумбой кухонной, и холодильником отсутствует.

Дефектами эксплуатации является:

- скол размером 7x3мм на передней кромке нижней горизонтальной стенки шкафанавесного для сушки посуды.

Дефектами сборки являются :

однородные дефекты выдвижных ящиков у тумбы кухонной, длиной 550 мм:

- величина зазоров между дверями навесных шкафов от 3 до 6 мм;

Причиной образования некорректных зазоров между цокольной накладкой и нижней горизонтальной стенкой тумб кухонных и зазора на уровне столешницы между тумбой кухонной с выдвижными ящиками и установленным рядом холодильником является наличие в помещение дефектов ремонтно-строительных работ: пол и стены не выравнены, не скорректирована геометрия помещения (не выведен прямой угол по месту установки набора мебели). Таким образом, данные недостатки не являются производственными либо возникшими в результате некачественных работ по монтажу (установке и сборке) мебели.

Суд доверяет судебной экспертизе.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертом.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. В то время как само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена в полном объеме. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленное заключение ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия недостатков в товаре ответчиком не представлено.

При этом преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 данной статьи).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона РФ).

Судом установлено, что вышеуказанные недостатки, причиной которых явилась некачественная сборка в срок действия договора, что подтверждается заключением эксперта, до настоящего времени не устранены.

Судом установлено, что 15.08.2019г. происходило исправление недочетов по претензии от 07.08.2019г. (л.д.61).

Претензия истцом предъявлена продавцу 07.08.2019г. с указанием срока исправления недостатков в течение 30 календарных дней.

Срок устранения недостатков товара истек 07.09.2019.

С 08.09.2019 началось течение неустойки за устранение недостатков товара, который прерывается предъявлением настоящего иска, содержащего иное требование потребителя.

Суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что срок принятия в сборе мебели, по мнению суда, является 13.08.2019 по вышеуказанным обстоятельствам, претензия от 07.08.2019г. является доказательством наличия недостатков мебели, которые в том числе подтверждены заключением эксперта.

С 08.09.2019г. по 10.09.2019г. (дата предъявления иска) 3 дня. Размер неустойки составляет 95 080,0 руб. х 3 х 1% =2852,40 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в данной части (взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков мебели) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ от снижения покупной цены.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в проданной продавцом мебели недостатки по некачественной сборке, а также нарушение продавцом срока устранения недостатков является законным основанием для предъявления покупателем требования о соразмерном снижении цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Указанные в претензии покупателя недостатки мебели (подтвержденные в том числе и заключением эксперта) снижают потребительскую ценность мебели и значительно лишают потребителя того на что потребитель был вправе рассчитывать при приобретении мебели.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца об уменьшении покупной цены заявлены при подаче иска. Ранее указанные требования истцом в досудебном урегулировании спора не заявлялись.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20,21,22 Законов сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение указанных сроков взыскивается до предъявления потребителем иного требования из числа предусмотренных ст.18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со ст. 23 ч.1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о соразмерной снижении цены мебели, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключения эксперта средняя стоимость устранения недостатков набора мебели для кухни по дефектам сборки может составить 5300 рублей, в том числе:

стоимость материалов - 2300 руб.

стоимость работ - 1500 руб.

стоимость регулировки петель - 700 руб.

транспортные расходы - 800 руб.

Учитывая, что законом, потребителю предоставлено право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, в том числе, и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Таким образом, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков.

Выявленные дефекты потребительские свойства товара не нарушают. Покупная цена товара не уменьшена, недостатки товара не устранены.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о соразмерном снижении цены влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

О снижении покупной цены истцом заявлено путем подачи иска 10.09.2019г.

В ходе досудебной подготовки 24.09.2019 данное требование ответчику стало известно.

10 дневный срок для удовлетворения требования истек 04.10.2019г., с 05.10.2019г. началась просрочка.

Количество дней просрочки с 05.10.2019г. по 11.03.2019г. составляет 159 дней просрочки.

Размер неустойки составит 95080, 0 х 159 х 1% = 151177,20 рублей.

Представителем истца, истцом требования в данной части не увеличены, срок окончания исчисления неустойки датирован 11.03.2020г.

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, заявленная истцом сумма 151177,20 рублей подлежит снижению до 95080,0 рублей (цены договора).

В связи с наличием в проданной ответчиком мебели недостатков, которые не являются эксплуатационными, потребитель последовательно предъявляла ответчику два требования:

о безвозмездном устранении недостатков мебели - путем подачи письменной претензии от 07.08.2019 (претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию ответчиком не предоставлен, претензионные требования не удовлетворены);

о соразмерном снижении цены мебели (в порядке искового производства, путем подачи настоящего иска).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в мебели, проданной ответчиком истцу, имеются дефекты сборки, которые находятся в зоне ответственности продавца.

Наличие в мебели дефектов, за которые отвечает продавец и наличие которых не было оговорено в договоре купли-продажи между потребителем и ответчиком, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению истца явилось основанием для предъявлением требования об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств.

Вместе с тем, выявленные экспертным путем недостатки товара, не могут быть признаны существенными недостатками.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения не требуется значительных материальных и временных затрат.

Функциональное значение товара в связи с выявленными недостатками не утрачивается. Такие недостатки товара как: некорректность зазоров, наличие указанных недостатков обусловлено нарушением геометрии стен и пола, их перекосом, что подтверждается заключением эксперта, что исключат ответственность продавца за данные независящие от него обстоятельства.

В соответствии с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи мебели от 14.05.2019г. в связи с наличием в комплекте мебели дефектов сборки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, взыскании 95080, 0 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа заявлено не было, у суда правовых оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса об их уменьшении не имелось. Ст.333 ГК РФ к неустойкам судом не применена.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной поставки товара с недостатками, суд взыскивает в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда, признавая данную сумму обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

(6655,60 + 2852,40 + 95080 + 5000) /2 = 54794 рублей. При этом 50% штрафа взыскивается в пользу истца КРОО ЗППП «Федерация права», 50% в пользу ФИО1

При подаче иска (с учетом уточнения) истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5981,09 рублей с имущественного характера (278109 рублей), 1200 рублей с требований неимущественного характера.

Судом удовлетворяются требования истца на сумму 183029 рублей (заявленные ко взысканию неустойки), что составляет 65,81%. При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5981,09/100х65,81=3936,15 рублей, с удовлетворенных нематериальных требований 600 рублей. Итого 4536,15 рублей.

Согласно счета №№ от 30.01.2020 судебная товароведческая экспертиза составила 15000 рублей. Экспертиза назначалась по ходатайству истца, с возмещением расходов на ответчика.

Ответчиком расходы по оплате экспертизы не понесены, в соответствии с чем суд взыскивает с ответчика 15000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2 (второе предложение), п.5.3, 5.4, 5.5, 5.7 договора купли-продажи мебели от 14.05.2019г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, --.--.----. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной в <****>, в пользу ФИО1, --.--.----., уроженки <****>, зарегистрированной в <****>, 6655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек (без применения ст. 333 ГК РФ) в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 40 копеек (без применения ст. 333 ГК РФ) в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков мебели; 95080 рублей (без применения ст. 333 ГК РФ) в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном снижении стоимости мебели; 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда; 27397 (двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в пользу Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» (<****>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425301001), 27397 (двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей штраф.

В остальной части заявленных требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 4536,15 рублей в местный бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТТП-Эксперт» (654066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 421701001, ОКПО 74286414, ОКТМО 32731000) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.05.2020

Судья: В.В.Татарникова