Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И. В., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования следующими доводами.

Указала, что являлась П. Г.-25 и членом Г. по адресу: <адрес>, лит. Д. В членстве Г. состоят 616 граждан. Решениями общих собраний с 2013 года истец была трижды избрана П. Г. на двухгодичный срок, последний раз избрана в 2018 году сроком на 2 года, этим же решением был избран состав правления Г.: П.ФИО1, члены правления: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Указала, что ДД.ММ.ГГ, ФИО2 и ФИО3 на территории Г. собрана группа граждан, проведено общее собрание с повесткой: снятие с должности П. Г.ФИО1 по результатам собрания был опубликован Протокол № от ДД.ММ.ГГ в протоколе указаны решения: снятие с должности П. Г.-25 ФИО1, и в течение 2-х недель передать всю документацию Г.-25 первому заместителю ФИО2 и членам правления инициативной группы, восстановить в должности заместителя П. Г.ФИО2 В протоколе указаны члены инициативной группы: ФИО6, ФИО7

Указала, что одновременно П. собрания изготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГ, которым приняты следующие решения: назначить и.о. П. Г.ФИО2 до проведения общего собрания членов Г.-25, провести общее собрание на переизбрание П., общее собрание провести не ранее конца декабря 2019 года.

ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО3 на территории Г.-25 повторно собрали группу граждан в количестве 35 человек. По итогам изготовлен протокол № от ДД.ММ.ГГ, со следующими решениями: собрание решило снять с занимаемой должности ФИО1, назначить временно исполняющим обязанности П.ФИО2, передать до ДД.ММ.ГГ всю документацию Г.-25, печать, инвентарь и т.д. инициативной группе и временно исполняющему обязанности П.ФИО2 Все приказы П. Г.-25 от ДД.ММ.ГГ считать недействительными. В протоколе указано примечание – на собрании присутствовали 35 человек, за решение собрания проголосовало 30 человек, против – 5.

ДД.ММ.ГГФИО2 и ФИО3 на территории Г.-25 в третий раз собрали группу граждан от 30 до 35 человек. По итогам был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГ, с решениями общего собрания: Подтверждение легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГ, о выборе ФИО2П. Г., передаче ДД.ММ.ГГ всей документации, печати и устава ФИО2

Истец считает решения общий собраний недействительными, со ссылкой на ст. 181.3.-181.5. Гражданского кодекса РФ, с указанием на отсутствие кворума, проведение собраний по вопросам, не включенным в повестку дня, указание в подписных листах членов Г. по нескольку раз, голосование от имени членов СПК арендаторов без оформления доверенностей в правом на участие в общем собрании, просит суд, признать незаконными решения общих собраний Г.-25 от ДД.ММ.ГГ, оформленных протоколами 1,2, от ДД.ММ.ГГ (протокол №), от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчики ФИО2(он же представитель третьего лица- Г.-25 как П., указанный в выписке ЕГРЮЛ), ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав на наличие кворума, указали, что члены Г. подходили позже и расписывались в подписных листах, подписи собирались и после проведения собрания, поскольку не все смогли присутствовать.

Третье лицо МИФНС№ по Московской области – представитель- в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее против удовлетворения иска к МИФНС возражал, представил документы по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.134).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ, заинтересованное лицо праве в порядке, предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с п. 8.1., 8.3. Устава Г., Высшим органом управления Кооператива, правомочным принимать решения по всем вопросам является Общее собрание членов Кооператива. К компетенции общего собрания членов Г. относятся следующие вопросы: избрание П. и правления Кооператива, досрочное прекращение полномочий П. и правления Кооператива, и пр.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является членом Г.-25 по адресу: <адрес>, лит. Д. Также установлено, что решением общего собрания членов Г. в 2018 году ФИО1избрана П. Г. сроком на два года.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание членов Г.-25, форма проведения очно – заочное, на котором были приняты следующие решения (оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.91): 1. Снять с занимаемой должности П. Г.-25 ФИО1 и в течение двух недель передать всю документацию первому заместителю – ФИО2, членам правления, инициативной группе. Восстановить в должности заместителя П. Г.-25 ФИО2. Инициативной группой проведения собрания указаны ФИО9, ФИО7

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание членов Г.-25, форма проведения: очное, с повесткой дня согласно протоколу №. Снятие с должности П. Г.№ФИО1, в связи с жалобами членов Г. и неисполнением должным образом своих обязанностей.2. Назначить временно исполняющим обязанности П. Г.№ФИО2, на котором было принято решение, что явка составила 35 человек, кворума не имеется, собрание неправомочно, назначить новое собрание членов Г.№ не ранее чем через две недели (том1, л.д.89-90).

Стороной истца, вместе с тем, представлен иной по содержанию протокол собрания Г. от той же даты (размещенный на информационном стенде Г. после собрания), на котором принято решение о снятии с занимаемой должности П. Г. (т.1, л.д.14), с явкой 35 человек.

ДД.ММ.ГГ проведено внеочередное общее собрание членов Г.-25, на котором была приняты следующие решения: 1. Избрать П. Г.-25 ФИО2 2. Передать до ДД.ММ.ГГ всю документацию Г.-25, устав, печать и т.<адрес>. Подписные листы общего собрания на 8 листах прилагаются (том 1, л.д.88). Согласно протоколу, форма проведения собрания указана как очная, для участия в собрании зарегистрировалось 190 человек.

Стороной истца в материалы дела представлен иной по содержанию протокол собрания № (л.д.13, том 1), где повесткой дня указано: подтверждение легитимности общего собрания Г. от ДД.ММ.ГГ, выборы П., согласно данного протокола, очно голосовали 25 человек, 42 члена Г. голосовали заочно.

Согласно представленному в материалах дела реестру членов Г.-25 (л.д.148-152), подписанному ФИО2, в членстве кооператива состоят 162 члена. Согласно представленному списку членов Г. -25, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в членстве состоят 616 собственников гаражных боксов (том 2, л.д.153). Суд полагает возможным принять во внимание представленный список членов от ДД.ММ.ГГ, он утвержден действующим на тот момент П., членство указанных в данном списке лиц не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям п.8.4. Устава, внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по решению П. Правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии Г., а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов Г.. Таким образом, для инициации проведения общего собрания должны были выступить 124 члена Г.. Ответчиком доказательств инициации проведения общих собраний указанным количеством членов не представлено. Более того, согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГ, инициаторами проведения собрания указаны 2 члена Г..

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО4 (со стороны истца), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (со стороны ответчика).

Свидетель ФИО10 указал, что участвовал в собрании ДД.ММ.ГГ, на гаражах увидел, что собирается народ, собрание было возле сторожки, очно присутствовали около 20 человек. В числе голосовавших были арендаторы, не являющиеся членами Г., бюллетени голосования не раздавались, голосование проводилось путем поднятия рук.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что участия в собраниях не принимал, но на собрание ДД.ММ.ГГ привез адвоката, в обсуждении участвовало 15-20 человек, ФИО3 приехал, когда собрание уже проходило.

Свидетель ФИО4 пояснил, что принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГ, узнал о собрании из объявления на стенде кооператива, собрание проходило на улице, рядом со сторожкой, было человек 30-35, не больше, рассматривались вопросы о снятии П.ФИО1, и об избрании нового П.. Утверждал, что членство голосующих в Г. не проверялось, доверенности на участие в собрании арендаторами не предъявлялись.

Свидетель ФИО11 показал, что принимал участие в собраниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В собраниях принимало участие больше 25ти человек, был лист регистрации, в котором он собственноручно указал фамилию, имя, отчество и номер гаража, расписывался на собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что участвовал в общих собраниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, членом Г. не является, арендует гараж, собственник представил ему доверенность на участие в собрании.

Свидетель ФИО13 пояснил, что принимал участие в собраниях, членом Г. не является, гараж оформлен на супругу, которая оформила доверенность после проведения собрания.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, подтверждают доводы истца об отсутствии кворума при проведении общих собраний, а также участия в голосовании лиц, не являющихся членами Г..

Согласно положениям п. 8.4. Устава Г., решения общего собрания членов Г. принимаются простым большинством голосов. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов Г.. Если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то повторное собрание с этой же повесткой дня созывается в двух недельных срок и считается состоявшимся независимо от числа участников.

В обоснование возражений о наличии кворума при проведении общих собраний, ответчиками представлены суду списки участвующих в собраниях лиц (том 1, л.д.92-99). Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что подписи собирались на всех трех собраниях, некоторые из них учтены по два раза. Согласно анализу данных списков, проведенных стороной истца, из общего количества подписей, членами кооператива являются 129 человек (том 2, л.д.136), 13 членов Г. подтвердили, что они списки не подписывали (том 2, л.д.141), 20 человек расписались по два раза (том 2, л.д.142), 202 человека членами Г. не являются (том 2, л.д.143).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии кворума у всех проведенных собраний, и не представлении ответчиком допустимых доказательств принятия участия в собрании более чем 50% от общего числа членов.

При этом доводы ответчиков о проведении собрания ДД.ММ.ГГ на основании положений Устава, согласно которым в случае, если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то повторное собрание с этой же повесткой дня созывается в двухнедельный срок и считается состоявшимся независимо от числа участников, судом отклоняются как несостоятельные. Между собраниями ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ прошло более двух недель, кроме того, повестка дня, указанная в объявлении о проведении собрания ДД.ММ.ГГ отличается от той, которая указана в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Также судом отклоняются в качестве доказательства наличия полномочий на представление интересов в оспариваемых собраниях представленные доверенности, поскольку заверены они были после проведения общих собраний, что подтверждено свидетельскими показаниями, также подтверждается подписью ФИО2 в качестве П..

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствуют полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При указанных, установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств тому, что собрания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ было созвано инициативной группой в составе, предусмотренном Уставом, имело кворум при проведении, а также проведено в соответствии с повесткой, указанной в объявлении о проведении собрания.

Также судом учитывается, что в материалах дела имеется несколько отличающихся друг от друга, в том числе по повестке дня, протоколов, которые представлялись им в материалы проверки органам МВД, размещались на стендах в целях информирования членов Г., предоставлены в ИФНС для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являлись инициаторами проведения собраний, то в силу ст.56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по представлению доказательств соблюдения кворума при проведении кворума собрания, а также наличие полномочий у лиц, участвовавших в собрании, однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ, им не представлено относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и признать недействительным решения общих собраний Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, оформленные протоколами №,2,3,4, а также указать, что настоящее решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра о ФИО2 Г., как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ГПСК-25.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при подаче иска была переплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, она подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными:

- решения общего собрания членов Г.-25 от ДД.ММ.ГГ (оформленные протоколом №, протоколом №),

- решения общего собрания членов Г.-25 от ДД.ММ.ГГ (оформленные протоколом №),

-решения общего собрания членов Г.-25 от ДД.ММ.ГГ (оформленные протоколом №),

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Г.-25.

Обязать МИФНС № возвратить ФИО1 6000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру ДД.ММ.ГГ государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова