Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному иску ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее по тексту - ЗАО «ПО «Спецавтоматика») обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 141956 рублей 67 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных ему товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), в возврат расходы, понесенные на оплату госпошлины в связи с подачей настоящего иска в сумме 4039 рублей 13 копеек.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ПО «Спецавтоматика», в котором просит признать результаты инвентаризации ТМЦ, переданных ему в подотчет, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПО «Спецавтоматика», недействительными.

В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ссылается на то, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально занимая должность монтажника РЭП, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен начальником специализированного участка тепловодоучета предприятия.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) и принимая во внимание, что занимаемая ответчиком должность входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу п. 5 которого в случае выявления недостачи переданных работнику под отчет ТМЦ работник обязан возместить работодателю стоимость недостающих или испорченных ценностей или материалов.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ провел инвентаризацию вверенного ФИО5 имущества, в результате которой была выявлена недостача по 43 наименованиям материалов в сумме <данные изъяты>, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанная недостача образовалась ввиду халатного отношения ФИО5 к вверенному имуществу работодателя и неисполнения им обязанностей, предусмотренных п. 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых он обязан был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик в соответствии с установленным на предприятии порядком ежемесячно составлял и сдавал в бухгалтерию работодателя материальный отчет, содержащий сведения о наличии у него в подотчете ТМЦ на начало месяца, их приходе и расходе в течение отчетного месяца и остатке на конец отчетного месяца, указанная обязанность зафиксирована в п. 3 договора о полной материальной ответственности. Приобретаемые по доверенности от предприятия по безналичному расчету ТМЦ получались ответчиком под его роспись в товарных накладных формы № Торг-12 и приходовались им по приходным ордерам унифицированной формы № М-4.

В период после заключения с ФИО5 договора о полной материальной ответственности работодателем проводилась одна плановая инвентаризация - на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой отклонения фактического количества ТМЦ от числящихся по данным бухгалтерского учета выявлено не было.

Для хранения материалов и оборудования, вверенных работнику, работодателем было отведено специальное помещение, состоящее фактически из двух смежных помещений, находящиеся в подвальном этаже административного здания (№№ Данное помещение имело закрывающуюся на замок со стороны коридора дверь, от которой имелся один ключ, находящийся у ответчика. Однако ответчиком помещение № использовалось и под складские нужды, и для переодевания находящихся в его подчинении работников по усмотрению ФИО5, на что распоряжений со стороны администрации ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не выдавалось, поскольку для бытовых целей (переодевания рабочих-мужчин) используется помещение под № (мастерские). Помещения №№ и № имеют общую площадь 17,5 м2, достаточную для удовлетворения потребностей специализированного участка тепловодоучета в хранении материальных запасов для этого участка. Ссылку ответчика на то, что ключ от помещений, где хранились ТМЦ, ФИО5 сдавал сторожу, находит несостоятельной, поскольку такой порядок на предприятии установлен не был.

Возражение ответчика о том, что при монтаже зачастую выявлялся брак, что влекло завышенный расход материалов, является, по мнению истца, необоснованным, поскольку в силу требований п. 5 договора о полной материальной ответственности в случае снижения качества товаров, переданных работнику под отчет, он обязан возместить стоимость испорченных ценностей или материалов.

Сторона истца обращает внимание на то, что ЗАО «ПО «Спецавтоматика» накануне увольнения ответчика стало известно о действиях ФИО5, направленных на неправомерное извлечение ответчиком дохода путем оформления недействительной сделки с жильцами дома № <адрес>, на монтаж приборов учета тепловой энергии, и получения дохода в сумме 42000 рублей. Такой случай не единичен. Полагает, что ответчиком специально создавались определенные условия безответственного хранения материальных ценностей, их разбазаривания и хищения, чтобы в случае недостачи можно было бы сослаться на отсутствие надлежащих условий для их хранения.

В течение периода действия договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности от работника не поступало заявлений об отсутствии надлежащих условий для хранения ТМЦ, сообщений в правоохранительные органы и в адрес работодателя о совершенных хищениях товарных ценностей. Обязанность в извещении работодателя о вышеуказанных обстоятельствах ФИО5 нес как в силу договора о полной материальной ответственности, так и в силу абз. 8 ч. 2 ст. 21 ТК РФ. Таким образом, вина в возникновении недостачи ТМЦ, по мнению истца, полностью лежит на работнике.

На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. ФИО5 отказался дать письменное объяснение по данному факту, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение причины возникновения ущерба.

Ссылаясь на требования ст. 243 ТК РФ, истец полагает, что на ФИО5 лежит обязанность по возмещению работодателю ущерба в полном объеме, поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Работодателем принято решение о перекрытии недостачи <данные изъяты> излишком <данные изъяты> и взыскании с ФИО5 на основании ст. 248 ТК РФ суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка - <данные изъяты>, однако весь средний заработок удержать не представилось возможным, поскольку после удержания в счет погашения выданной работнику ссуды к выплате ФИО5 причиталось лишь <данные изъяты>, указанная сумма была удержана работодателем на момент его увольнения. Таким образом, невозмещенный ФИО5 работодателю ущерб составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты>.

ФИО5 не согласился с требованиями иска ЗАО «ПО «Спецавтоматика», к нему предъявленного, в полном объеме, обратился в суд со встречным иском, в котором оспаривает результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, отраженные в инвентаризационной ведомости №87 от 27 декабря 2011 года и сличительной ведомости №87 от 27 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение процедуры при её проведении и оформлении результатов, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 №49 (далее по тексту - Методические указания).

Так, приказом ЗАО «ПО «Спецавтоматика» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была сформирована рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - заместителя генерального директора по снабжению ФИО1, членов комиссии - бухгалтера материальной группы ФИО6 и ведущего инженера ФИО7 Пересчет и опись товарно-материальных ценностей в помещении склада-бытовки производился ДД.ММ.ГГГГ, указанные действия начались около 9.00 и завершились около 15.00. Непосредственно пересчет и опись товарно-материальных ценностей производились ФИО6 и ФИО7 с помощью ФИО2 и в присутствии ФИО3 Как показали свидетели ФИО2 и ФИО3, больше при этом никто не присутствовал, за исключением заходившей в данное помещение уборщицы. ФИО5 присутствовал только в течение 10-15 минут около 9-и часов и в течение 10-15 минут около 14-и часов, поскольку убывал для выполнения производственных заданий по поручению заместителя директора ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО4

Таким образом, инвентаризация проводилась в отсутствие ФИО5, в то время как согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица.

Отсутствие председателя комиссии является грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, а согласно п.2.3. Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В оформлении результатов инвентаризации также допущены грубые нарушения, поскольку экземпляры инвентаризационной описи и сличительной ведомости ФИО5 переданы не были.

В сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ дублируются некоторые наименования ТМЦ, сама ведомость была предложена для подписания и подписана ФИО5, в то время, как она должна была быть подписана главным бухгалтером.

Таким образом, по мнению стороны истца по встречному иску, в процедуре проведения инвентаризации были допущены грубые нарушения закона и сами документы, оформляющие ее результаты, имеют существенный порок, не позволяющий считать инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 требования иска ЗАО «ПО «Спецавтоматика» к ФИО5 поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала.

Просила критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что при проведении инвентаризации не присутствовал председатель инвентаризационной комиссии, поскольку указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО5, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в МУ МВД России «Бийское» подано заявление о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ в связи с растратой или хищением имущества работодателя. При оценке доводов ФИО5 о проведении инвентаризации в его отсутствие как порока последней просила учесть, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на участие в инвентаризации, периодически отлучаясь с последней. Указывала, что ссылка ФИО5 на то, что ему не передавались инвентаризационная опись и сличительная ведомость, является несостоятельной, поскольку в его объяснительной приведенный перечень ТМЦ соответствует последовательности позиций сличительной ведомости, а второй экземпляр инвентаризационной описи был оставлен ФИО5 после проведения инвентаризации комиссией. Также обращала внимание на то, что подписание сличительной ведомости главным бухгалтером не предусмотрено, а отсутствие подписи в ней бухгалтера не имеет в данном случае правового значения ввиду того, что на порочность данного документа работодатель не ссылается, кроме того, недостача по большинству позиций ФИО5 была подтверждена в судебном заседании.

ФИО5 исковые требования ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не признал в полном объеме, исковые требования встречного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

В обоснование возражений по спору просил учесть, что помещение, в котором складировались ТМЦ, недостача которых ФИО5 вменяется, не является изолированным, одновременно выполняет функции бытового помещения для рабочих, в связи с чем полагает, что работодателем не было создано ФИО5 надлежащих условий для хранения ТМЦ. Передача в подотчет ТМЦ документально не оформлялась, кроме того, порядок приема-отпуска на склад ТМЦ установлен не был, документального оформления движения ТМЦ не производилось. При производстве монтажных работ были часты случаи выявления брака, в связи с чем комплектующих материалов использовалось больше расчетного количества, а в акты выполненных работ эти дополнительные материалы монтажными бригадами не вносились. Работа в должности начальнику СУ ТВУ имела разъездной характер, в связи с чем ФИО5 не имел возможности осуществлять контроль за сохранностью ТМЦ на складе, а в период с сентября 2011 года по январь 2012 года ему приходилось замещать обязанности временно отсутствующего работника - менеджера предприятия. До инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО5 заявления об увольнении, инвентаризации ТМЦ не проводились. Обращал внимание на то, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 истребовали объяснение, однако, когда данное объяснение было представлено непосредственному руководителю ФИО4, последний с ним ознакомился и дал указание отдать его главному бухгалтеру ФИО11, отказавшейся принимать данное объяснение, между тем как выяснилось позднее, работодателем по непонятным причинам был составлен акт об отказе дать письменные объяснения.

Представитель ФИО5 - ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований ЗАО «ПО «Спецавтоматика», поддержал требования встречного искового заявления.

Просил учесть, что достоверно установить действительный размер недостачи и то, что она наступила в период работы ФИО5, не представилось возможным, работодателем не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие сохранность ТМЦ, вина ответчика в образовании недостачи отсутствует, как и признак противоправности в исполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО5 следовал обычному установившемуся в организации порядку работы и указаниям руководства. Также, по мнению представителя ответчика, нет оснований утверждать о наличии причинной связи между действиями ФИО5 и образованием недостачи.

Обращал внимание на показания свидетелей ФИО4, ФИО11, которые, по мнению представителя ответчика, являются противоречивыми, не подтверждающими составление акта об отказе от дачи объяснений ФИО5 в установленном порядке. Также ссылался на то, что свидетели ФИО3 и ФИО2 давали пояснения об отсутствии председателя инвентаризационной комиссии в тот период, когда в отношении них не было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности наряду с ответчиком, а потому подвергать сомнению показания указанных свидетелей оснований не имеется. Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, по мнению представителя ответчика, следует, что на инвентаризации он не присутствовал, поскольку его показания свидетельствуют о знании помещения, но не порядка инвентаризации, о котором уверенно поясняли свидетели ФИО6 и ФИО7 Поскольку отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии свидетельствует о недействительности инвентаризации, работодателем в данном случае не доказан размер ущерба, ему причиненного. Просил учесть, что на администрации предприятия - работодателя была ответственность по освобождению ФИО5 от иных работ для участия в инвентаризации, однако указанная обязанность исполнена не была.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления в связи с нижеследующим.

При разрешении настоящего спора были установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально занимая должность монтажника РЭП, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен начальником специализированного участка тепловодоучета предприятия (№).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, в силу п. 5 которого в случае выявления недостачи переданных работнику под отчет ТМЦ работник обязан возместить работодателю стоимость недостающих или испорченных ценностей или материалов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» был принят приказ за № о проведении инвентаризации и передаче ТМЦ на складе теплоучета по причине смены материально-ответственного лица, согласно которому была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО1, членов комиссии - ФИО7, ФИО6 В соответствии с данным приказом было определено, что к инвентаризации следует приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить её в указанную дату. С данным приказом ознакомлены как члены инвентаризационной комиссии, так и ФИО5 (л.д№).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача по 43 наименованиям материалов в сумме <данные изъяты>, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, указанная недостача образовалась ввиду халатного отношения ФИО5 к вверенному имуществу работодателя и неисполнения им обязанностей, предусмотренных п. 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых он обязан был бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Сторона ответчика считает, что достоверно установить действительный размер недостачи и то, что она наступила в период работы ФИО5, не представилось возможным, работодателем не были созданы надлежащие условия, обеспечивающие сохранность ТМЦ, вина ответчика в образовании недостачи отсутствует, как и признак противоправности в исполнении трудовых обязанностей, поскольку ФИО5 следовал обычному установившемуся в организации порядку работы и указаниям руководства. Также, по мнению представителя ответчика, нет оснований утверждать о наличии причинной связи между действиями ФИО5 и образованием недостачи.

Спорные отношения регулируются следующими нормами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2).

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд РФ постановлением № 85 от 31 декабря 2002 года утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 установлено, что начальники монтажных цехов относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано выше, с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, на нем лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю. Размер материального ущерба обязан доказать истец.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного работодателю, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ссылается на результаты инвентаризации, проведенной 27 декабря 2011 года, которые ФИО5 просит признать недействительными.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу требований п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

ФИО5 и его представитель ссылаются на отсутствие при проведении инвентаризации председателя комиссии ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 непосредственно пересчет и опись товарно-материальных ценностей производились ФИО6 и ФИО7 с помощью ФИО2 и в присутствии ФИО3, больше при этом никто не присутствовал, за исключением заходившей в данное помещение уборщицы. ФИО5 присутствовал только в течение 10-15 минут около 9-и часов и в течение 10-15 минут около 14-и часов, поскольку убывал для выполнения производственных заданий.

Свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что инвентаризация проводилась в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО1, последний также ссылался на участие в проведении инвентаризации, показал знание помещения в целом, однако в части последовательности инвентаризации его пояснения опровергают участие в проведении инвентаризации.

При этом, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были последовательны и даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до подачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Спецавтоматика» заявления в МУ МВД России «Бийское» о привлечении их к уголовной ответственности наряду с ФИО5

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 об участии последнего в проведении инвентаризации суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя.

То обстоятельство, что ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по большинству позиций сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с недостачей, не свидетельствует о доказанности работодателем размера ущерба, о взыскании которого он просит.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование ФИО5 о признании итогов инвентаризации недействительными ввиду отсутствия на инвентаризации председателя инвентаризационной комиссии ФИО1

В силу требований п. 2.8. Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как следует из пояснений ФИО5, допрошенных свидетелей ответчик присутствовал на проведении инвентаризации в течение непродолжительного периода времени.

Учитывая, что ФИО5, как следует из приказа о проведении инвентаризации, было известно о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, до проведения инвентаризации ему было предложено представить все расходные и приходные документы на ТМЦ, непосредственно ТМЦ, суд полагает, что работодателем была исполнена возложенная на него обязанность. То обстоятельство, что ФИО5 не присутствовал на проведении инвентаризации, сославшись на выполнение производственного задания непосредственного руководителя ФИО4, свидетельствует о самостоятельном распоряжении работником своими правами, в том числе на участие в инвентаризации. Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, он не выражал своего волеизъявления на участие в проведении инвентаризации, не обращался в администрацию предприятия о предоставлении ему такой возможности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными итогов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия при проведении инвентаризации ФИО5

Суд соглашается с возражениями представителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о необоснованности доводов встречного иска в том, что ФИО5 не передавались инвентаризационная опись и сличительная ведомость, поскольку в его объяснительной приведенный перечень ТМЦ соответствует последовательности позиций сличительной ведомости.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в той части, что подписание сличительной ведомости главным бухгалтером унифицированной формой первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, утвержденной постановлением Госкомстата от 19 августа 1998 года № 88, не предусмотрено, а отсутствие подписи в ней бухгалтера не является существенным недостатком, поскольку на порочность данного документа работодатель не ссылается.

Оценивая доводы ФИО5 об отсутствии какого-либо порядка приема на склад материальных ценностей, документального подтверждения их движения и передачи ТМЦ в подотчет ответчику, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО5 сам определял нуждаемость структурного подразделения, руководителем которого он является, в тех или иных ТМЦ, на приобретение которых ему работодатель выдавал денежные средства. В соответствии с установленным на предприятии порядком ФИО5 ежемесячно составлял и сдавал в бухгалтерию работодателя материальный отчет, содержащий сведения о наличии у него в подотчете ТМЦ на начало месяца, их приходе и расходе в течение отчетного месяца и остатке на конец отчетного месяца, указанная обязанность зафиксирована в п. 3 договора о полной материальной ответственности. Приобретаемые по доверенности от предприятия по безналичному расчету ТМЦ получались ответчиком под его роспись в товарных накладных формы № Торг-12 и приходовались им по приходным ордерам унифицированной формы № М-4.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями материальных отчетов за весь период работы ФИО5, а как следует из показаний свидетеля ФИО6, фактическое наличие ТМЦ в подотчете у ответчика на день проведения инвентаризации определялось по материальному отчету, составленному ФИО5

При указанных обстоятельствах суд находит не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы ФИО5 и его представителя об отсутствии в ЗАО «ПО «Спецавтоматика» порядка приема на склад материальных ценностей, документального подтверждения их движения, а также передачи ТМЦ в подотчет ФИО5

Ссылку ФИО5 на то, что до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась, суд находит необоснованной, поскольку инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой отклонения фактического количества ТМЦ от числящихся по данным бухгалтерского учета выявлено не было. Кроме того, как установлено в судебном заседании, инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании информации о наличии ТМЦ, указанной ФИО5 в материальном отчете.

Также не нашедшими подтверждения в судебном заседании суд находит доводы ФИО5 о том, что ему не были созданы условия для хранения ТМЦ.

Для хранения материалов и оборудования, вверенных работнику ФИО5, работодателем было отведено специальное помещение, состоящее фактически из двух смежных помещений, находящиеся в подвальном этаже административного здания (№№). Данное помещение имело закрывающуюся на замок со стороны коридора дверь, от которой имелся один ключ, находящийся у ответчика.

Ответчиком помещение № использовалось и под складские нужды, и для переодевания находящихся в его подчинении работников по усмотрению ФИО5, кроме того, часть ТМЦ хранилась у ФИО5 в кабинете, как пояснил последний, в связи с отсутствием места для хранения на складе.

Допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что в период их работы в ЗАО «ПО «Спецавтоматика» помещение по<адрес> использовалось как бытовое, ключ от которого они получали у сторожа. Между тем, указанные свидетели также поясняли, что они были трудоустроены в ЗАО «ПО «Спецавтоматика» после того, как на должность начальника специализированного участка тепловодоучета предприятия был назначен ФИО5 и указанное помещение уже использовалось как бытовое.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее помещение под №№,8 использовалось как склад для хранения ТМЦ, ключ от которого хранился у ФИО8 Наличие кабин для переодевания свидетель ФИО8 отрицал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 не отрицал нахождение в помещении № кабинок для переодевания, однако ссылался на то, что в них хранились инструменты. При этом, указанный свидетель отрицал использование указанного помещения как бытового, а наличие в нем стола, чайников, не свидетельствует об использовании данного помещения для бытовых нужд (переодевания работников).

Кроме того, как следует из копии технического паспорта для бытовых целей (переодевания рабочих-мужчин) используется помещение под № имеют общую площадь 17,5 м2, а из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что площадь, имевшаяся в помещении склада, позволяла хранить там ТМЦ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ссылку ФИО5 и его представителя на то, что ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не было создано условий для хранения ответчиком ТМЦ несостоятельной.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО4 о том, что в одном из помещений, которое было предоставлено ФИО5 для хранения ТМЦ, переодевались рабочие, не свидетельствуют о том, что работодателем не были созданы ответчику условия для хранения ТМЦ, поскольку ему было предоставлено помещение, оборудованное запорным механизмом.

Возражение ответчика о том, что при монтаже зачастую выявлялся брак, и это влекло завышенный расход материалов, не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того, ФИО5 не уведомлял работодателя о наличии брака, ежемесячно составляя материальные отчеты об остатке, приходе и расходе ТМЦ.

Ссылка ФИО5 на разъездной характер его работы, а также на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнять обязанности, исключающие недостачу переданных ему в подотчет ТМЦ.

При оценке доводов ФИО5 о нарушении порядка предъявления требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ссылается на то, что ФИО5 отказался дать письменное объяснение по данному факту, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника представить письменное объяснение причины возникновения ущерба.

ФИО5 указывает на то, что после проведения инвентаризации с него было затребовано объяснение, которое им было написано и представлено непосредственному руководителю ФИО4, который после ознакомления с объяснением дал указание отдать его главному бухгалтеру ФИО11, та же в свою очередь отказалась его принимать, а впоследствии выяснилось, что ЗАО «ПО «Спецавтоматика» был составлен акт об отказе ФИО5 дать письменные объяснения.

ФИО5 в материалы дела была приобщена копия объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей на имя руководителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ФИО10

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая ссылалась на то, что ФИО5 действительно представлял ей объяснительную, однако она была адресована на имя руководителя, а потому не была принята свидетелем.

Между тем, указанное обстоятельство не лишало возможности ФИО5 представить указанное объяснение руководителю ЗАО «ПО «Спецавтоматика»

Ч. 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку ФИО5 не представил руководителю предприятия объяснения по поводу недостачи ТМЦ, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обоснованно указанное обстоятельство было расценено как уклонение от представления объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. №).

По делу действительно не установлено, что ФИО5 отказывался от представления объяснений, однако непредставление объяснений уполномоченному лицу - руководителю предприятия - может расцениваться как уклонение от дачи объяснений.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении размера недостачи работодатель ЗАО «ПО «Спецавтоматика» не выполнил обязанность по установлению размера материального ущерба, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ЗАО «ПО «Спецавтоматика», а потому они подлежат отклонению в полном объеме, напротив требования встречного иска подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПО «Спецавтоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» о признании результатов инвентаризации недействительными.

Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных ФИО5, в подотчет, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в закрытом акционерном обществе «Спецавтоматика».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова