Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вода для всех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Вода для всех» обратилось с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зернопром» (в настоящее время ООО «Вода для всех») и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 870 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 840 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 896 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «Вода для всех» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что обязательства по договору займа исполнены ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зернопром» (в настоящее время ООО «Вода для всех») в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 870 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере только 840 000 рублей по договору беспроцентного займа № сторонами не оспаривался и подтверждается платежными поручениями.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указал, что ФИО2 уклонилась от исполнения договора займа, от удовлетворения требований претензии о возврате долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 840 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, срок возврата денежных средств определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 840 000 рублей – отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 предоставила ООО «Вода для всех» беспроцентный займ в размере 2 312 535 рублей (л.д.75-77).

Согласно п. 1.1. договора займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан передать сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент передачи простых банковских векселей по акту заемщику.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала директору ООО «Вода для всех» ФИО6 простые векселя Газпромбанка (ОАО) в количестве двух штук (№.00 и №.00 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 312 535 рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные простые векселя ООО «Вода для всех» были переданы и приняты к погашению Газпромбанка (ОАО), и в этот же день денежные средства в размере 3 197 856 рублей (1 212 000 рублей+885 321 рублей+1 191 535 рублей) были перечислены обществу (л.д.79).

Ранее ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к директору ООО «Вода для всех» с заявлением, в котором просила произвести взаимозачет её задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 274 рублей 41 копейки в соответствии с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности общества перед ФИО2 (л.д.80).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имело место прекращение обязательств по соглашению сторон и отказал в удовлетворении иска ООО «Вода для всех» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается актом приема – передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО6 и ФИО2 (л.д. 77) оригинал которого был передан ответчиком ликвидатору ФИО7, что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-14974/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Вода для всех» в иске к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Вода для всех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева