Гражданский кодекс часть 1

дищева А.Н., представителя Ювко Ю.П., действующего по доверенности от 16 декабря 2016 г., выданной на срок 3 года, удостоверенной А.Н.Ю. нотариусом Майского нотариального округа КБР (реестровый №),

Василенко Н.К., представителя Ювко Н.А, полномочия которой определены в письменном заявлении Ювко Н.А., оформленном в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювко Ю.П. к Ювко Н.А., встречному иску Ювко Н.А. к Ювко Ю.П. о разделе общего имущества,

установил:

Ювко Ю.П. обратился в суд с иском к Ювко Н.А. о разделе общего имущества на общую сумму 79553 руб. 98 коп., состоящего из стиральной машины «Самсунг» стоимостью 12014 руб.; кронштейна «Hitechnic» модель HTN 4631B 1571 руб.; потраченных на настройку и тестирование ТВ 832 руб.; потраченных на приобретение программы «экспресс - сервис» 1664 руб.; кухонного гарнитура «Диана» стоимостью 5500 руб.; шкафа (сушки) стоимостью 1400 руб.; профнастила стоимостью 5750 руб.; профиля, удлинителя профиля, подвесы общей стоимостью 1190 руб.; дверей (гладкие), наличника, стойки коробки общей стоимостью 1799 руб. 98 коп.; котла отопительного «Мастер газ», труб крана, отвода, обводной п/п, фильтра, тройника, американки п/п, трубы общей стоимостью 29348 руб.; клапана, муфты, подложки, трубы, клипсы, денежных средств, потраченных на демонтаж старого отопления и установку котла, дымохода, сварочные работы денежных средств в размере 18485 руб.; выделе Ювко Н.А. указанное имущество, взыскании с Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. половины стоимости данного имущества в размере 39776 руб. 99 коп.; о взыскании половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от 30 мая 2014 г. № с 24 февраля 2015 г. по 06 июля 2017 г. в размере 51327 руб. 65 2015 г. по 03 июля 2017 г. в размере 8 012 руб. 54 коп.; по кредитному договору от 24 августа 2014 г. № с 24 февраля 2015 г. по 06 июля 2017 г. в размере 17113 руб. 59 коп. (требования Ювко Ю.П. в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно Ювко Ю.П. обратился с заявлением о взыскании с Ювко Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб.

Ювко Н.А. обратилась с встречным иском к Ювко Ю.П. о взыскании половины стоимости транспортного средства марки «Вольво – 740», идентификационный номер №, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 59500 руб.

Одновременно Ювко Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Ювко Ю.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В судебном заседании Дедищев А.Н., представитель Ювко Ю.П. требования подержал, не возражал против удовлетворения встречного иска, но при этом не согласился с определенной Ювко Н.А. стоимостью транспортного средства.

Ювко Н.В. встречный иск поддержала, требования Ювко Ю.П. не признала.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьями 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ювко Ю.П. и Ювко Н.А. с 26 октября 2013 г. по 25 декабря 2014 г. состояли в браке, который прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 26 января 2015 г.

Ювко Н.А., возражая относительно заявленного Ювко Ю.П. к разделу имущества путем взыскания с нее 39776 руб. 99 коп., указала, что все перечисленное имущество было приобретено за деньги ее матери Б.Т.В.. и соответственно остались в ее доме, который она продала 18 января 2016 г., за исключением стиральной машины «Самсуннг», которую она просит оставить за ней, не возражает выплатить Ювко Ю.П. компенсацию половины ее стоимости в размере 6007 руб.

Наличие у Ювко Ю.П. чеков о приобретении им указанного имущества, Ювко Н.А. объясняет тем, что он расплачивался деньгами, переданными ему Б.Т.В. В период брака она (Ювко Н.А.) не работала, а размер дохода Ювко Ю.П., который составлял в месяц в среднем 7500 руб., не позволил бы ему приобрести указанное имущество.

Дедищев А.Н., представитель Ювко Ю.П., в судебном заседании подтвердил, что в момент приобретения спорного имущества, заявленного его доверителем к разделу, супруги Ювко проживали в доме, принадлежащем матери Ювко Н.А. – Б.Т.В. по адресу: <адрес>, не оспаривал отсутствие в наличии у Ювко Н.А. данного имущества и что в момент прекращения семейных отношений с Ювко Н.А. все имущество осталось в указанном доме.

Таким образом, Дедищев А.Н., представитель Ювко Ю.П., не оспаривал тот факт, что спорное имущество, заявленное к разделу, у Ювко Н.А. как на момент прекращения семейных отношений, так и на момент раздела имущества, не находится.

Данных о том, что это имущество отчуждено либо скрыто Ювко Н.А. вопреки воле Ювко Ю.П., по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу которых разделу подлежит имущество, находящееся в наличии у сторон на момент рассмотрения дела, принимая во внимание, что заявленное истцом к разделу имущество, за исключением стиральной машины «Самсунг», на момент рассмотрения дела, не находится в собственности Ювко Н.А., суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Ювко Ю.П. о взыскании компенсации половины стоимости имущества в размере 39776 руб. 99 коп. отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что Ювко Н.А. признала, что стиральная машина «Самсунг» является общим имуществом, приобретенным в период брака, которую она просит оставить за ней, не возражая выплатить компенсацию, суд приходит к выводу выделить Ювко Н.А. стиральную машину «Самсунг», одновременно взыскав с нее в пользу Ювко Ю.П. компенсацию половины ее стоимости в размере 6007 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявленное к разделу транспортное средство марки «Вольво – 740», идентификационный номер №, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № нажито в период брака Ювко Ю.П. и Ювко Н.А.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом сделан вывод о разделе транспортного средства и объектов недвижимого имущества, признав доли Ювко Ю.П. и Ювко Н.А. равными.

Стоимость транспортного средства определена Ювко Н.А. на момент подачи иска в размере 119000 руб. согласно отчета об определении рыночной стоимости от 21 февраля 2017 г. №.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с несогласием со стоимостью транспортного средства, определенного Ювко Н.А. на время рассмотрения дела, по ходатайству Дедищева А.Н., представителя Ювко Ю.П., суд 17 марта 2017 г. назначил товароведческую экспертизу для определения стоимости транспортного средства.

В определении о назначении экспертизы на Ювко Ю.П. возлагалась обязанность предоставить транспортное средство эксперту для осмотра.

Согласно сопроводительному письму от 02 июня 2017 г. материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, в связи с отсутствием возможности произвести осмотр транспортного средства, поскольку такая возможность не обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно статье 35 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Ювко Ю.П. уклонился от проведения экспертизы, не обеспечив возможность для проведения осмотра транспортного средства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представил иные данные, которые опровергали бы отчет, взятый за основу Ювко Н.А., то есть доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд соглашается с определенной, на основании отчета об определении рыночной стоимости от 21 февраля 2017 г. №, стоимостью транспортного средства в размере 119000 руб.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод оставить транспортное средство в собственности Ювко Ю.П., взыскав с него в пользу Ювко Н.А. компенсацию в размере половины его стоимости (119000 руб. : 2 = 59500 руб.).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

В период брака между Ювко Ю.П. и ООО «Хоум Кредит энд финанс» заключены кредитные договоры от 30 мая 2014 г. № на сумму 69800 руб., от 14 июля 2014 г. № на сумму 20000 руб., от 24 августа 2014 г. № на сумму 39643 руб.

Согласно вышеперечисленным правовым нормам с учетом того, что Ювко Ю.П. является заемщиком денежных средств по указанным кредитным договорам, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Ювко Ю.П. в кредит по указанным кредитным договорам, была израсходована на нужды и в интересах семьи, не представлено.

При таких данных судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Ювко Ю.П. о взыскании с Ювко Н.А. половины фактически произведенных выплат по кредитным договором от 30 мая 2014 г. № в размере 51327 руб. 65 коп.; от 14 июля 2014 г. № в размере 8 012 руб. 54 коп.; по кредитному договору от 24 августа 2014 г. № в размере 17113 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, как следует из содержания и смысла статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества производятся в интересах обеих сторон, а потому в данном случае, ни одну из сторон нельзя считать проигравшей.

При таких данных, расходы по уплате государственной пошлины Ювко Ю.П. в размере 3672 руб., Ювко Н.А. в размере 1985 руб. подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях, с Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. в размере 1836 руб., с Ювко Ю.П. в пользу Ювко Н.А. в размере 992 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ювко Ю.П. к Ювко Н.А. о разделе в равных долях общего нажитого в период брака имущества и долгов Ювко Ю.П. и Ювко Н.А., выделив в собственность Ювко Н.А., стиральную машину «Самсунг» стоимостью 12014 руб.; кронштейн «Hitechnic» модель HTN 4631B стоимостью 1571 руб.; потраченные на настройку и тестирование ТВ в размере 832 руб.; потраченные на приобретение программы «экспресс - сервис» в размере 1664 руб.; кухонный гарнитур «Диана» стоимостью 5500 руб.; шкаф (сушки) стоимостью 1400 руб.; профнастил стоимостью 5750 руб.; профиль, удлинитель профиля, подвесы общей стоимостью 1190 руб.; дверей (гладкие), наличника, стойки коробки общей стоимостью 1799 руб. 98 коп.; котел отопительный «Мастер газ», труба, кран, отвод, обводной п/п, фильтра, тройника, американки п/п, трубы общей стоимостью 29348 руб.; клапана, муфты, подложки, трубы, клипсы, денежных средств, потраченных на демонтаж старого отопления и установку котла, дымохода, сварочные работы денежных средств в размере 18485 руб., на общую сумму 79553 руб. 98 коп., взыскавс Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. денежную сумму, эквивалентную 1/2 доле в совместно нажитом имуществе, а именно 39776 руб. 99 коп., взыскав с Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. 1/2 фактически произведенных выплат по кредитному договору от 30 мая 2014г. № (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, за период с 24 февраля 2015г. по 06 июля 2017г. в размере 51327 руб. 65 коп.; 1/2 фактически произведенных выплат по кредитному договору от 14 июля 2014г. № (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, за период с 24 февраля 2015г. по 03 июля 2017г. в размере 8012 руб. 54 коп.; 1/2 фактически произведенных выплат по кредитному договору от 24 августа 2014г. № (включая основной долг и проценты), начиная со дня прекращения семейных отношений, за период с 24 февраля 2015г. по 11 августа 2016г. в размере 17 113 руб. 59 коп., на общую сумму 116230 руб. 77 коп. удовлетворить частично.

Выделить Ювко Н.А. стиральную машину «Самсунг», модель WF60FIW2W стоимостью 12014 руб.

Взыскать с Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. половину стоимости стиральной машины «Самсунг», модель WF60FIW2W в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в размере 6007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ювко Ю.П. отказать.

Взыскать с Ювко Н.А. в пользу Ювко Ю.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 240 руб. 50 коп.

Встречный иск Ювко Н.А. к Ювко Ю.П. о разделе общего имущества в виде автомашины ВОЛЬВО идентификационный номер №, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № удовлетворить.

Взыскать с Ювко Ю.П. в пользу Ювко Н.А. половину стоимости автомашины ВОЛЬВО идентификационный номер №, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак № в счет компенсации неравенства стоимости выделяемого имущества в размере 59500 руб.

Взыскать с Ювко Ю.П. в пользу Ювко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова