Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апухтинский», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория » о взыскании вреда, причинённого окружающей среде,

установил:

И.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Апухтинский», ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании вреда, причинённого окружающей среде.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что апелляционным определением Тверского областного суда от 14.09.2017 г. частично удовлетворено апелляционное представление прокурора Калязинского района. Решение Калязинского районного суда от 16.06.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по рубке лесных насаждений, обязании прекратить рубку отменено. В указанной части принято новое решение. Признаны незаконными действия СПК «Апухтинский», ИП ФИО2 по рубке лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___ вблизи д. <адрес>, в отношении которого ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» по заказу ФИО7 разработан проект культуртехнической мелиорации. На ответчиков возложена обязанность прекратить рубку лесных насаждений.

В ходе проводимой доследственной проверки по факту противоправных действий СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 осуществлен осмотр места происшествия, составлена подробная таблица расположения пней от срубленных деревьев. Калязинским отделом лесного хозяйства ТКУ «Кашинское лесничестве Тверской области» 24.08.2018 г. по поручению прокуратуры Калязинского района произведен расчет количества спиленных деревьев, а также расчет материально-денежной оценки леса.

Вышеназванным определением Тверского областного суда подтверждено, что действия по рубке лесных насаждений совершены ответчиками. Данный факт ими не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни при производстве во второй инстанции. Судебным актом также установлен факт причинения вреда, поскольку действия СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 признаны незаконными. В результате незаконных действий указанных лиц причинен вред окружающей среде, вырублены огромные площади леса, объем срубленной древесины составил 2013 куб.м., общее количество деревьев 3842 шт. Таким образом, считает, что между действиями СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда окружающей среде имеется причинно-следственная связь. Все обстоятельства дела установлены судами и отражены в соответствующих решениях.

Рубка лесных насаждений осуществлена в 200-метровой водоохранной зоне <адрес>, протяженность которой составляет 78 км.

Согласно ведомостям материально-денежной оценки леса размер причиненного вреда составляет 33670686 руб. Расчет ущерба произведен Калязинским отделом лесного хозяйства ГК «Кашинское лесничество» Тверской области. Вред рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приказа Гослесхоза СССР от 23.12.1986 №258.

В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении Калязинским ОП МО МВД России «Кашинский» с привлечением сотрудников лесничества и муниципального земельного контроля произведен осмотр места происшествия, осуществлено описание с указанием диаметра и места расположения пней.

Также указывают, что между СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 заключен договор подряда. Каждая из сторон преследовала цель получения прибыли за счет совершения действий по рубке лесных насаждений. В связи с этим причиненный вред подлежит взысканию с них солидарно.

Председателем кооператива до 20.02.2017г. являлся ФИО7 (впоследствии изменивший имя и фамилию ФИО7), который в силу ст. 10, ч. 3 ст. 53 ГК РФ на момент совершения вышеуказанных действий должен был действовать добросовестно, в интересах возглавляемого им юридического лица.

Просит взыскать с СПК «Апухтинский», ФИО4 ИП ФИО2 солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Калязинский район» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 33670686 рублей.

Определением суда от 13.04.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена председатель СПК «Апухтинский» ФИО6

Определением суда от 29.06.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калязинского района Тверской области Попович И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что факт вырубки лесных насаждений ответчиками был установлен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда №33-3680 от 14.09.2017г., которым данные действия были признаны незаконными. Материальным истцом правильно определены органы местного самоуправления, так как в соответствии с бюджетным законодательством сумма ущерба будет направлена в муниципальный бюджет. Сумма ущерба рассчитана в соответствии с законодательством, исходя из характеристик леса.

Представитель ответчика СПК «Апухтинский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых ссылается на то, что действия ответчика были мотивированы прежде всего соблюдением норм законодательства относительно использования земель по их прямому назначению. Ссылаясь на ст. 13 ЗК РФ, ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ, ст.8 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела, которым ответчики были обязаны прекратить вырубку лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___, было установлено, что согласно письму Министерства лесного хозяйства Тверской области от 08.11.2016 года в соответствии с данными государственного лесного реестра, земельный участок, расположенный примерно в 2 км на северо-восток от <адрес>, не входит в состав земель лесного фонда. Полагает неверным предоставленный расчет причиненного окружающей среде ущерба, а именно: расчет ущерба произведен Кашинским отделом лесного хозяйства ТКУ «Кашинское лесничество» Тверской области. Вред рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", но данное Постановление не может быть применено, так как утратило силу. Соответственно, утверждение истцов на то, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности - незаконно. Таким образом считает, что применение коэффициента х2 является незаконным (так как леса не являлись защитными), аналогично и по применению коэффициента х50. Также представитель ответчика не согласна со ссылкой на Постановление Правительства №310 от 22.05.2007 года, а именно применение коэффициента 1,51, потому как данное постановление «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Соответственно расчет причиненного ущерба, предоставленный в материалы дела, не может быть принят судом как верный. На основании вышеизложенного полагает, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы изложенные им в письменных возражениях, в которых полагал, что доводы истца являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что исцом неправильно применены нормы материального нрава при расчете ущерба. Методика расчета ущерба (к тому же недействующая) не может быть применена к отношениям, складывающимся вокруг рубки кустарника и деревьев, именуемых лес, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Неверно применен коэффициент х2, поскольку, во-первых, срубленные деревья не имеют статуса защитных лесов, а, во-вторых, их нахождение в водоохранной зоне не установлено каким-либо точным измерительным путем (кадастровая съемка). Неверно используется коэффициент х50, который применяется только в случае незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда. В расчете неверно применены ставки платы лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности. Данный вывод вытекает из самого названия Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В рассматриваемом случае, поскольку истцом выступает муниципальный район, возможно применение только утвержденных до 2017 года районных ставок платы.

Также считает, что нет точных данных о количестве срубленных ИП ФИО2 деревьев. В исковом заявлении указано, что расчет ущерба произведен в августе 2018 года на основании осмотра места происшествия, проведенного в ходе доследственной проверки по факту противоправных действий СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 Однако, соответствующий протокол осмотра места происшествия суду не представлен. Сам осмотр произведен без участия представителей ИП ФИО2 и СПК «Апухтинский», что не дает достоверных оснований полагать, что в расчет попали пни от деревьев, спиленных именно ИП ФИО2 в феврале 2017 года по заданию СПК «Апухтинский», а не иными лицами и/или в другие периоды времени. Вместе с тем, ФИО2 известно, что территория, на которой производились работы, не огорожена каким-либо образом, имеет свободный доступ и подъездные пути, используется рыболовами, охотниками и туристами, которые также осуществляли рубки деревьев, в том числе для установки охотничьих вышек.

Также, прокуратурой не доказан факт того, что спиленные деревья не являлись ветровальными, буреломными и сухостойными. Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случае рубки ветровальных, буреломных и сухостойных деревьев ущерб окружающей среде не наносится, а нарушаются лишь имущественные права собственников имущества. В материалах ранее рассмотренного гражданского дела имеется лишь докладная записка зам.председателя КУМИ Калязинского района о том, что выпиливается хвойный лес разного возраста. Вместе с тем, записка не содержит сведений о том, являлись ли спиленные деревья ветровальными, буреломными и сухостойными либо сырорастущими и здоровыми. При этом указанное должностное лицо не имеет экологического, биологического или лесного образования и опыта, поэтому не может дать оценку качественному состоянию деревьев. В свою очередь, ИП ФИО2 утверждает, что спиленные деревья были ветровальными, буреломными и сухостойными. Для опровержения указанных обстоятельств истец должен представить заключение специалиста в области лесного хозяйства и лесопатологии.

Также представителем ответчика в письменных возражениях предложен примерный вариант расчета ущерба. Полагает, что в случае, если доводы ответчиков будут отвергнуты судом и истец предоставит районные ставки платы за древесину на корню, то возможно рассчитать ущерб без применения коэффициентов кратности х50, х2. Таким образом, ущерб составит: 336706 рублей.

Также считает, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным прокуратурой требованиям, равно как и ФИО7 В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на нормы законодательства об охране окружающей среды, которые, в части отношений по вопросу причинения ущерба, отсылают к нормам гражданского законодательства. Так, прокуратура ссылается п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, которая обуславливает наличие ответственности в зависимости от вины лица. В рассматриваемой ситуации идет речь о гражданско-правовом деликте, который предусматривает наличие состава нарушения, в том числе субъективной стороны - виновности лица. В данном случае вина ИП ФИО2 полностью отсутствует, что подтверждается следующими доводами.

ИП ФИО2 выполнял задание по договору подряда и руководствовался рядом фактов, указывающих на законность проводимых им работ, таких как: наличие проекта, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству сельского хозяйства России (ФГБУ «МВЛ»); наличие у заказчика правоустанавливающих документов на земельные участки, в границах которых велись работы; статус земельных участков - земли сельскохозяйственного назначения, в отношении которых законами России на их владельцев возложена обязанность по недопущению их зарастания; заверения заказчика (пункт 1.5) договора о том, что «древесно-кустарниковая растительность, мелколесье и деревья, находящиеся в пределах земельного участка не являются предметом прав третьих лиц и подлежат сносу, расчистке и утилизации для подготовки земельного участка к использованию в соответствии с целевым назначением: для сельско-хозяйственного производства. Даже Калязинский районный суд Тверской области, который решением от 16.06.2017г. по гражданскому делу № 2-92/2017 отказал в удовлетворении иска прокуратуры Калязинского района, не нашел в действиях заказчика каких-либо нарушений закона. Тем более их не нашел ФИО2

При таких обстоятельствах, полагает, что ИП ФИО2 принял все возможные и должные меры предусмотрительности, действовал разумно и добросовестно, не имел умысла на причинение ущерба окружающей среде либо неосторожности, и, соответственно, его вина в причинении ущерба окружающей среде отсутствует. Указанный довод также подтверждается решением Тверского областного суда от 16.04.2018г. по административному делу № ___, где ФИО2 вменялось нарушение законодательства об охране окружающей среды в части порчи (захламления) такого компонента окружающей среды как земля (почва). Тверской областной суд прекратил дело в отношении ФИО2, указав, что «поскольку ИП ФИО2 не является ни собственником земельного участка, ни его арендатором, а осуществлял работы по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения от произрастающей на нем древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев на основании договора подряда и являлся подрядчиком, при этом следовал указаниям заказчика СПК «Апухтинский», его деятельность не была специализирована на обращении с отходами, оснований считать, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не имеется.». В настоящем деле ситуация аналогичная, различны только компоненты окружающей среды, которым по мнению истца причинен вред: в административном деле это земля (почва), в рассматриваемом деле - лес (лесные насаждения, древесная растительность).

С учетом изложенных фактов, полагал, что вина ФИО2 в причинении вреда окружающей среде отсутствует, поэтому в удовлетворении требований в отношении ФИО2 должно быть отказано.

Также, не согласен с утверждениями истца о том, что председатель СПК «Апухтинский» ФИО7 является самостоятельным ответчиком по заявленным требованиям. Заключая договор подряда, ФИО7 действовал от имени СПК «Апухтинский» в рамках имеющихся полномочий. Положения закона и разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного Суда, на которые ссылается прокуратура регулируют отношения между организацией и ее руководителем, возникающие по поводу ущерба, причиненного организации и не содержат норм о привлечении руководителя организации к имущественной ответственности за вред окружающей среде, который причинила организация. Вопрос об ответственности руководителя частной коммерческой организации перед организацией разрешается органами ее управления. На основании изложенного полагал, что требования прокуратуры в отношении ФИО2 не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также представителем ответчика ИП ФИО2 представлены письменные пояснения в дополнение к вышеуказанным возражениям, в которых он ссылается на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокуратурой требованиям. В данном случае вина ИП ФИО2 полностью отсутствует. Даже профессиональный юрист - судья Калязинского районного суда Тверской области, который решением от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-92/2017 отказал в удовлетворении иска прокуратуры Калязинского района, не нашел в действиях заказчика и тем более подрядчика каких-либо нарушений закона. При таких обстоятельствах, полагает что ИП ФИО2 принял все возможные и должные меры предусмотрительности, действовал разумно и добросовестно, не имел умысла на причинение ущерба окружающей среде либо неосторожности, и, соответственно, его вина в причинении ущерба окружающей среде отсутствует. В рассматриваемо случае истец не доказал размер вреда. Так, из материалов гражданского дела № 2-92/2017 следует, что ФИО2 производил работы не ранее, чем с 14.02.2017 и не позднее, чем 15.03.2017 (принятие судом обеспечительных мер по иску прокуратуры в виде запрета по вырубке лесных насаждений, вывозу срубленной древесины). Однако, подсчет пней от деревьев, спиленных на земельном массиве СПК «Апухтинский» проведен только в июне 2017 года. Таким образом, подсчет количества деревьев, срубленных ФИО2 во время производства работ в феврале 2017 года не производился. Спустя три месяца (май - июнь 2017 года) после проведения работ сотрудниками полиции, без участия ФИО2 и представителей СПК «Апухтинский» произведен подсчет всех пней, обнаруженных после таяния снега. При этом цвет спилов пней и давность рубки не устанавливалась. Вместе с тем, 10.06.2020г. специалист в области лесного хозяйства и лесопатологии (инженер лесопатолог 1 категории отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» ФИО10, имеющий высшее инженерное образование по специальности «лесное и лесопарковое хозяйство», стаж работы по специальности более 30 лет) произвел осмотр местности, где в 2017 году производились работы. Согласно заключению специалиста от 26.06.2020 «давность рубки деревьев на земельном участке в кадастровом квартале № ___, расположенном в 2,5 км на северо-восток от <адрес> составляет от 1,5-2,5 лет (в пределах сектора №1) и от 3 до 5 лет (в пределах секторов .......). Деревья, пни от которых обнаружены в пределах секторов ....... на земельном участке в кадастровом квартале № ___, расположенном в 2,5 км на северо-восток от <адрес>, спилены более 3-х лет назад, в том числе большая часть деревьев спилена в период времени до 01.01.2017. Отграничить какое дерево спилено именно до 01.01.2017, а какое после 01.01.2017 в рамках данного исследования не представляется возможным ввиду значительной давности рубки (от 3-х до 5 лет) и необходимости более детального изучения каждого пня и их подсчета, что в задачи специалиста не входило.»

При таких обстоятельствах, можно однозначно утверждать, что большая часть пней, зафиксированная в осмотре места происшествия от 03.06.2017, который послужил основой для расчета ущерба по настоящему иску, осталась от деревьев спиленных не ФИО2, а неустановленными лицами до него в период с 01.01.2016г. по 01.01.2017г. и которые находились под снегом до момента их обнаружения 03.06.2017г. Доказательств обратного прокуратурой не представлено. Как указывалось ранее обсчет количества пней непосредственно во время и после проведения работ никем не производился, что было сделано только спустя 3 месяца, уже после таяния снега.

При этом, следует отметить, что согласно договору подряда в обязанности ФИО2 входила, в числе прочего, вырубка кустарника и мелколесья, от которых пни не остаются, но работы также производились на том же земельном массиве. Допрошенная в судебном заседании 17.06.2020г. начальник Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» ФИО8 пояснила, что лесничество не производит патрулирование местности, где производились работы, поскольку контроль за землями с/х назначения в полномочия лесничества не входит. В феврале 2017 года при патрулировании земель лесного фонда обнаружена рубка деревьев поблизости от лесного фонда, о чем 15.02.2017 в письменном виде сообщено в прокуратуру Калязинского района. До февраля 2017 года рубки на данном земельном массиве не фиксировались. Однако маршруты патрулирования по данному земельному массиву не проходят. Впоследствии в 2018-2019 года также фиксировались рубки на данных участках, о чем было сообщено в прокуратуру и полицию. Кто совершил рубки в 2018-2019 годах не установлено. В исследовательской части заключения специалиста ФИО10 установлено, что «Так, в пределах «сектора 1» обнаружено множество пней (более 50) от деревьев породы сосна и ель разного диаметра с возрастом рубки (выборочная) примерно от 1 года до 2,5 лет».». На фото 2 заключения видны взрослые спиленные деревья, в то время как кустарник и мелколесье не спилены, то есть исходя из выводов заключения специалиста следует, что в пределах спорного массива совершались и совершаются выборочные рубки взрослых деревьев.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств; пояснений ФИО8, заключения специалиста ФИО10 от 26.06.2020 следует, что рубки деревьев в пределах земельного массива в 2,5 км восточнее <адрес> происходили как до 01.01.2017, так и после 2017 года. При таких обстоятельствах, можно однозначно утверждать, что ФИО2 не совершал рубку 3842 деревьев и ущерб с него взыскивается необоснованно. Также считает что истцом недоказан расчет по праву (юридическому обоснованию, так как вменяется недействующая методика, в расчете ущерба используются ставки платы, не применимые к данным правоотношениями в силу закона, при использовании старых, недействующих постановления правительства и методики, допущены ошибки, влияющие на расчет ущерба, незаконно применены таксы для исчисления ущерба от незаконных рубок лесных насаждений на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности. Также считает, что иск заявлен от имени ненадлежащего истца, в связи с чем не может быть удовлетворен.

На основании изложенного полагает, что требования прокуратуры в отношении ФИО2 не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил письменные возражения на исковое заявление в которых указывает, что на земельные участки, на которых производилась вырубка, было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования с целью разведения скота. Планировалось очистить территорию от кустарников и засохших деревьев и огородить территорию для откорма скота. С целью оформления в собственность земельных участков СПК «Апухтинский» сделал межевые планы и с ними неоднократно обращался с требованием об оформлении в собственность спорных земельных участков, но чем было в этом отказано. Один из отказов был мотивирован тем, что участки заросли древесно-кустарниковой растительностью. В ноябре 2016 года по заказу СПК «Апухтинский» ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» разработан проект культуртехнической мелиорации на земельных участках вблизи <адрес>. Для этого СПК «Апухтинский» заключил договор с ИП ФИО2 о вырубке кустарников и сухих деревьев именно на земельных участках, на которые оформлено право постоянного (бессрочного) пользования. По договоренности сторон было определено, что вырубленные кустарники будут вывезены ИП ФИО2 и утилизированы. Куда были вывезены вырубленные деревья и каким образом они были утилизированы он не был в курсе. На участки он не выезжал в этот период. Выезд и контроль он не мог осуществлять по той причине, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, как мера пресечения был назначен домашний арест. А в июне 2017 года был вынесен обвинительный приговор, и он был направлен в места лишения свободы для отбывания срока. Соответственно, полноценно заниматься этим делом он физически не мог. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком и к нему не могут быть предъявлены требования, так как он действовал от лица СПК «Апухтинский» в рамках имеющихся полномочий. Законом не предусмотрена ответственность председателя за данный вид нарушения. Привлечь его к ответственности могут лишь члены СПК, при наличии решения общего собрания членов СПК. На основании вышеизложенного полагает, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, доводы письменных возражений своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик председатель СПК «Апухтинский» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представителем представлен письменный отзыв, в котором указывает на то, что ФГБУ «Тверская МВЛ» является некоммерческой организаций, бюджетным учреждением, подведомственным Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с Уставом Учреждения, ФГБУ «Тверская МВЛ» осуществляет деятельность за счет средств субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора, и приносящую доход деятельность по заявкам физических и юридических лиц. Пунктом 3.4.25 Устава закреплено право ФГБУ «Тверская МВЛ» разрабатывать проекты культуртехнической мелиорации сельскохозяйственного назначения. 14 ноября 2016 года в ФГБУ «Тверская МВЛ» обратился ФИО7 для оказания услуги по разработке проекта культуртехнической мелиорации земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Исходными документами для начала выполнения работ является заявка заказчика, на основании которой заключается договор. Предоставления каких-либо иных документов не требуется. В обязанности ФГБУ «Тверская МВЛ» не входит проверка достоверности предоставленных сведений о земельном участке, в том числе о его принадлежности к лесному фонду. Кроме того, ФИО7 не поставил в известность ФГБУ «Тверская МВЛ» об имеющемся решении Тверского областного суда, согласно которого запрещена рубка лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___. Так, в соответствии с заключенным 14.11.2016 г. между ФГБУ «Тверская МВЛ» и Ответчиком договором, ФИО7 разработан проект культуртехнической мелиорации земель земельного участка в границах кадастрового квартала № ___, расположенного по адресу: <адрес>. Целью проекта культуртехнической мелиорации земельного участка с кадастровым номером № ___ является проведение ответчиком работ по расчистке территории от древесно-кустарниковой растительности для последующего вовлечения земель в сельскохозяйственный оборот. Проекты, выдаваемые Учреждением, являются собственностью заказчика, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению, и не подменяют собой разрешение на вырубку лесных насаждений. Ответственность за дальнейшее использование разработанного проекта культуртехнической мелиорации земель возлагается на заказчика. Контроль выполнения заказчиком проекта и культуртехнических работ не входит в обязанности ФГБУ «Тверская МВЛ». Разработка проекта была осуществлена Учреждением в соответствии с уставными документами и с соблюдением требований действующего законодательства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФГБУ «Тверская МВЛ» по разработке проекта культуртехнической мелиорации земельного участка в кадастровом квартале № ___ и наступившими последствиями в виде причинения вреда окружающей среде. Полномочиями по даче правовой оценки действиям ответчиков по рубке лесных насаждений Учреждение не наделено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования не могут быть предъявлены к ФГБУ «Тверская МВЛ». в связи с чем просит суд признать ФГБУ «Тверская МВЛ» ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, финансового управления администрации Калязинского района Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От представителей администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, финансового управления администрации Калязинского района Тверской области имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель" планирование мелиорации земель проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, в соответствии с федеральными и региональными (территориальными) программами в области мелиорации земель, а также по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков.

В федеральных и региональных (территориальных) программах в области мелиорации земель предусматриваются приоритеты определенных видов мелиорации земель в зависимости от природно-климатических особенностей соответствующих территорий и нужд сельского хозяйства.

При планировании мелиорации земель по заказам собственников, владельцев и пользователей земельных участков виды и масштабы применения мелиорации земель определяются на основе норм и правил.

Мелиорация земель - коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий (ст. 2 ФЗ от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель").

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель" в зависимости от характера мелиоративных мероприятий различают следующие типы мелиорации земель: гидромелиорация; агролесомелиорация; культуртехническая мелиорация; химическая мелиорация. В составе отдельных типов мелиорации земель настоящим Федеральным законом устанавливаются виды мелиорации земель.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность (ст. 75 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что СПК «Апухтинский» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2020г.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.02.2020г. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

За СПК «Апухтинский» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, № ___, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 69 – АВ № ___ от "__"__ __ г., 69-АВ № ___ от "__"__ __ г., 69-АВ № ___ от "__"__ __ г., 69-АВ № ___ от "__"__ __ г., 69-АВ № ___ от "__"__ __ г., 69-АВ № ___ от "__"__ __ г.. Все земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования.

Статьей 5 ЛК РФ установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. При этом согласно статье 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Следовательно, не любые лесные насаждения, в том числе произрастающие на определенном земельном участке деревья и кустарники, могут быть отнесены к лесу.

Судом достоверно установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельхозяйственного использования.

В соответствии со статьей 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Следовательно, леса могут располагаться, в том числе на землях сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, по смыслу действующих норм лесного и земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения могут располагаться только защитные леса.

Как установлено в судебном заседании, СПК «Апухтинский» обратился в ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» для выполнения проекта культуртехнической мелиорации на земельном участке в кадастровом квартале № ___, в районе <адрес>. В 2016 году данный проект культуртехнической мелиорации был составлен.

14.12.2016г. между СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 был заключён договор подряда на проведение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности, мелколесья и деревьев, не входящих в лесной фонд.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 16.06.2017г. исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования «Калязинский район», неопределённого круга лиц к СПК «Апухтинский», ИП ФИО2 о признании незаконными действий по рубке лесных насаждений на земельном участке, обязании прекратить рубку лесных насаждений на земельном участке и признании отсутствующим право собственности ответчиков на лесные насаждения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2017г. решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования "Калязинский район", неопределенного круга лиц к СПК "Апухтинский", ИП ФИО2 о признании незаконными действий по рубке лесных насаждений на земельном участке, обязании прекратить рубку лесных насаждений на земельном участке отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СПК "Апухтинский", ИП ФИО2 по рубке лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___, в районе - <адрес>, в отношении которого ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" по заказу ФИО7 разработан проект культуртехнической мелиорации.

Суд обязал СПК "Апухтинский", ИП ФИО2 прекратить рубку лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___, в районе - <адрес> в отношении которого ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" по заказу ФИО7 разработан проект культуртехнической мелиорации.

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 июня 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2017г. установлено, что разработанный по заказу ФИО9 проект культуртехнической мелиорации на земельном участке в кадастровом квартале № ___ с указанием мест, где сохранился лес, не входящий в земли лесного фонда, послужил основанием для заключения с ИП ФИО2 договора подряда от 14.12.2016г. на осуществление рубки лесных насаждений, законных оснований для которой не имелось.

Согласно докладной от 02.03.017г. на имя главы Калязинского района Тверской области, заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО11 осуществлен выезд на земельный участок с кадастровыми номерами: № ___ - рубки лесных насаждений, которые осуществляют две лесозаготовительные бригады индивидуального предпринимателя ФИО2 При осмотре установлено, что земельный участок площадью 23 га не однороден: часть занята столетним лесом, часть мелколесьем, часть кустарниковой и травяной растительностью, что свидетельствует о разной категории земель. Работы ведутся исключительно по рубке деревьев возрастом 80-100 лет. Выпиливается нижняя шестиметровая часть ствола хвойного дерева, порубочные остатки остаются на месте, в валы не убираются, низкотоварный хвойный лес, лиственный лес не выпиливается, что подтверждается представленными фотоснимками.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства Тверской области от 08.11.2016г. в соответствии с данными государственного лесного реестра, земельный участок, расположенный примерно в 2км на северо-восток от <адрес>, указанный в приложении обращения СПК "Апухтинский", не входит в состав земель лесного фонда. Пользуясь порталом услуг "Публичная кадастровая карта" Министерство сообщило, что испрашиваемый земельный участок покрыт лесной растительностью.

В случае, если земли сельскохозяйственного назначения покрыты лесом и не пригодны для осуществления сельскохозяйственной деятельности, Министерство рекомендует такие земли перевести в земли лесного фонда в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Факт проведения рубки лесных насаждений и их существования на земельном участке, в кадастровом квартале № ___, в районе <адрес> также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, от 23.05.2017г. - 03.06.2017г. с приложенным планом-схемой и схематическими планами вырубки леса, а также составленными специалистами ГКУ "Кашинское лесничество" документами: ведомостями материально-денежной оценки леса, водомостями финансовых показателей, ведомостями таксационных характеристик, сообщением Калязинского отдела лесного хозяйства ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области» от 24.08.2018г., актом проведения проверки от 15.03.2017г., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №621 от 14.06.2017г. с приложенной фототаблицей, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев, при этом из вышеприведенных доказательств усматривается, что содержащиеся в них данные указывают на таксационные характеристики, согласующиеся с понятием (признаками) леса, в том числе определенным на международном уровне.

Постановлением от 30.03.2017г. по материалу проверки, зарегистрированному 20.03.2017г. в КУСП №485 Калязинским ОП МО МВД России "Кашинский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация Калязинского района Тверской области. Предварительное расследование по данному уголовному делу постановлением от 06.03.2020г. приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Вместе с тем отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд полагает, что факт проведения рубки леса на территории земельного участка в кадастровом квартале № ___, в районе <адрес>, нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом суд полагает необходимым привлечь к гражданско-правовой ответственности ответчиков СПК «Апухтинский и ИП ФИО2

Как предусмотрено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 намерения осуществить комплекс подготовительных и непосредственных работ по расчистке земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 50 га, расположенного в 2 км на северо-восток от <адрес> с целью исполнения заключенного договора в установленные сроки при отсутствии правовых оснований для рубки лесных насаждений, находящихся на территории земельного участка, в кадастровом квартале № ___. В связи с чем суд полагает необходимым возложить на указанных лиц СПК Апухтинский и ИП ФИО2 солидарную ответственность, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред окружающей среде причинен действиями (включая бездействие) указанных ответчиков.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.09.2017г. признаны незаконными действия СПК "Апухтинский", ИП ФИО2 по рубке лесных насаждений на земельном участке в кадастровом квартале № ___, в районе - <адрес>, в отношении которого ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" по заказу ФИО7 разработан проект культуртехнической мелиорации.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств ни СПК «Апухтинский», ни ИП ФИО2 по делу представлено не было.

Согласно представленному ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" по запросу Калязинской прокуратуры Тверской области расчету ущерба, причиненного деревьям, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, размер ущерба составил 33670686,07 рублей. Расчет ущерба производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». К расчету суду представлены подтверждающие его: ведомости материально-денежной оценки леса, ведомости финансовых показателей, ведомости таксационных характеристик, которые отражают характеристику срубленных деревьев по породам, диаметру, количество оцененных деревьев.

Определение места незаконной рубки и перечет пней срубленных деревьев произведены и задокументированы следственными органами и специалистами ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области".

Фактов несанкционированного лесопользования со стороны иных лиц, кроме СПК «Апухтинский» на спорных земельных участках в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводу представителя СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 о несогласии с расчетом размера ущерба, произведенным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, суд приходит к выводу об обоснованности расчета ущерба, произведенного ГКУ "Кашинское лесничество Тверской области" по запросу прокуратуры Калязинского района, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой ООО "Заполярнефть" в силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.

Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

При этом лесным законодательством понятие "лес" не ставится в зависимость от категории земель, на которых он произрастает, а особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий нарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера, который установлен Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, предусматривает, в частности, что размер ущерба определяется: в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (пункт 2).

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Вопреки указанным положениям закона, требованиям статьи 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. О производстве по делу оценочной экспертизы размера ущерба ответчики в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовали.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчиками СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в совершении рубки лесных насаждений, либо иного размера ущерба, в то время как представленными по делу доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчиков СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 причинен ущерб лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 33670686 рублей, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба в указанном размере.

Доводы ответчиков о том, что Постановление Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 утратило силу, суд не принимает во внимание, так как данное Постановление действовало на момент проведения ответчиками работ по вырубке леса, вследствие чего окружающей природной среде причинен ущерб.

Представленное стороной ответчика ИП ФИО2 заключение специалиста от 26.06.2020г. суд не принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку исследования проведены без уведомления сторонами друг друга, вопросы, поставленные на разрешение специалиста, также не были сторонами согласованы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. О проведении судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании ходатайств не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с СПК «Апухтинский», ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Калязинский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 33670686 рублей.

ФИО7, по заказу которого был разработан проект культуртехнической мелиорации, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на тот момент он являлся председателем СПК «Апухтинский» и имел права действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу вышеизложенных обстоятельств председатель СПК «Апухтинский» ФИО6 и ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» также по делу являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.04.2019 № 62-ФЗ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 15.04.2019 № 62-ФЗ), суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, подлежащая ко взысканию с ответчиков сумма ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, должна быть зачислена не в федеральный бюджет, как на это указывается в иске, а в бюджет соответствующего муниципального образования, в данном случае в бюджет муниципального образования «Калязинский район».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков СПК «Апухтинский» и ИП ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Апухтинский», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский», индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Калязинский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 33670686 (тридцать три миллиона шестьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский», индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Калязинский район» государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, администрации Калязинского района Тверской области к ФИО4, председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Апухтинский» ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании вреда, причинённого окружающей среде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 19 августа 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-74/2020 ~ М-59/2020 (Решение)