Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/2018 по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал следующее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик договорились о взаимовыгодном сотрудничестве, а именно: приобрести земельный участок в курортном районе, построить дом, продать его, а вырученную прибыль (за вычетом вложенных личных денежных средств каждого) поделить пополам. С целью реализации вышеуказанного проекта ДД.ММ.ГГГГ. истец продал, принадлежавшую ему на праве собственности, <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры в <адрес>, за 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, а вырученные с продажи денежные средства передал ФИО7 для приобретения земельного участка под строительство дома для его последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела на денежные средства истца земельный участок мерой <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, и оформила его на своё имя. Сумма, уплаченная за участок, составила 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 2000000 (два миллиона рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома на указанном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 продала <данные изъяты> долю земельного участка за 1200000 рублей. Денежную сумму с продажи 1/2 доли земельного участка ФИО7 потратила на свои нужды. Своими действиями, по мнению истца, ФИО7 уменьшила итоговую предполагаемую стоимость дома, нарушила условия договора и как считает истец неосновательно обогатилась.ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика вернуть ему денежные средства, вложенные в проект в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рубелей, из которых 2 000000 рублей - сумма займа на строительство дома и 1200000 рублей - сумма на приобретение земельного участка под строительство. От возврата денежных средств ФИО7 всячески уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ решением Суворовского районного суда с ФИО7 в пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 2 705 242 рубля 83 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО7 1200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 351671 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1200000 в качестве дохода, который ответчик извлекла из неосновательно приобретенного имущества, 165160 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в качестве доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного имущества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать за необоснованностью. В возражениях указала, что истец передал ей 2 000 000 рублей, о чем ею была написана расписка. Договор займа, по мнению истца, отменил все устные договоренности о совместном бизнесе, связанные со строительством дома в <адрес> с целью его последующей продажи и разделом прибыли. Не отрицает, что между ею и истцом велись телефонные переговоры по поводу возможной передачи ею (ФИО7) истцу денежных средств в размере 1 200 000 рублей, однако 1 200 000 рублей ФИО5 хотел получить с нее дополнительно, в счет прибыли, а не возвратить переданные им денежные средства. Она не отказывала в получении денежных средств, не потому что она признает указанную сумму в качестве долга, в потому что избрала такую тактику, ввиду давления со стороны истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров между истцом и ответчиком и их стенограмму на носителе CD-R.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ФИО5 не отрицал, что предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые ранее являлись предметом спора по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что решением Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 505 242 рубля 83 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 2 705 242 рубля 83 коп. В части исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО7- без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес><адрес>, пер. <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>м, правообладатель - ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес> имеет площадь <данные изъяты>м., правообладатель - ФИО1

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3, ФИО7

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположен по адресу: <адрес><адрес>, имеет площадь <данные изъяты>.м, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, правообладатель - ФИО7

Согласно постановлению ОУР МО МВД России «Суворовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

По утверждению истца ФИО5, денежные средства были переданы ответчику в размере 1200000 рублей на основании устного соглашения с последующим возвратом от полученной после продажи дома и земельного участка в <адрес> прибыли, однако ввиду уклонения ФИО7 от исполнения взятых на себя обязательств, вынужден обратиться в суд. В подтверждение своих доводов, а именно факта передачи денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, истец представил суду аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком, на которых, по его мнению, ответчик признает долг в сумме 1 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, истец вправе ссылаться на аудиозаписи телефонных переговоров.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчик ФИО7 в возражениях, представленных в суд, не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров с ФИО5

Изучив аудиозапись телефонных переговоров между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО7 и их стенограммы, подготовленные в качестве отдельных фрагментов, так и телефонные разговоры полностью, суд приходит к выводу, что они в данном случае, не содержат каких-либо относимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих передачу ФИО5 ФИО7 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а также признание ответчиком долга в указанной сумме. Напротив, в представленных в суд возражениях, ответчик ФИО7 указывает, что 1 200 000 рублей ФИО5 должен был получить в качестве прибыли от продажи дома и земельного участка дополнительно.

Представленные суду стенограммы разговоров (отдельные фрагменты разговоров) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку представленные стенограммы содержат иной смысл, чем телефонные переговоры, прослушанные судом, в полном объеме.

Поскольку договор займа между сторонами на сумму 1 200 000 рублей не был заключен, что не отрицалось сторонами, а истец, в случае возможной передачи денежных средств ответчику, должен был осознавать отсутствие у него обязанности передать ФИО7 денежные средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у него отсутствует право требования возврата указанной суммы денег.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ситца в порядке ст. 1102, 1109 ГК РФ не имеется.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ФИО7 неправомерно удерживаются предъявленные ко взысканию денежные средства ФИО5, оснований для взыскания с нее указанных процентов также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 1 200 000 рублей в качестве дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 160 рублей, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сторонами не отрицалось, что письменных договоров о совместном бизнесе между истцом и ответчиком не заключалось. Судом не установлено, что ответчик ФИО7 неосновательно получила или сберегла имущество, которое обязана возвратить или возместить ФИО5

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода, извлеченного из неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-