Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2022 (УИД 22RS0048-01-2022-000079-65), возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и результатов межевания исходного земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении сведений в государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке и прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», прося:

- признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2021 года, заключенный с ООО «Шанс» недействительным;

- признать недействительными результаты межевания по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить исходные границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 168 000 кв.м;

- восстановить в государственном реестре недвижимости и сделок с ним регистрационную запись ограничения в виде аренды ООО «Агрохолдинг «Солтон» земельного участка с кадастровым номером № (действующее до выделения из него земельного участка с кадастровым номером №);

- прекратить регистрационную запись в виде аренды с ООО «Шанс» на земельный участок с кадастровым номером №;

- возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Агрохолдинг «Солтон» является собственником долей в праве общей долевой собственности и арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции «Половинка», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 04 августа 2010 года с истцом заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 09 сентября 2010 года до 09 сентября 2020 года. В то же время договор аренды предусматривал возможность его продления на тот же срок, то есть до 09 сентября 2030 года. Так как намерения расторгнуть договор аренды у сторон не было, истец продолжал пользоваться земельным участком, нести обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе производить арендные платежи.

Вместе с тем, 16 июня 2021 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, где были приняты неправомерные решения:

- 1- произвести выдел земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- 2 - утвердить проект (схему) на образующиеся в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на земельный участок № 1 и земельный участок № 2;

- 3 - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №;

- 4 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания;

- 5 - избрать лицом, действующим от имени участников долевой собственности ФИО10 и ФИО55;

- 6 - утвердить кандидатуру кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельных участков, образуемых в процессе выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- 7 - выбрать Заказчика для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика;

- 8 - не продлять договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №;

- 9 - передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Шанс» на 10 лет и заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей.

На основе протокола общего собрания участников общей долевой собственности ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации и картографии» по Алтайскому краю прекратило регистрационную запись, осуществило государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права новых собственников и обременения ООО «Шанс», а именно:

- прекратило регистрационную запись об ограничении прав и обременения на земельный участок с кадастровым номером № с ООО «Агрохолдинг «Солтон»;

- осуществило постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №;

- осуществило государственную регистрацию прав на долевой земельный участок с кадастровым номером №;

- осуществило государственную регистрацию обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Шанс».

Не согласившись с решением общего собрания участников общей долевой собственности, истец оспорил его, и решением Солтонского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения Определением Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года суд признал недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета от 16 июня 2021 года, а именно решения:

- не продлять договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №;

- произвести выдел земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания;

- утвердить проект (схему) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на земельный участок № 1 и земельный участок № 2;

- передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Шанс» на 10 лет и заключить соответствующий договор аренды о множественностью лиц на стороне арендодателей.

Вследствие принятия на общем собрании участников общей долевой собственности неправомерных решений, нарушено право истца, ввиду чего в соответствие с положениями статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный по результатам неправомерного решения общего собрания участников общей долевой собственности, также является недействительным с момента его заключения.

В ходе рассмотрения Солтонским районным судом Алтайского края гражданского дела № 2-124/2021 по иску истца об оспаривании решений общего собрания участников общей долевой собственности было установлено нарушение порядка проведения процедуры утверждения межевого плана, а именно - установлен факт того, что фактически проект межевания выделяемого земельного участка общим собранием не утверждался ввиду его отсутствия. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделе и образовании нового земельного участка, об утверждении проекта (схемы) земельного участка, об утверждении перечня собственников земельных долей во вновь образуемых земельных участках в соответствии с проектом межевания, об утверждении кандидатуры кадастрового инженера, то и результаты межевания по выделению земельного участка из первоначального земельного участка, подлежат признанию недействительными.

В настоящее время в результате незаконного размежевания исходного земельного участка, фактически находящегося в аренде у истца, нарушено право последнего на пользование им, что возможно восстановить только в судебном порядке путем исключения записи о границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № и восстановления в государственном реестре регистрационной записи ограничения в виде аренды ООО «Агрохолдинг «Солтон» на земельный участок с кадастровым номером № (листы дела 2-7).

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» - ФИО1, действующая на основании доверенности (лист дела 197, том 2) при наличии высшего юридического образования (лист дела 11, том 1), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с 2010 года земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде ООО «Агрохолдинг «Солтон», при этом условиями договора было предусмотрено право продления договора еще на 10 лет, то есть до 2030 года, если ни одна из сторон не изъявит желание о его прекращении. В связи с отсутствием возражений сособственников земельного участка на прекращение договора, по истечение 10-летней аренды, истец продолжил использовать земельный участок по назначению, однако ответчики, сообщив о расторжении договора аренды уже продленного на 10 лет договора, собрали общее собрание участников общей долевой собственности, на котором приняли решение не продлять аренду с истцом, выделить из исходного участка два, и передать один из земельных участок в долгосрочную аренду ООО «Шанс», что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает установленный законом порядок расторжения действующего договора, который предусмотрен только в судебном порядке. В связи с тем, что в настоящее время в судебном порядке все решения того общего собрания уже признаны недействительными, стороны должны возвратиться в прежнее состояние, при этом признание в судебном порядке недействительным договора аренды с ООО «Шанс» и результатов межевания исходного земельного участка лишь констатация установленных решением суда юридических фактов, позволяющих исключить двусмысленность положения относительно спорного земельного участка, восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически договор аренды, заключенный в 2010 году сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № с истцом, продолжает действовать, в судебном порядке он не расторгнут, ООО «Агрохолдинг «Солтон», не прекращая, ведет на нем полевые работы, выдает сособственникам земельных долей арендную плату. Кроме того, в целях восстановления регистрационной записи об аренде истцом спорного земельного участка в государственном реестре недвижимости, необходимо также отменить обеспечительные меры, принятые в рамках прежнего гражданского дела о запрете совершения каких-либо регистрационных действий в отношении исходного земельного участка.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании полностью согласились с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ООО «Агрохолдинг «Солтон» с ним договор аренды заключало только на одиннадцать месяцев, при каких обстоятельствах договор оказался заключенным на десять лет, ему непонятно. Он, как и другие собственники земельных долей, не имея юридического образования, не знали условие о пролонгации договора аренды, считали его расторгнутым, в связи с чем и собрали общее собрание, решив передать свои земельные доли в аренду ООО «Шанс», так как имеется много нареканий относительно качества получаемой в счет аренды продукции и условий ее получения, а также отношения сотрудников ООО «Агрохолдинг «Солтон» к ним, как к собственникам земли. В то же время с письменными претензиями относительно качества арендной платы они не обращались, до истечения 10-летнего срока аренды к истцу не обращались с требованием о прекращении действия договора, так как законов не знают.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него на руках имеется договор аренды, заключенный с ООО «Агрохолдинг «Солтон» только на 11 месяцев, в подробности он вникать не желает, в настоящее время он не возражает против аренды.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, как и большинство собственников, пенсионер, поэтому им удобнее отдать землю ООО «Шанс», так как это ближе, условия аренды у них лучше, выше арендная плата, однако к ООО «Агрохолдинг «Солтон» они не обращались, договор не расторгали.

Представитель ответчика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - ФИО56, действующая на основании доверенности (лист дела 194, том 2) при наличии высшего юридического образования (листы дела 195, 196, том 2), будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 114, том 2), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Шанс» (лист дела 193).

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками (листы дела 116-167, том 2), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО54, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 166, том 2), в судебное заседание не явился, телефонограммой (лист дела 169, том 2), просит о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчики ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО23, ФИО28, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО53, будучи своевременно уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и расписками (листы дела 116-167, том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об обязательном участии в деле не просили.

Ответчики ФИО31, ФИО36 о времени и месте рассмотрения уведомлялись по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной по истечении срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи (листы дела 142, 148, 149, том 2), что свидетельствует о их надлежащем уведомлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 168, том 2), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Доложив материалы дела заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела, 04 августа 2010 года ФИО57, действующая на основании доверенностей сособственников земельных долей сельскохозяйственного назначения, в интересах указанных лиц, заключила с ООО «Агрофирма «Нива» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со следующими существенными условиями:

- предмет договора: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5 168 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции «Половинка», расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - спорный земельный участок);

- срок договора: 10 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. По истечению срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем шесть месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга в своих намерениях (пункт 1). Если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие настоящего договора остается на такой же срок и на тех же условиях (пункт 11). Договор при условии подписания его сторонами вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует впредь до прекращения аренды (пункт 13);

- арендная плата: производится после проведения уборочных работ, но не позднее первого декабря текущего года из расчета: 56 кг зерна, 21 кг. Гречневых отходов за 1 га используемого земельного участка (пункт 2 договора). Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон (пункт 3);

- арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договор на новый срок и выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 6.3);

- арендодатель обязан выполнять в полном объеме все пункты и условия договора (пункт 9.1), обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора аренды или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 9.4);

- изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон (пункт 10), земельные споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судом или арбитражным судом (пункт 14). Данное обстоятельства подтверждается копией договора аренды, заверенной уполномоченным лицом.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 сентября 2010 года (листы дела 56-73, том 2).

16 июня 2021 года по инициативе участников общей долевой собственности на спорный земельный участок было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, на котором были приняты следующие решения:

- 2 - утвердить предложенный проект (схему) на образующиеся в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в следующем составе:

- земельный участок № 1;

- земельный участок № 2 (вопрос 3 повестки);

- 3 - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вопрос 4 повестки);

- 4 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания (вопрос 5 повестки);

- 5 - избрать лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени участников долевой собственности ФИО10 и ФИО55 с перечнем полномочий согласно протоколу от 16 июня 2021 года (вопрос 7 повестки);

- 6 - утвердить кандидатуру индивидуального предпринимателя ФИО58 в качестве кадастрового инженера, который подготовит проект межевания земельных участков, образуемых в процессе выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (вопрос № 8 повестки);

- 7 - выбрать Заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика (вопрос 9 повестки);

- 8 - не продлевать договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым № (вопрос 10 повестки);

- 9 - передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:44:010002:1470 в аренду ООО «шанс» на 10 лет на условиях проекта договора аренды (Приложение № 4) (вопрос 11 повестки), что подтверждается протоколом общего собрания (листы дела 74-90, том 2).

На основании указанного решения общего собрания, 25 августа 2021 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем выдела из спорного земельного участка с кадастровым номером №, фактически находившегося на тот момент в аренде у ООО «Агрохолдинг «Солтон», и ООО «Шанс» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому вновь образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «Шанс» на срок десять лет (листы дела 66-90, том 2).

01 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 484 000 кв.м., в виде аренды на срок 10 лет с ООО «Шанс» (листы дела 31-52, том 2).

Также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:44:010002:1470 общей площадью 684 000 кв.м. (листы дела 54-64, том 2), образованный в результате выдела из него выше указанного земельного участка, произведенного на основании решения общего собрания.

20 октября 2021 года Солтонским районным судом Алтайского края было рассмотрено гражданское дело № 2-124/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к Администрации Солтонского района Алтайского края, ФИО24 о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, которое, с учетом уточнения, было удовлетворено, при этом судом признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:44:0100002:1470 общей площадью 5 168 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в административных границах Макарьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, а именно решения:

- 2 - утвердить предложенный проект (схему) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в следующем составе:

- земельный участок № 1;

- земельный участок № 2, принятое по 3 вопросу повестки);

- 3 - утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером №, принятое по 4 вопросу повестки;

- 4 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, принятое по 5 вопросу повестки;

- 7 - выбрать Заказчиком для заключения договора с кадастровым инженером ООО «Шанс» с возложением всех расходов на проведение кадастровых работ на Заказчика, принятое по 9 вопросу повестки;

- 8 - не продлять договорные отношения с ООО «Агрохолдинг «Солтон» в отношении выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, принятое по 10 вопросу повестки;

- 9 - передать выделяемый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета, в аренду ООО «Шанс» на 10 лет и заключить соответствующий договор аренды о множественностью лиц на стороне арендодателей на условиях проекта договора аренды, прилагаемого в качестве приложения к настоящему протоколу, принятое по 11 вопросу повестки) (листы дела 91- 107, том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2022 года решение Солтонского районного суда Алтайского края оставлено без изменения (листы дела 108-112, том 2).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выше указанного решения суда, в гражданском деле № 2-124/2021, рассмотренном Солтонским районным судом Алтайского края, участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, в силу чего обстоятельства, установленные этим решением суда, не подлежат новому доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Так, в ходе рассмотрения Солтонским районным судом Алтайского края гражданского дела № 2-124/2021 было признано недействительным решение общего собрания об утверждении предложенного проекта (схемы) на образующиеся в процессе выдела земельные участки в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при этом установлено, что решением общего собрания утвержден проект (схема) на образующие в процессе выдела земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка в составе: земельный участок № 1 - в результате выдела одного земельного участка, земельный участок сохраняется в измененных границах (в контуре № 3 земельного участка и его площадь составит 68,4 га, - земельный участок № 2 - в результате выдела земельного участка в счет земельных долей, образуется новый земельный участок в состав которого входят контуры №№ 1, 2, 4 общей площадью 448,4 га. В то же время, как следует из исследованных материалов гражданского дела, фактически общим собранием проект межевания не утверждался ввиду его отсутствия, что подтверждается приложением № 7 (схема выдела), которое не отвечает выше указанным требованиям к проекту межевания земельного участка, а также отсутствие проекта подтверждается принятием общим собранием решения по вопросу № 8, которым было принято решение об утверждении кандидатуры кадастрового инженера для подготовки проекта межевания земельных участков. Таким образом, приняв решение об утверждении проекта межевания вновь образованного и исходного земельного участка, общее собрание, нарушив процедуру оформления проекта, описанную выше, фактически лишило заинтересованных лиц возможности подачи возражений на проект. Кроме того, общее собрание, приняв решение об утверждении предложенного проекта земельного участка по 3 вопросу повестки, фактически вышло за пределы размещенной в средствах массовой информации повестки, так как в повестке общего собрания под номером три стоял вопрос о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и утверждении схемы на образующиеся земельные участки в процессе выдела, при этом вопрос об утверждении проекта межевания земельного участка в повестке дня отсутствовал, однако решение по нему было принято. Указанные обстоятельства позволили в обход предварительного уведомления заинтересованных лиц о возможности ознакомления с проектом межевания, подать на него возражения в установленном законом порядке, а принятие решения об утверждении несуществующего на момент проведения общего собрания проекта межевания в конечном итоге позволило погасить запись об обременении спорного земельного участка договором аренды от 04 августа 2010 года, поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок в счет выделенных земельных долей с кадастровым номером 22:44:010002:1778 в обход процедуры согласования его границ и места расположения.

Также судом было установлено, что при принятии общим собранием решения о выделе земельного участка с кадастровым номером №, не была учтена 1/68 доля истца в праве общей долевой собственности, составляющая 76 000 кв.м., вследствие чего в результате выдела земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером № был уменьшен на указанную долю и его площадь составила 684 000 кв.м, вместо положенных 760 000 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах.

Таким образом, учитывая, что судом ранее принятым решением было установлено, что фактически процедура межевания произведена с нарушением действующего законодательства, что позволило погасить запись об обременении спорного земельного участка договором аренды от 04 августа 2010 года и поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок в счет выделенных земельных долей с кадастровым номером № в обход процедуры согласования его границ и места расположения, результаты межевания по выделению указанного земельного участка из исходного земельного участка (№) подлежат признанию недействительными, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2021 года, заключенного между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ООО «Шанс», суд учитывает, что решением Солтонского районного суда Алтайского края от 20 октября 2021 года также в рамках гражданского дела № 2-124/2021 было установлено, что.

при заключении уполномоченным собственниками земельных долей лицом, то есть арендодателем ФИО57 и арендатором в лице ООО «Агрохолдинг «Солтон» было предусмотрено в договоре между указанными лицами условие о сроке его действия - 10 лет с момента его государственной регистрации, то есть с 09 сентября 2010 года. Кроме того, условиями договора предусмотрено условие о возможности продления договора после наступления 09 сентября 2020 года, при этом стороны о своих намерениях должны уведомить друг друга за шесть месяцев до истечения срока действия договора, то есть не позднее 09 марта 2020 года. Кроме того, стороны договора договорились, что если ни одна из сторон не известит в указанный срок другую сторону о нежелании пролонгации договора, то действие его остается на тот же срок и на тех же условиях, на основании чего суд установил, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный 04 августа 2010 года является действующим. Также судом установлено, что согласно договора аренды от 04 августа 2010 года (между участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № и истцом), стороны заключили договор на 10 лет с момента его регистрации в Бийском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Указанный срок истек 09 сентября 2020 года. В то же время стороны, действуя обоюдно, предусмотрели в договоре аренды условие, согласно которому, если ни одна из сторон в течение срока действия договора не известит письменно другую сторону о нежелании пролонгации, то действие настоящего договора остается на такой же срок и на тех же условиях (пункт 11). Таким образом, суд установил, что пункт 11 договора аренды предусматривает однократную пролонгацию договора, которая возможна только по умолчанию сторон, то есть если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то есть прекратить действие, не продлевать на тот же срок. Ни ответчиком, ни третьими лицами, выступающими в настоящем деле в качестве ответчиков и возражавшими против удовлетворения заявленных исковых требований, доказательств уведомления ООО «Агрохолдинг «Солтон» о нежелании пролонгации договора за шесть месяцев до истечения срока его действия, суду не было представлено, условия договора аренды в данной части не оспорены, как в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2021, так и в ходе настоящего рассмотрения дела. Суд также установил, что договор аренды от 04 августа 2010 года в связи с наличием в нем условия о пролонгации по умолчанию, в настоящее время действующий и з аключен на определенный срок, то есть до 2030 года.

Учитывая, что договор аренды от 04 августа 2010 года нельзя считать заключенным на неопределенный срок, суд установил, что положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. Поскольку в данном случае арендодатель не направил другой стороне уведомление о расторжении договора за установленные шесть месяцев до окончания срока его действия, не оспорил положения действующего договора аренды в части включения в него условия о пролонгации, имеются основания считать договор пролонгированным на следующие десять лет, то есть до 09 сентября 2030 года. При этом суд учитывает, что при толковании положений договора о сроке его действия и пролонгации (пункт 11 договора аренды) каких-либо неясностей не возникает, данное условие определенно и не позволяет толковать его каким-либо иным образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон договора намерения продлить его на новый срок по истечении срока его действия по умолчанию, данное условие в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, что свидетельствует о том, что как в настоящее время, так и в период организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, продленным на новый десятилетний срок, а положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды недвижимости с предупреждением о расторжении за три месяца, подлежат применению только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. При этом если расторжение договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок предусматривает такую возможность для арендодателя вне судебного порядка, расторжение срочного договора может быть произведено только в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств расторжения договора от 04 августа 2010 года в судебном порядке суду как в ходе рассмотрения гражданского дела 2-124/2021, так и в настоящем деле, не представлено, данное требование в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявлялось, ввиду чего указанный договор действует и в настоящее время.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время, не смотря на наличие заключенного и действующего договора аренды, ответчики, нарушив нормы действующего законодательства, заключили договор аренды земельного участка с ООО «Шанс», вследствие чего прекращены регистрационные записи об аренде земельного участка ООО «Агрохолдинг «Солтон», незаконно изменены границы спорного земельного участка, что несомненно нарушает права ООО «Агрохолдинг «Солтон» и создает неопределенность в вопросе использования земли, ввиду чего, учитывая также, что недействительным признано решение общего собрания участников общей долевой собственности о прекращении договорных отношений с истцом и заключении договора аренды с ООО «Шанс», удовлетворению также подлежит и требование о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного 25 августа 2021 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс» в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении указанного договора были нарушены требования действующего законодательства, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, учитывая, что образование земельного участка с кадастровым номером № в результате выдела из исходного земельного участка кадастровым номером №, произведено с нарушением закона, и договор аренды указанного земельного участка является недействительным с момента его заключения, и это установлено вступившим в законную силу решением суда, в настоящее время восстановление нарушенного права истца подлежит также путем снятия вновь образованного земельного участка с кадастрового учета с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке и его обременении действующим в настоящее время договором аренды с ООО «Агрохолдинг «Солтон», ввиду чего и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требование представителя истца об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-124/2021 подлежит разрешению в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 549 от 24 марта 2022 года, при подаче иска в суд, ООО «Агрохолдинг» уплатило государственную пошлину в бюджет муниципального образования Солтонский район Алтайского края в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации размере в 6 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию со всех ответчиков в пользу первого.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При распределении между ответчиками судебных расходов, суд учитывает, что в данном случае ответчики солидарными не являются, договор аренды, оспариваемый истцом, заключен всеми ответчиками при наличии согласия ООО «Шанс» на его заключение по результатам общего собрания, с результатами голосования котором были согласны в том числе и не присутствовавшие на нем ответчики, так как они его не оспаривали, ввиду чего суд считает справедливым судебные расходы возложить на ответчиков в равном размере (6000/50=120), то есть в размере 120 рублей на каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и результатов межевания исходного земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении сведений в государственном реестре недвижимости сведений об исходном земельном участке и прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный 25 августа 2021 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и Обществом с ограниченной ответственностью «Шанс».

Признать недействительными результаты межевания по выделению земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Восстановить исходные границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5 168 000 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды ООО «Агрохолдинг «Солтон», произведенную на основании договора аренды земельного участка из земель сельхозназначений, заключенного 04 августа 2010 года, в отношении земельного участка общей площадью 5 168 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира пункт триангуляции «Половинка», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды ООО «Шанс», произведенную на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без номера, заключенного 25 августа 2021 года между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 484 000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Макарьевского сельсовета (дата государственной регистрации 01 сентября 2021 года, номер государственной регистрации №, номер государственной регистрации договора аренды №).

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Солтон» судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 120 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом вынесено 15 мая 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева