Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федерация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор КПК «Федерация» - ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведения мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» (далее Кооператив) обнаружено перечисление от 12 февраля 2021 года на счет ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа ФИО2 по договору №ЗВ-37-12.02.2021 от 12 февраля 2021 года (22,5%). Однако подписанный договор займа в Кооперативе не обнаружен. Информация о возврате Кооперативу перечисленных денежных средств отсутствует. 29 августа 2023 года ликвидатор Кооператива обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако письмо ФИО2 не получено и возвращено отправителю. Указал, что по состоянию на 06 декабря 2023 года требования Кооператива к ответчику составляют 83 362,81 руб., из них: сумма неосновательного обогащения – 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 13 362,81 руб.

В судебном заседании представители истца надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснила, что единственный договор займа с Кооперативом был заключен 06 февраля 2020 года №, в целях приобретения земельного участка по программе погашения ипотеки многодетным семьям в размере <данные изъяты> руб. В 2020 году АО «ДОМ.РФ» погасило займ, путем перечисления денежных средств КПК «Федерация». Пояснила, что при оформлении займа Кооператив поставил условие оформить в ПАО <данные изъяты>, где был открыт счет, доверенность на распоряжение счетом на сотрудника Кооператива ФИО1, который после перечисления займа на счет ответчика в тот же день сам снял всю сумму и рассчитался за приобретаемый ФИО2 земельный участок. Также указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с прошедшей в отношении ответчика процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года №А74-10338/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Все соответствующие публикации о банкротстве и приеме требований кредиторов были опубликованы в предусмотренные сроки, среди кредиторов КПК «Федерация» не значится.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела КПК «Федерация» предоставила ФИО2 денежные средства по договору займа № от 12 февраля 2021 года в размере 70 000 руб. под 22,5 %.

Сведения о возврате ответчиком денежных средств отсутствуют.

В качестве доказательств заключения договора займа истцом приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении КПК «Федерация» процентного займа ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Также из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как кредитный (займа) договор утрачен.

Представленное суду платежное поручение не подтверждает факта неосновательного обогащения и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов не представляется возможным однозначно идентифицировать лицо, на имя которого выдан займ.

Вместе с тем, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявила о невозможности удовлетворения заявленных требований, ввиду прошедшей в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года №А74-10338/2022 признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года №А74-10338/2022 постановлено признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года №А74-10338/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Постановлено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в п. 5 ст. 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела истцом представлено обращение Кооператива к ответчику о предоставлении подтверждающих документов о возврате денежных средств, которое направлено 29 августа 2023 года почтовым отправлением.

Однако сведений о том, что Кооператив обращался с заявлением о взыскании денежных средств по договору займа при введении реструктуризации долгов или реализации имущества ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования КПК «Федерация» не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании денежных средств, вытекающие из договора займа, существовали на день вынесения решения Арбитражным судом о признании ответчика банкротом, данные требования не являются текущими платежами. Также требования о взыскании денежных средств по договору займа № от 12 февраля 2021 года не было заявлено в рамках дела о банкротстве, среди кредиторов КПК «Федерация» не значится. Определением Арбитражного суда должник-банкрот освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ширинского районного суда от 11 января 2024 года ликвидатору КПК «Федерация» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на период до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных требований КПК «Федерация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано, размер заявленных требований составляет 83362,81 руб., суд приходит к выводу о том, что с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Федерация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Федерация» (<данные изъяты>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – с 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Лейман Н.А.