Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутынина Павла Егоровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ичетовкину Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ИП главы К(Ф)Х Ичетовкина В.А. к Тутынину П.Е. и ООО «Трэйд Сервис» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тутынин П.Е. обратился в суд с иском к ИП главе КФК Ичетовкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 28.06.2017 между Ичетовкиным В.А. и ООО «Трэйд Сервис» заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю фанерный кряж в ориентировочном количестве 4000 м3 по цене 2300 руб./м3, баланс берёзовый в ориентировочном количестве 1000 м3 по цене 550 руб./м3, баланс хвойный в ориентировочном количестве 1000 м3 по цене 1000 руб./м3, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Оплата должна была производиться на основании счетов, выставленных поставщиком. Платёжными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1000000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1000000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 320000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 250000 руб. ООО «Трэйд Сервис» была внесена предоплата в общей сумме 2 570 000 руб.

По товарным накладным *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком была отгружена лесопродукция общей стоимостью 838160 руб. Таким образом, поставка лесопродукции на сумму 1731840 руб. не была произведена, в связи с чем денежные средства в указанной сумме, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

По договору уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Трэйд Сервис» уступило права требования указанной суммы Тутынину П.Е., о чём был письменно уведомлен ответчик. Истец просит взыскать с Ичетовкина В.А. неосновательное обогащение в размере 1731840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10463,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день возврата суммы долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16912 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Тутынину П.Е. и ООО «Трэйд Сервис», в котором указал, что передаваемое право требования не существует, так как договор поставки лесопродукции *** от ДАТА ИЗЪЯТА является действующим на основании п. 4.1 договора и дополнительного соглашения *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Утверждения о его расторжении в одностороннем порядке голословны и не подтверждаются материалами дела. Поставщик не нарушал свои обязательства по договору, ООО «Трэйд Сервис» в лице директора Тутынина П.Е. приняло лесопродукцию по накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 242100 руб. уже после подписания договора уступки права требования. Оснований для расторжения договора поставки нет. Переданного права требования суммы 1731840 руб. у ООО «Трэйд Сервис» с Ичетовкина В.А. не существовало в момент заключения договора уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Трэйд Сервис» и его директором Тутыниным П.Е. Считает, что действия сторон по указанному договору являются противоправными, так как договор заключён аффилированными лицами, по сути, одним лицом – Тутыниным П.Е.; условия договора невыгодны цеденту; действия направлены на нанесение ущерба государству в виде неполучения налогов с заработной платы директора, убыток от сделки с лесом уменьшит налогооблагаемую базу предприятия, так как деньги не вернутся на его счёт в течение года; деньги, полученные по договору поставки на расчётный счёт Ичетовкина В.А., были направлены на закупку леса на корню (делянок) для заготовки продукции по требованиям и характеристикам конкретного покупателя, которые могут не совпадать с требованиями других покупателей, то есть в случае расторжения договора Ичетовкину В.А. для дальнейшей реализации товара необходимо будет искать новых покупателей, ему может быть нанесён ущерб от порчи заготовленного леса. В связи с этим просит признать договор уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА недействительной сделкой, отказать в первоначальном иске.

Истец-ответчик по встречному иску Тутынин П.Е., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Трэйд Сервис», и его представитель по доверенности Бадьина Т.П. на иске настаивали, встречный иск не признали, пояснив, что предоплата производилась, так как Ичетовкин В.А. просил внести предоплату на делянку. Договор поставки лесопродукции расторгнут, поэтому лес по накладным от сентября 2018 г. не принимался в зачёт долга. Тутынин не одобрял действия бухгалтера ООО «Трэйд Сервис», которая расписалась за получение товара по накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Он лично товарную накладную не подписывал. Уведомление о расторжении договора поставки было им подписано в качестве директора ООО «Трэйд Сервис».

Ответчик-истец по встречному иску Ичетовкин В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён. Его представитель Тюлькин С.В. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, пояснив, что по накладным, приложенным к встречному иску, лес сдавали покупателю. Договор поставки является действующим, его можно исполнить в последний день, оснований для его расторжения у ООО «Трэйд сервис» не было и заявлений о расторжении от него не поступало. Предоплата договором не предусмотрена. Фактов неисполнения обязательств не было, иска о расторжении договора арбитражный суд не рассматривал. Лес для исполнения обязательств по договору поставки заготовлен, находится в АДРЕС ИЗЪЯТ, но счета Ичетовкина арестованы.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Запольских О.С., поддержала исковые требования Тутынина П.Е., возражала против удовлетворения встречного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ичетовкиным В.А. (поставщиком) и ООО «Трэйд Сервис» (покупателем) заключён договор поставки *** от ДАТА ИЗЪЯТА, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю фанерный кряж в ориентировочном количестве 4000 м3 по цене 2300 руб./м3, баланс берёзовый в ориентировочном количестве 1000 м3 по цене 550 руб./м3, баланс хвойный в ориентировочном количестве 1000 м3 по цене 1000 руб./м3, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его (п. п. 1.1, 3.1). Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, поставщик обязан произвести поставку путём отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами, а также передавать покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры в момент отгрузки каждой партии товара. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Договор действует с момента подписания до ДАТА ИЗЪЯТА и считается продлённым на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём нежелании продлить его действие (п. 4.1) (л. 14-15).

В соответствии с дополнительным соглашением *** к договору поставки, с ДАТА ИЗЪЯТА цена фанерного кряжа, поставляемого по договору, составила 2450 руб./м3, баланса хвойного – 1500 руб./м3, срок действия договора продляется до ДАТА ИЗЪЯТА (л. 16).

Платёжными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1000000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 1000000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 320000 руб., *** от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 250000 руб. ООО «Трэйд Сервис» перевёл поставщику денежные средства в счёт предоплаты по договору *** от ДАТА ИЗЪЯТА за фанкряж, баланс хвойный, берёзовый (л. 17-20).

Таким образом, покупатель перевёл поставщику денежные средства в общей сумме 2570000 руб.

По товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА поставщик поставил покупателю брёвна берёзовые на сумму 317400 руб. (л. 21).

По товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА поставщик поставил покупателю балансы берёзовые на сумму 49410 руб. (л. 22).

По товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА поставщик поставил покупателю балансы берёзовые, фанерный кряж, балансы елово-пихтовые на общую сумму 193280 руб. (л. 23).

По товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА поставщик поставил покупателю балансы берёзовые, фанерный кряж берёзовый (1 сорт) на общую сумму 206470 руб. (л. 24).

По товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА (в исковом заявлении ошибочно указано «от 15.08.2017») поставщик поставил покупателю балансы берёзовые на сумму 71600 руб. (л. 25).

Таким образом, по данным товарным накладным ответчиком была отгружена покупателю лесопродукция общей стоимостью 838160 руб.

Кроме того, как следует из подписанного сторонами договора акта сверки взаимных расчётов за период ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА поставщик поставил, а ДАТА ИЗЪЯТА покупатель оплатил товар на сумму 174340 руб. С учётом вышеперечисленных платежей и поставок, по данным ООО «Трэйд Сервис» задолженность в его пользу составляет 1731840 руб. Акт сверки подписан Ичетовкиным В.А. без возражений (л. 26).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору уступки права требования от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Трэйд Сервис» (цедент) уступило права требования указанной суммы Тутынину П.Е. (цессионарию), о чём письмом Тутынина П.Е. от ДАТА ИЗЪЯТА был уведомлен Ичетовкин В.А. При этом Тутынин П.Е. потребовал от него вернуть задолженность в течение трёх дней со дня получения уведомления путём внесения денежных средств в депозит нотариусу Омутнинского нотариального округа Кировской области Корчемкиной А.Ю. (л. 57-59).

Согласно сообщению нотариуса Корчемкиной А.Ю., нотариальное действие по принятию в депозит денежных сумм от ИП Ичетовкина В.А. по договору поставки *** от ДАТА ИЗЪЯТА ею не совершалось (л. 84).

Согласно представленным стороной ответчика накладным (л. 152-155), подписанным от лица получателя Тутыниным П.Е., что он подтвердил (за исключением накладной от ДАТА ИЗЪЯТА на получение лесоматериала объёмом 15,6 м3, подписанной механиком ООО «Трэйд Сервис» Ф.И.О.10), в августе – октябре 2018 г. от Ичетовкина в ООО «Трэйд Сервис» поступал лесоматериал.

Согласно товарной накладной *** от ДАТА ИЗЪЯТА, поставщик поставил покупателю балансы берёзовые, балансы елово-пихтовые на общую сумму 242100 руб. (л. 125).

В указанной товарной накладной в графе «Груз получил грузополучатель» указано «Директор Тутынин П.Е.» и стоит подпись от его имени.Свидетель Ф.И.О.7 показала, что она работает экономистом-бухгалтером в ООО «Трэйд Сервис». Ичетовкин В.А. пришёл в офис, передал накладную от ДАТА ИЗЪЯТА и акт сверки, и сказал, что привёз товар и надо подписать. Тутынина П.Е. не было, он был в отпуске, и Ичетовкин сказал, что ему всё равно, кто подпишет. Она, Запольских, подписала их подписью Тутынина. Доверенности на подписание товарных накладных у неё не было, с Тутыниным она по этому поводу не созванивалась. Ичетовкина она знала с 2017 г., о наличии иска Тутынина к Ичетовкину тогда не знала. Она доверяла Ичетовкину, так как он не раз привозил лес, и она ему доверяла. Был ли лес привезён в этот раз, она не знает.

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что он работает менеджером в ООО «Трэйд Сервис». ДАТА ИЗЪЯТАФ.И.О.7 подписала документы по просьбе Ичетовкина В.А. Был ли привезён лес, он не знает.

Свидетель Ф.И.О.10 показал, что он работает механиком в ООО «Трэйд Сервис». Дал показания, аналогичные показаниям Ф.И.О.7 и Ф.И.О.9 Также показал, что когда приехал директор, он ругался, сказал, что бухгалтер не должна была это делать. Он, Логинов, видел, что лес был привезён.

Таким образом, установлено, что Тутынин П.Е. не подписывал от имени ООО «Трэйд Сервис» товарную накладную *** от ДАТА ИЗЪЯТА и не одобрял совершённые неуполномоченным лицом Ф.И.О.7 действия поставщика по исполнению договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА Тутынин П.Е. сообщил ИП главе К(Ф)Х Ичетовкину В.А. о расторжении договора поставки *** от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с систематическим неисполнением последним принятых на себя обязательств, то есть по основаниям п. 4.2 договора (л. 97).

Однако, как следует из п. 1.1 договора уступки прав требования, цедент уступил, а цессионарий принял лишь право требования в размере 1731840 руб., возникшее из договора поставки. Какие-либо остальные права (требования) не передавались, при этом уведомление о расторжении договора было подписано Тутыниным П.Е. без указания своей должности директора ООО «Трэйд Сервис», отправлено с домашнего адреса его представителя Бадьиной Т.П. Согласно п. 3.3 договора уступки прав требования, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.2 договора поставки, он может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по настоящему договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с изложенным оснований для признания договора поставки расторгнутым не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку договором поставки не предусмотрена предварительная оплата товара. а на сумму 1731840 руб., полученную ИП главой К(Ф)Х Ичетовкиным В.А., товар им не поставлен, тем самым последний неосновательно обогатился за счёт покупателя.

При возникновении спора относительно оплаты поставленных в августе – октябре 2018 г. лесоматериалов либо их истребовании стороны договора вправе разрешить его в установленном договором и законом порядке.

Оснований для признания договора уступки права требования противоречащим требованиям закона не установлено. Договор поставки не расторгнут, в связи с чем передача права требования возврата неосновательного обогащения не нарушает прав поставщика, он не лишён возможности исполнять свои обязанности по нему. Доводы встречного иска об ущербе ООО «Трэйд Сервис» и государству подлежат отклонению, поскольку ИП глава К(Ф)Х Ичетовкин В.А. не наделён полномочиями действовать в их интересе, при этом МРУ Росфинмониторинга по ПФО об ущербе финансовым интересам РФ не заявило.

Поскольку сумма 1731840 руб. является неосновательным обогащением ИП главы К(Ф)Х Ичетовкина В.А., она подлежит взысканию с него в пользу Тутынина П.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сведений о получении Ичетовкиным В.А. уведомления Тутынина П.Е. об уступке права требования не имеется, суд считает, что датой когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата получения им искового заявления Тутынина П.Е. – ДАТА ИЗЪЯТА (л. 71).

Таким образом, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть ДАТА ИЗЪЯТА. Суд полагает возможным произвести расчёт процентов с этой даты по день вынесения решения суда, то есть за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Ключевая ставка ЦБ РФ с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляла 7,25%; с ДАТА ИЗЪЯТА составляет 7,50%.

Размер процентов составляет:

за 10 дней с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - 3439,96 руб.;

за 85 дней с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - 30247,89 руб.

Итого 33687 руб. 85 коп. Кроме того, подлежат взысканию проценты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день возврата суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, заключённый с Ф.И.О.5, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг: представление интересов Тутынина П.Е. в суде по данному иску; консультации по применению судами норм ГК РФ и ГПК РФ, подготовка всех процессуальных документов от имени Тутынина П.Е., работа с документами, относящимися к предмету спора, их правовая экспертиза, подготовка искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер, иных процессуальных документов, личное участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Общая стоимость услуг составила 100000 руб. Указано, что в стоимость услуг исполнителя включаются его транспортные расходы, а также компенсация за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрением дела в АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 60).

Согласно представленным распискам, Ф.И.О.5 получила от Тутынина П.Е. в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору в общей сумме 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона суд вправе определить пределы разумности с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нём представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

С учётом изложенного суд находит подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., считая указанный размер разумным, соответствующим объёму проделанной представителем работы, соразмерным цене иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП главы К(Ф)Х Ичетовкина В.А. в пользу Тутынина П.Е. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тутынина Павла Егоровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ичетовкина Владимира Александровича в пользу Тутынина Павла Егоровича неосновательное обогащение в размере 1731840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 33687 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16912 рублей.

Взыскать с ИП главы К(Ф)Х Ичетовкина В.А. в пользу Тутынина П.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день возврата суммы основного долга.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин