Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Иван Калита» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Иван Калита» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.06.2016 по 03.06.2017 истец фактически была допущена к выполнению работы в качестве юриста, а также инженера по совместительству в ООО «УК «Иван Калита», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. 03.06.2017 истцом ответчику были переданы оригинал трудовой книжки, копии паспорта гражданина РФ, копия свидетельств ИНН и СНИЛС. Работа осуществлялась в офисах ответчика по адресу: <...>, литер 1/7 с 30.06.2016 по 30.07.2017 и по адресу: <...> с 01.08.2017 по 31.08.2017 с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., без обеденного перерыва, в субботу и воскресенье – выходные дни. Размер заработной платы ежемесячно составлял 28000 руб. с увеличением до 31000 руб., а также была предусмотрена оплата за сверхурочные часы. В трудовые обязанности истца как инженера входила работа с инженерными сетями, а также работа с собственниками многоквартирных домов по их переходу в управление ООО «УК «Иван Калита». Размер заработной платы инженера должен был оплачиваться в том же размере, что и заработная плата юриста. По поручениям директора истец постоянно привлекалась к работе сверхурочно. 30.08.2017 истцу стало известно о том, что за период с 03.06.2016 по 30.06.2017 ответчик не перечислял обязательные платежи и взносы в ПФР РФ, ИФНС, УФК по Краснодарскому краю. После чего истец обратилась с заявлением о расторжении трудового договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление и досудебную претензию с требованием вернуть трудовую книжку, выплатить обязательные платежи и взносы, погасить задолженность по заработной плате, однако требования истца не были удовлетворены. У ответчика перед истцом образовались задолженности: компенсация за ежегодный отпуск за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 38931 руб. 50 коп., денежная компенсация за задержку компенсации за ежегодный отпуск в размере 11753 руб., задолженность по заработной плате за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 406000 руб. 00 коп. и оплате за сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 232647 руб. 37 коп., компенсация за задержку выплат заработной платы и работы в сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 109427 руб. 10 коп. Вместе с тем указанными действиями истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 руб. Ввиду того, что ответчик не вернул истцу трудовую книжку компенсация за задержку ее выдаче составляет 112200 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Иван Калита» в период с 03.06.2016 по 31.08.2017, обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность юриста с 03.06.2016, обязать ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность инженера по совместительству с 03.06.2016, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 31.08.2017, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 03.06.2016 по должности юриста, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с 03.06.2016 по должности инженера по совместительству, обязать ответчика выдать истцу трудовой договор, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 03.06.2016 и запись об увольнении по собственному желанию – 31.08.2017, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ежегодный отпуск за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 38931 руб. 50 коп., денежную компенсацию за задержку компенсации за ежегодный отпуск в размере 11753 руб., задолженность по заработной плате за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 406000 руб. 00 коп. и оплате за сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 232647 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы и работы в сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 109427 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика подать сведения о работнике ФИО1 в Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, исчислить и уплатить страховые взносы по видам социального страхования, обязать ответчика подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, исчислить и уплатить страховые взносы по видам обязательного пенсионного страхования, обязать ответчика подать сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в УФК по Краснодарскому краю, обязать государственную инспекцию труда Краснодарского края провести проверку в отношении ООО «УК «Иван Калита» на предмет соблюдения трудового законодательства и направить соответствующую информацию в уполномоченные органы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию задержки за выдачу трудовой книжки в размере 205700 руб. В остальной части настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Вследствие чего суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, что также подтверждает основания ее исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым между истцом и директором ООО «УК «Иван Калита» ФИО3 как физическим лицом существовали гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг собственникам многоквартирных домов, желающих перейти в управление ООО «УК «Иван Калита». Оплата услуг осуществлялась за счет собственных средств ФИО3 Трудовые отношения между сторонами отсутствовали, ФИО1 не значится в документах общества.

Представитель ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании относительно доводов иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, основными признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Разрешая доводы истца о том, что между сторонами в период с 03.06.2016 по 31.08.2017 существовали трудовые отношения, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено заявление на имя директора ООО «УК «Иван Калита» ФИО3 о приеме ее на работу на должность юриста с 03.06.2016, к которому приложены оригинал трудовой книжки, копия паспорта, копия свидетельства СНИЛС и копия свидетельства ИНН, имеющее отметку с подписью ФИО1 о принятии указанного заявления ФИО3 03.06.2016 по адресу: <...>. Входящих номеров или подписей уполномоченных на то лиц ООО «УК «Иван Калита», в том числе директора ФИО3 указанное заявление не имеет.

Вместе с тем согласно штатному расписанию ООО «УК «Иван Калита» по состоянию на 01.07.2017 ставки юриста и инженера в обществе нет, имеются ставки главного инженера и инженера по эксплуатации и ремонту.

Более того, доказательства обращения истца и принятия ответчиком заявления о приеме на работу на должность инженера по совместительству в материалы дела не представлены.

Список сотрудников с указанием номеров телефонов ООО «УК «Иван Калита» также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии между сторонами трудовых отношений ввиду того, что носит информационный характер, печатью или подписью директора ООО «УК «Иван Калита» не заверен.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу ООО «УК «Иван Калита» за период с 11.01.2016 по 31.12.2016, а также за период с 09.01.2017 по 31.12.2017 какие-либо приказы, касающиеся трудовых отношений, в отношении ФИО1 не выносились.

Кроме того, в силу представленного в материалы дела документа, поименованному как расписка от 03.06.2016 ФИО1 передала директору ООО «УК «Иван Калита» оригинал трудовой книжки, копию паспорта, копию СНИЛС и копию ИНН. Заявление о приеме на работе в указанной расписке не значится. Более того, на указанном документе подпись директора ООО «УК «Иван Калита» ФИО3 и печать организации расположены выше текста расписки, что не соответствует обычаям документооборота и не может быть расценено в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ответчиком поименованных документов.

Указанное обстоятельство также подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с 03.04.2014 по 20.12.2017, согласно которой трудовая книжка ФИО1 на хранение в ООО «УК «Иван Калита» не принималась.

В соответствии с документами в количестве 16 штук, поименованными как расходные кассовые ордеры ООО «УК «Иван Калита», составленные в период с 30.06.2016 по 05.09.2017, истец получала в качестве заработной платы денежные средства, а также согласно ордеру от 05.09.2017 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Оценивая указанные документы, суд относится к ним критически ввиду отсутствия на них подписей бухгалтера и директора общества, печати общества, вследствие чего названные документы не могут быть расценены судом как расходные кассовые ордеры ООО «УК «Иван Калита».

Указанный вывод также подтверждается реестром расходно-кассовых ордеров ООО «УК «Иван Калита» за период с 01.06.2016 по 01.09.2017, в котором отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 денежных средств.

Составленная рукописно расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о получении от ООО «УК «Иван Калита» денежных средств в размере 41952 руб. 07 коп. в качестве заработной платы за август 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Однако указанная расписка не содержит отметок уполномоченных лиц ООО «УК «Иван Калита» о выдаче ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы за август 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями заработной платы за период с 16.06.2016 по 31.07.2017, в которых отсутствуют сведения о выплате ФИО1 заработной платы.

Исходя из сведений о внесенных обязательных платежей и взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд РФ и в налоговую службу ООО «УК «Иван Калита» следует, что ответчик не осуществлял внесение названных платежей в уполномоченные организации за ФИО1

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены копия соглашения о взаимодействии и информационном обмене от 30.12.2016, заключенного между ООО «УК «Иван Калита» и Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара с приложением, копия письма ООО «УК «Иван Калита» от 15.12.2016, копия договора управления многоквартирным домом от 03.07.2017, заключенного между ООО «УК «Иван Калита» и ТСЖ «Радуга», копия договора управления многоквартирным домом от 31.10.2016, заключенного между ООО «УК «Иван Калита» и филиалом ОАО «РЖД», содержащие рукописные отметки, выполненные ФИО1: «юрист ООО «УК «Иван Калита» ФИО1 подпись», а также копия письма ТСЖ «Радуга» от 03.07.2017 в адрес ООО «УК «Иван Калита», содержащее рукописную отметку с указанием даты и входящего номера, выполненного ФИО1

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проставление в документах надписей «юрист» не наделяет такое лицо статусом работника организации ООО «УК «Иван Калита» ввиду чего не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доверенности на представление интересов ООО «УК «Иван Калита» и совершение определенных действий на имя ФИО1 также не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, потому как могут быть выданы на имя любого правоспособного лица в соответствии с требованиями ст.ст. 182-189 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что видели ФИО1 в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже которого располагалось ООО «УК «Иван Калита», однако о наличии между сторонами трудовых отношений им неизвестно.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что общались со ФИО1 как с юристом по вопросам перехода многоквартирных домов в управление ООО «УК «Иван Калита», которая была им представлена как юрист, при этом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 видели истца в офисе ООО «УК «Иван Калита». Наличие между сторонами трудовых отношений не подтвердили.

Свидетель ФИО3 показал, что между ним и ФИО1 имелись взаимоотношения, в рамках которых истец оказывала помощь собственникам помещений в многоквартирных домах по их переходу в управление ООО «УК «Иван Калита», денежное вознаграждение за оказываемую помощь оплачивал ФИО3 из собственных денежных средств. С заявлениями о принятии на работу как к директору ООО «УК «Иван Калита» истец никогда не обращалась, трудовые отношения между ООО «УК «Иван Калита» и ФИО1 отсутствовали, за соблюдением распорядка трудового дня ФИО1 никто не следил. Истец имела доступ в помещение, где располагалось ООО «УК «Иван Калита» в целях использования компьютера.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд расценивает их как внутренне не противоречивые, последовательные, согласующиеся между собой и в совокупности достоверные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «УК «Иван Калита» возникли отношения, имеющие признаки трудовых, в материалы дела истцом не представлено.

В частности, обстоятельство выполнения ФИО1 в ООО «УК «Иван Калита» работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации или конкретного вида поручаемой работнику работы в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение ввиду того, что фактически деятельность ФИО1 сводилась к оказанию услуг собственникам помещений многоквартирных домов по их переходу в управление ООО «УК «Иван Калита», что опровергает доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений ввиду фактического допуска ФИО1 к выполнению трудовой функции.

Доказательства выполнения деятельности в интересах, под управлением и контролем ООО «УК «Иван Калита» отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства подчинения ФИО1 подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и реализации встречного права требования ООО «УК «Иван Калита» такого подчинения.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Руководствуясь требованиями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что, исходя из заявленных исковых требований ФИО1, правоотношения между сторонами существовали в период с 03.06.2016 по 31.08.2017. Вместе с тем, несмотря на обстоятельства не подписания трудовых договоров с ООО «УК «Иван Калита», не ознакомления с приказами о назначении на должность юриста и инженера по совместительству, истец осуществляла деятельность, получая за это денежные средства, узнав о нарушенном праве, как следует из иска, только 30.08.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с установленными по делу фактами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами дела в период с 03.06.2016 по 31.08.2017.

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность юриста с 03.06.2016, обязании ответчика издать приказ о приеме истца на работу на должность инженера по совместительству с 03.06.2016, обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с 31.08.2017, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 03.06.2016 по должности юриста, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор с 03.06.2016 по должности инженера по совместительству, обязании ответчика выдать истцу трудовой договор, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 03.06.2016 и запись об увольнении по собственному желанию – 31.08.2017, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ежегодный отпуск за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 38931 руб. 50 коп., денежной компенсации за задержку компенсации за ежегодный отпуск в размере 11753 руб., задолженности по заработной плате за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 406000 руб. 00 коп. и оплате за сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 232647 руб. 37 коп., компенсации за задержку выплат заработной платы и работы в сверхурочные часы за период с 03.06.2016 по 31.08.2017 в размере 109427 руб. 10 коп., компенсации за задержку ее выдаче в размере 112200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., обязании ответчика подать сведения о работнике ФИО1 в Краснодарское региональное отделение ФСС РФ, исчислить и уплатить страховые взносы по видам социального страхования, обязании ответчика подать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, исчислить и уплатить страховые взносы по видам обязательного пенсионного страхования, обязании ответчика подать сведения по форме 2-НДФЛ в ИФНС России № 2 по г. Краснодару, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в УФК по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежат как основанные на исковом требовании об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которого было отказано.

Исковые требования об обязании государственной инспекции труда Краснодарского края провести проверку в отношении ООО «УК «Иван Калита» на предмет соблюдения трудового законодательства и направить соответствующую информацию в уполномоченные органы также не подлежат удовлетворению ввиду того, что рассматриваются и разрешаются в ином порядке, предметом рассмотрения по гражданскому делу не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Иван Калита» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, ГУ Краснодарского регионального отделения ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.