Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что ООО «АЛСИ» по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечисляло ФИО1 денежные суммы в общем размере 1563990 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 76000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8990 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.). Свои обязательства по указанному договору истец исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность не исполнила, проценты в размере 20% годовых не оплачены. Требование истца о возврате суммы займа и процентов ответчиком также не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1563990 руб., проценты по договору в сумме 703373,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104294,56 руб., судебные расходы по госпошлине 20058 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменено основание исковых требований, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что между ООО «АЛСИ» и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, однако сам договор не был подписан ответчиком. ООО «АЛСИ», полагая, что с ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечисляло ответчику указанные суммы, в связи с чем со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 563 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 746, 78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Представитель истца ООО «АЛСИ» ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснял, что ответчик была учредителем ООО «АЛСИ», продала свою долю сыну ФИО7 В 2016 году между сторонами были доверительные отношения и была достигнута договоренность о предоставлении ФИО1 займа, договор надлежащим образом оформлен не был. Поскольку денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии на это каких-либо оснований, перечисленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что между директором ООО «АЛСИ» ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа муки, по которому ФИО1 передала ООО «АЛСИ» муку высшего сорта в количестве 120 тонн на сумму 1680000 руб., а ООО «АЛСИ» обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен в форме электронного документооборота. Перечисление ООО «АЛСИ» указанных в иске денежных средств осуществлялось в счет исполнения указанного договора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Пояснил, что ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ООО «АЛСИ» (в период, когда он исполнял обязанности директора) в заем зерно в количестве 156 тонн на сумму 1 560 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСИ» в его лице рассчиталось с ФИО1 мукой в количестве 120 тонн на сумму 1 560 000 руб., находящейся на складе в ..... В последующем (после продажи общества ФИО8) ФИО1 передала эту муку ООО «АЛСИ» в качестве займа, оформив соответствующий договор займа с ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АЛСИ» на расчетный счет ФИО1 № (ПАО Сбербанк, Алтайское ОСБ №) произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1563990 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 76000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 110000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 99000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8990 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями платежных документов, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то, что ООО «АЛСИ» перечисляло в адрес ФИО9 периодическими платежами денежные средства в общей сумме 1563990 руб., полагая, что между сторонами имеется заемное обязательство, по которому ООО «АЛСИ» выступает в качестве займодавца.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 1570000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых, срок пользования определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор подписан только со стороны ООО «АЛСИ». Второй стороной (ФИО1) договор не подписан.

Наличие каких-либо обязательств перед ФИО1 истец отрицает.

Сторона ответчика, в свою очередь, ссылается на наличие между сторонами иного обязательства в виде договора займа муки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве займодавца выступала ФИО9, в качестве должника – ООО «Алси».

В соответствии с указанным договором ФИО1 передала ООО «АЛСИ» заем в виде муки высшего сорта в количестве 120 тонн на сумму 1680000 руб., а ООО «АЛСИ» обязалось возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия указанного договора. При этом ответчик ссылается на то, что договор был заключен путем электронного документооборота. ФИО1 направляла в адрес истца подписанный ею проект договора, ООО «АЛСИ» в лице директора ФИО7 направило в адрес ФИО1 электронный образ договора с подписями обеих сторон.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Помимо копии договора займа, в материалы дела представлено письмо ФИО1 в адрес ООО «АЛСИ» с реквизитами для перечисления сумм возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ и накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 120 тонн муки высшего сорта от ФИО1 (грузоотправитель) ООО «АЛСИ» (грузополучатель), а также карточки анализа от ДД.ММ.ГГГГ качества муки, отправителем которой указана ФИО1, получателем ООО «АЛСИ», количество партии 120 тонн.

В перечисленных копиях документов в качестве кладовщика, осуществлявшего прием муки, указан ФИО5, в качестве лаборанта, проводившего анализ проб, - ФИО6

Из показаний указанных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что в июле 2016 году они являлись работниками ООО «Союз», учредителем и директором которого была ФИО7, а также по доверенности осуществляли действия для ООО «АЛСИ», директором которого также являлась ФИО7 После продажи ООО «АЛСИ» Гусевыми Матвеевой на складе осталась мука, принадлежащая ФИО1, она хранилась отдельно. Потом эта мука была передана ООО «АЛСИ», и ФИО6 по поручению ФИО7 проводила ее анализ. Затем эта мука была реализована ООО «АЛСИ» различным контрагентам. Также указанные свидетели подтвердили свои подписи в представленных копиях документов.

С учетом положений ст.162 ГК РФ показания указанных свидетелей не могут быть приняты непосредственно в качестве доказательств заключения между ФИО1 и ООО «АЛСИ» в лице ФИО7 договора займа и его условий, но они принимаются судом в части подтверждения того факта, что на складе ООО «АЛСИ» хранилась мука, принадлежащая ФИО1, в отношении данной муки по поручению ФИО7 проводился анализ качества, а впоследствии данной мукой распоряжалось ООО «АЛСИ», что подтверждает косвенно факт выбытия муки из владения ФИО1 во владение ООО «АЛСИ».

В материалах доследственной проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4 имеется договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Союз» в лице ФИО7 и ООО «АЛСИ» в лице ФИО7 В соответствии с условиями договора ООО «Союз» (хранитель) обязалось хранить продукцию, принадлежащую ООО «АЛСИ» (поклажедатель).

Данный договор также подтверждает возможность совершения работниками ООО «Союз», каковыми являлись ФИО6 и ФИО5, действий по поручению ФИО7 в пользу ООО «АЛСИ».

Также суд учитывает, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, не обязана была вести складской учет, отражать выбытие товарно-материальных ценностей в виде муки, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность хранить свои экземпляры товарных накладных с подлинными подписями.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4 по факту самоуправства и хищения имущества ООО «АЛСИ» самой ФИО7 в материалы проверки представлена карточка счета 66.ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены расчеты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ФИО1 В данной карточке отражены операции по списанию денежных средств в счет возврата долга (по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», кредиту счета 51 «Расчетный счет»). Данные операции по датам и срокам совпадают с произведенными платежами, заявленными в иске.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. На суммы погашенных кредитов и займов дебетуется счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Аналитический учет краткосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств от ООО «АЛСИ» в адрес ФИО1 отражались в бухгалтерском учете ООО «АЛСИ» как возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, о чем свидетельствует аналитическая информация, по которой сформирована карточка (договор от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ФИО1).

Карточка сформирована ДД.ММ.ГГГГ и представлена в правоохранительный орган также в 2018 году самой ФИО7, что свидетельствует о том, что с 2016 года до осени 2018 года сведения о заключении с ФИО1 договора займа, по которому займодавцем выступала ФИО1, были отражены в бухгалтерском учете ООО «АЛСИ».

С учетом изложенного суд относится критически к доводам стороны истца о том, что записи в бухгалтерском учете были совершены ошибочно, а также к представленной истцом в последнее судебное заседание карточке счета 58.03 «Финансовые вложения» за 2016, в которой указанные суммы отражены уже как предоставленные займы.

Между тем в данных бухгалтерской отчетности за 2016-2018 год, представленной налоговым органом по запросу суда, отсутствуют сведения о наличии финансовых вложений в 2016 году и последующие годы, в том числе в виде выданных иным лицам займов, и, напротив, имеет место увеличение краткосрочной кредиторской задолженности в 2016 году (на ДД.ММ.ГГГГ – 7299 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 31407 руб.).

Также суд принимает во внимание, что в самих платежных поручениях назначение платежа сформулировано как оплата по договору займа, где слово «оплата» буквально означает «выплачиваемые за что-либо деньги», «внесение платы за что-либо», то есть подразумевается не выдача (предоставление) займа, а его возврат (плата за предоставленный займ, товар).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «АЛСИ» денежных средств в пользу ФИО1 в обшей сумме 1 563 990 руб. производилось в счет исполнения имеющегося между сторонами обязательства, по которому ФИО1 выступала в качестве кредитора, а ООО «АЛСИ» - в качестве должника.

В связи с изложенным указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ссылается, что ООО «АЛСИ» перечисляло денежные суммы, полагая, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АЛСИ» является займодавцем.

Между тем, такой договор не был подписан ответчиком, что является обязательным в отношении сделок между юридическими лицами и гражданами, в связи с чем ООО «АЛСИ» не могло не знать об отсутствии обязательства по выдаче займа на момент совершения платежных операций.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛСИ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________В.В.Ширяева

22RS0068-01-2018-009036-06