Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации Комсомольского сельского поселения и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными постановления Администрации Комсомольского сельского поселения и постановки земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации Комсомольского сельского поселения и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными постановления Администрации Комсомольского сельского поселения и постановки земельного участка на кадастровый учет, мотивируя следующим:

В собственности у ФИО1 имеется земельный участок, площадью , расположенный по адресу: (ранее ). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании решения Горожанского сельского совета народных депутатов № 3 от 17.01.1992 года «О закреплении земельного участка в п. Комсомольский Рамонского района Воронежской области» и приказа № 24 от 24.01.1992 года учхоза «Березовский». Земельный участок не зарегистрирован в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области. В 2008 году ФИО1 решил зарегистрировать право собственности на земельный участок. ООО «Базис» произвело обмер данного земельного участка, но составить землеустроительное дело не представляется возможным, так как участок накладывается на электронной карте Рамонского района Воронежской области на земельный участок, принадлежащий ФИО7, ФИО4, ФИО5 (ранее данный участок принадлежал мужу ФИО7 - ФИО9, умершему 23.11.2005 года). Конфигурация и размеры земельного участка общей площадью , принадлежащего ФИО7, ФИО4, ФИО5, расположенного по , определены не верно, так как мужу ответчицы ФИО7 изначально был предоставлен земельный участок площадью , а жилой дом он строил на двоих совместно с ФИО10, которой также был предоставлен земельный участок площадью . При составлении межевого дела ответчицей ФИО7 были допущены нарушения: в качестве соседа указан ФИО11, который соседом ФИО7 не является, в акте согласования границ земельного участка ФИО1, не поставил свою подпись и не был извещен о согласовании границ земельного участка. 28.07.2005 года ФИО1 обращался к главе администрации Комсомольского сельского поселения ФИО12 с претензиями к соседу ФИО9 и просьбой установить границы земельного участка ФИО1 согласно плану застройки. ФИО12 силами администрации Комсомольского сельского поселения разрешить конфликтную ситуацию не смог, предложил решить спор в судебном порядке. Однако 26.04.2006 года вынес постановление № 25 «О внесении изменений и дополнений в Постановление № 21 от 06.05.1992 года», хотя в постановлении № 21 поименного списочного состава землевладельцев нет и адресов земельных участков не указано. Постановление «О внесении изменений и дополнений в Постановление № 21 от 06.05.1992 года» от 26.04.2006 года вынесено на имя ФИО9, который умер 23.11.2005 года. 27.04.2006 года ФИО12 составил акт об обследовании земельного участка , в котором написано, что границы соседнего участка, принадлежащего ФИО1, не затронуты и не являются спорными. Данный акт не подписан инженером-землеустроителем ФИО13, обследование проходило в отсутствие ФИО1 В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но истцу в этом препятствуют. ФИО1 просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного на имя ФИО7, ФИО4, ФИО5, а так же признать недействительным постановление администрации Комсомольского сельского поселения от 26.04.2006 года № 25 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 21 от 06.05.1992 года».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что наложение участков произошло по одной стороне, площадь наложения . В этом месте стоял старый деревянный забор, затем в октябре 2007 года был поставлен забор из металлической сетки, и граница стала неровная, с изгибом. При первоначальном выделении участка, граница была прямая. Затем ответчица попросила передать ей немного земли, истец согласился и, поэтому от точки 7 до точки 8 плана земельного участка ФИО7 образовался выступ. Затем при установке забора ФИО7 вновь захватила часть участка истца. В настоящее время строительный материал ФИО1 оказался на участке ФИО7, хотя до этого лежал на его участке. Забор по границе должен стоять в соответствии с планом застройки от 25.02.1992 года. ФИО1 было выделено 10.01.1992 года, а затем на основании приказа от 24.01.1992 года было выделено дополнительно . Участок в первоначально был выделен ФИО14, но затем он поменялся участками с истцом, и ФИО14 построил дом в другом месте. По документам у ФИО1 , а должно быть , так как при первоначальном выделении участка была допущена погрешность в его измерении. В настоящее время площадь участка 2090 кв. метров, то есть не хватает . По плану застройки расстояние от крыльца дома ФИО7 до границы должно быть 6 метров. Ответчики забрали часть участка по боковой меже, но ближе к фасадной стороне. В 1992 году участок был предоставлен такой площади, которая указана в плане застройки. Спор по границе возник в 2005 году, а до этого спора не было, так как земельный участок не обрабатывался. По границе участков какой-либо забор отсутствовал. ФИО7 подходила к ФИО1 с просьбой подписать акт согласования границ, однако он отказался, так как граница не была определена. ФИО7 в 2006 году зарегистрировала право на участок по фактической площади на основании решения суда, хотя первоначально участок ей выделялся площадью . При постановке участка ответчиков на кадастровый учет был нарушен порядок такой постановки. Кадастровой палате были предоставлены документы на участок ФИО7, она должна была проверить, соответствуют ли они действительности. Земельный участок был выделен ФИО9 после его смерти, хотя такой участок за ним не значился и не мог быть в таком размере ему выделен. Кроме того, имеется план застройки дома истца и план застройки учхоза «Березовское», на которых видно, что границы участков представляют собой прямые линии.

Ответчица ФИО7, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала следующее:

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в компетенцию главы администрации сельского поселения входит издание постановлений о закреплении границ земельных участков. Глава Комсомольского сельского поселения 27.04.2006 года произвел комиссионное обследование смежной границы участков и установил, что границы участка, принадлежащего ФИО1, не нарушены. О согласовании границ в 2006 году истцу было известно, и он не препятствовал согласованию, знал о его проведении и претензий не предъявлял. Межевое дело составлялось в соответствии с законом. Акт согласования границ предъявлялся на подпись истцу, но он от подписи отказался. Требование о признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной заключается, в сущности, в изменении границ и изменении конфигурации и площади земельного участка. Однако согласно письму Минэкономразвития № д23-10 от 20.01.2009 года измененный земельный участок не является образуемым земельным участком, а сохраняется с тем же кадастровым номером, но в измененных границах. То есть, даже в случае удовлетворения требований истца нет оснований для признания недействительным постановки земельного участка на кадастровый учет. Законных оснований для признания постановления администрации недействительным так же не имеется. Данное постановление не оспаривалось в законном порядке и в установленные сроки. Постановление о внесении изменений и дополнений в постановление № 21 от 06.05.1992 года вынесено 26.04.2006 года на имя ФИО9, так как этим постановлением обосновывалось право на земельный участок, во владение которым фактически вступили наследники. Истцом дом построен не в соответствии с планом застройки.

На предыдущих судебных заседаниях ответчица ФИО7 дополнительно пояснила, что после смерти ФИО9 его наследниками являются ФИО7, у которой 1/2 доля земельного участка, и ФИО4 с ФИО5, у которых по 1/4 доли земельного участка. Участок был поставлен на кадастровый учет в тех границах, в каких он предоставлялся в 1992 году. Дом, расположенный на данном земельном участке, был предоставлен ФИО9 учхозом «Березовское» в 1990 году.

Представитель ответчицы ФИО7 - адвокат Золотухин П.Н. пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как спор по границе земельного участка у сторон возник в 2005 году. Ответчица свой участок поставила на кадастровый учет в 2006 году, о чем истец знал.

Ответчица ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что дом и земельный участок были выделены ФИО9 и ФИО7 в 1990 году. Земельным участком пользуются до настоящего времени в первоначальных границах, которые в течение всех этих лет не менялись. Спор по границе участков начался из-за того, что ФИО1 построил гараж и для его нормальной эксплуатации необходимо использовать часть участка ответчиков.

Ответчица ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в 1990 году директором учхоза «Березовское» был издан приказ о предоставлении ФИО9 дома и земельного участка. Рабочие учхоза первоначально отмерили земельный участок и по его границе установили забор из штакетника. В этих границах ответчики пользуются участком по настоящее время. С фасадной стороны забор стоит из штакетника, далее по границе с ФИО1 - до половины участка - штакетник, а затем - металлическая сетка. В 2005 году ФИО1 сломал эту сетку, однако ответчики ее восстановили в присутствии сотрудников милиции и представителя сельской администрации. Изначально участок выделялся площадью . На участке находилась свалка мусора. ФИО9 не стал ее расчищать, и при обмере в 1992 году площадь земельного участка составила . В 2006 году подавали заявление в милицию о порче забора из металлической сетки ФИО1

Представитель ответчика - администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО15, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что ФИО1 были выделены земельные участки площадью и , расположенные в разных местах. Согласно записям в похозяйственных книгах, за ФИО1 числится , а не .

Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что земельный участок ФИО7, ФИО4 и ФИО5 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами земельного законодательства. Участок был сформирован, межевание его проводилось. При постановке на кадастровый учет были предоставлены все правоустанавливающие документы. Следовательно, нарушений в постановке его на кадастровый учет со стороны ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» нет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом установлено следующее:

Решением Горожанского сельского совета народных депутатов № 3 от 17.01.1992 года ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью , расположенный по адресу: , для строительства жилого дома (л.д.9). Постановлением Главы Комсомольской сельской администрации № 14 от 30.07.2001 года указанный адрес домовладения и земельного участка изменен на следующий: (л.д. 18).

Постановлением Главы администрации Горожанского сельского совета Рамонского района Воронежской области № 21 от 06.05.1992 года «О закреплении земельных участков» было предписано отвести земельные участки по для ведения личных подсобных хозяйств, и удостоверить свидетельства на право собственности на землю в сельском Совете (л.д. 15). На основании указанного постановления ФИО9 06.05.1992 года Администрацией Горожанского сельского Совета было выдано свидетельство на право собственности на землю № ВОО-25-04 000 560 на земельный участок площадью для ведения личного подсобного хозяйства в поселке Комсомольский.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков, находившихся в черте сельских населенных пунктов, осуществлялось по решению сельских Советов народных депутатов.

Таким образом, несмотря на то, что в постановлении № 21 главы администрации Горожанского сельского совета от 06.05.1992 года отсутствовало указание на передачу земельных участков в собственность конкретным гражданам (и в том числе ФИО9), но с учетом факта выдачи названной администрацией свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО9 на земельный участок площадью , суд считает, что передача указанному гражданину этого земельного участка была произведена на законных основаниях.

23.11.2005 года ФИО9 умер (л.д. 40).

Постановлением Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского района № 25 от 26.04.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление № 21 от 06.05.1992 года» в пункт 1 постановления Главы администрации Горожанского сельского совета Рамонского района Воронежской области № 21 от 06.05.1992 года «О закреплении земельных участков» были внесены изменения и он изложен в следующей редакции: «Отвести и закрепить на праве собственности земельный участок площадью , расположенный по адресу: за ФИО9 для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 14).

Решением Рамонского районного суда от 06.11.2008 года за ФИО7, ФИО4 и ФИО5 было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , в следующих долях: за ФИО7 - на 1/2 долю, за ФИО4 и ФИО5 - по 1/4 доле (л.д. 73).

Как указано в описательно-мотивировочной части указанного решения суда право ответчиков на земельный участок по было признано, в том числе на основании кадастрового паспорта участка с кадастровым номером №, выданного 21.07.2006 года (л.д.10-11), а также плана земельного участка от 27.04.2006 года (л.д. 13). Таким образом, решением Рамонского районного суда от 06.11.2008 года, по существу, было признано право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью , существующего в определенных границах, указанных в его кадастровом паспорте с координатами поворотных точек в системе координат 1963 года.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В связи с этим, право ФИО7, ФИО4 и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № в границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, возникло на основании решения Рамонского районного суда от 06.11.2008 года, вступившего в законную силу. Это право ответчиками зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 24.02.2009 года сделаны записи регистрации №, №, №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.142-144).

При таких обстоятельствах постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного , правообладателями ФИО7, ФИО4, ФИО5 была произведена на законных основаниях, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании кадастрового учета названного участка недействительным удовлетворению не подлежат.

Так же необоснованным является и требование истца о признании недействительным постановления Администрации Комсомольского сельского поселения Рамонского района № 25 от 26.04.2006 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление № 21 от 06.05.1992 года», поскольку указанное постановление, не изменяя сути состоявшегося в 1992 году на основании постановления главы администрации Горожанского сельского Совета № 21 от 06.05.1992 года и свидетельства на право собственности на землю № ВОО-25-04 000 560 от 06.05.1992 года факта передачи в собственность ФИО9 земельного участка площадью , лишь уточнило адрес места положения указанного земельного участка. Названное постановление вынесено в рамках полномочий Администрации Комсомольского сельского поселения как правопреемника (по территориальности) Администрации Горожанского сельского поселения. Тот факт, что оспариваемое постановление было издано после смерти ФИО9 никакого юридического значения не имеет и не может рассматриваться как основание для признания его недействительным. Кроме того, это постановление никак не нарушает права истца, поскольку не определяет (не закрепляет) границы земельного участка, принадлежавшего ФИО9, расположенного по .

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО5, Администрации Комсомольского сельского поселения и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области» о признании недействительными постановления Администрации Комсомольского сельского поселения и постановки земельного участка на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин