Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что <данные изъяты> года ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате».

Однако, ответчик с ООО «Завод пластических масс» в трудовых отношениях никогда не состоял.

<данные изъяты> года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 – Нагоров С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Нагорова С.П., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

<данные изъяты> года между ООО «Завод пластических масс» (цедент» и ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки прав (Т. 1 л.д. 53-54), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованных и ошибочных платежей, в том числе, согласно платежного поручения<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки прав от <данные изъяты> года от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 78), п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 на основании необоснованного и ошибочного платежа, согласно платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания дополнительного соглашения к договору цессии от <данные изъяты> года недействительным, суд приходит к выводу, что уступка прав (требований) от ООО «Завод пластических масс» к ФИО5 не произошла, в связи с чем договор ФИО1 заключен на законных основаниях.

Условия договора уступки прав от <данные изъяты> года сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

<данные изъяты> года ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ему расчетный счет денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в течение десяти дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» никогда не состоял. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой ООО «Завод пластических масс» от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 8), сведениями из ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ от <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 72).

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на то обстоятельство, что ФИО3 являлся членом бригады, заключившей договор бригадного подряда с ООО «Завод пластических масс», в связи с чем ему и были перечислены денежные средства за выполнение работ.

В подтверждение заключения указанного договора стороной ответчика в материалы дела представлен договор бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (Т. 1 л.д. 47-51), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1).

В состав бригады, согласно приложению <данные изъяты> к договору, входили: В.Л., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ООО «Завод пластических масс» в лице директора ФИО8, по которому ФИО3 являлся бригадиром.

Решением суда от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 года указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела установлено, что подпись в договоре бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а так же акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от <данные изъяты> года от имени ФИО8 выполнена не им, а другим лицом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч.1,2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были перечислены ФИО3 в целях благотворительности, либо во исполнение несуществующего обязательства, лежало на ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечислялись на счет ответчика в счет оплаты по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года стороной ответчика представлен акт от <данные изъяты> года по договору бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, подписанный от имени ООО «Завод пластических масс» директором ФИО12 (Т. 1 л.д. 52).

Согласно данному акту, подрядчиком выполнены работы по договору бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в полном объеме и надлежащего качества. Оплата выполненных работ подрядчику по договору производится в соответствии с п.3.2 договора следующим лицам, входящим в состав бригады, безналичным перечислением денежных средств в сумме: <данные изъяты> рублей – ФИО3, <данные изъяты> рублей – Свидетель №2, <данные изъяты> рублей - Свидетель №3, <данные изъяты> рублей - ФИО9 и <данные изъяты> рублей – Свидетель №1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 оспаривала акт по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части подписи ФИО12, однако, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Завод пластических масс» установлено, что денежные средства в полном объеме перечислены членам бригады.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что примерно с июня 2016 года по февраль 2017 года производили работы в составе бригады по изготовлению оконной замазки и садового вара по заказу ООО «Завод пластических масс». ФИО13 являлся бригадиром. Свидетели подтвердили перечисление им на расчетные счета денежных средств, указав, что данные денежные средства они снимали и передавали В.Л., который, в свою очередь, производил расчеты с членами бригады согласно выработке продукции.

В п. 3.3 договора бригадно подряда установлено, что оплата выполненных работ подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Из платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что его формировало ООО «Завод пластических масс». В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления денежного перевода, что свидетельствует о целенаправленном действии третьего лица.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчику перечислялись во исполнение обязательств по договору бригадного подряда, одобренному впоследствии надлежащим управомоченными лицом (ФИО12) путем подписания акта по договору бригадного подряда от <данные изъяты> года, а так же перечисления денежных средств указанным в акте лицам.

Суд принимает вышеизложенное во внимание и приходит к выводу, между ООО «Завод пластических масс» и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения и денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда. Сам по себе факт заключения договора бригадного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> года неуправомоченным лицом при наличии одобрения данного договора надлежащим лицом не свидетельствует об отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова