Гражданский кодекс часть 1

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец <ФИО>2 ссылается на следующие обстоятельства,

Между ООО «Тех-Глобэкс» и ООО «<ФИО>3» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заемщик должным образом не исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, ООО «Тех-Глобэкс» обратилось с исковым заявлением в Приморский районный суд.

При обращении с исковым заявлением ООО «Тех-глобэкс» привлек в качестве ответчика <ФИО>2, ссылаясь на то, что между обществом и <ФИО>2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приморским районным судом удовлетворены требования ООО «Тех-Глобэкс» о взыскании задолженности солидарно с ООО «<ФИО>3» и <ФИО>2

<ФИО>2 о наличии договора поручительства стало известно после принятия Приморским районным судом решения о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный договор не подписывал, личные данные ответчику стали известны, так как <ФИО>2 работал в обществе заместителем директора по инвестиционным вопросам. Таким образом, истец, ссылаясь на то, что не выражал своей воли на заключение договора поручительства, просит признать спорную сделку недействительной. По основаниям ст. 168 ГК РФ.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия истца суд не располагает к участию в деле допущена, представитель истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 поддержала заявленные требования. Представила пояснения истца подписанные его представителем на основании доверенности <ФИО>6 из которых следует, что помимо доводов изложенных в исковом заявлении истец считает оспариваемую сделку кабальной, и полагает возможным что ее заключение произошло по угрозой увольнения. (л.д. 196) исковые требования <ФИО>2 представитель истца просила суд удовлетворить. Представитель истца пояснила, что заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Экспертный центр Академический», не может быть принято судом во внимание, так как у истца имеются сведения о том, что эксперт, изготовивший заключение не состоит в штате экспертной организации в связи, чем полагала, что экспертным учреждением нарушены требования ст. 14 Закона РФ «Об экспертной деятельности».

Представитель ответчика ООО «Тех-Глобэкс» <ФИО>7 поддержал доводы ранее представленных суду возражений, ссылался на представленное суду заключение судебной экспертизы которым установлено, что оспариваемый договор подписан истцом. Просил в удовлетворении иска <ФИО>2 отказать.

Ответчик ООО «<ФИО>3» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу,

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Между ООО «Тех-Глобэкс» и ООО «<ФИО>3» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которого Займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех-Глобэкс» и <ФИО>2 заключен договор поручительства, предметом которого явилось исполнение перед займодавцем обязательств по Договору займа. Договором установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед займодавцем.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ФИО>3» солидарно в пользу ООО «Тех-Глобэкс» взыскана задолженность по указанному займа, обеспеченному поручительством <ФИО>2 решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Согласно заключению № № судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени <ФИО>2 на листах договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ выполнены самими <ФИО>2

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию эксперта криминалиста, допуски на право проведения 7 видов криминалистических экспертиз, продолжительный стаж работы по специальности и состоящим в штате экспертного учреждения. (л.д. <данные изъяты>)

Эксперт <ФИО>8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, отводы эксперту участники процесса, в том числе и представитель истца не заявляли.

Таким образом, предусмотренная процессуальным законодательством процедура назначения судебной экспертизы судом не нарушена, доводы представителя истца об имеющейся у истца информации о том, что эксперт <ФИО>8 не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку не состоит в штате экспертного учреждения, ничем не подтверждены и являются голословным утверждением представителя истца.

Заключение эксперта отвечает предъявляемым к нему требованиям относимости и допустимости, взаимоисключающих выводов не содержит. Экспертиза проведена с исследованием образцов почерка <ФИО>2, представленного им самим, а также истребованных в судебном заседании, о чем составлен протокол отбора образцов подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор истец не подписывал, оснований для признания договора недействительным, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая довод истца изложенный в представленных суду объяснениях о возможности подписания спорного договора под угрозой увольнения, суд руководствуется следующим,

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оказание давления, предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся принудить другую сторону к подписанию договора. При совершении сделки при таких обстоятельствах формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном совершении противоправных действий.

Бремя доказывания того факта, что заключение оспариваемой сделки было совершено под каким либо виновным и противоправным воздействием со стороны ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

Между тем, <ФИО>9 заявляя об оказании давления в виде угрозы увольнения и никаких доказательств в подтверждение своего утверждения не представил в связи с чем суд не оснований для удовлетворения предъявленного иска не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Тех-Глобэкс» и ООО «<ФИО>3» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2019 года

Судья Тарасова О.С.