Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автозаводец», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Автозаводец» З. о признании общего собрания членов неправомочным, решений общего собрания – недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Автозаводец» о признании общего собрания членов неправомочным, решений общего собрания – недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена председатель СНТ «Автозаводец» З.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Автозаводец» приняты решения о принятии новых членов товарищества, избрании членов правления и председателя, ревизионной комиссии. На собрании не имелось кворума, присутствовало 32 человека вместо 216 членов, что составляет № % от общего числа членов. Г. представляла 44 члена, а Н. – 33 члена товарищества, однако указанные лица доверенности не представили. Допущено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания – в группе членов СНТ в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление об общем собрании с повесткой дня: выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, иные вопросы. Однако на собрании принято решение о принятии новых членов СНТ, в том числе З., которая позже была избрана председателем правления СНТ. Кандидатуры на должность председателя правления не выдвигались, выборы председателя и членов правления, а также ревизионной комиссии не проводились, а решения общего собрания не доведены до членов СНТ. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос о признании очередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а принятых на собрании решений недействительными.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, указали, что представленные ответчиком доверенности являются недействительными, поскольку имеют исправления даты составления.

Представители СНТ «Автозаводец» С., М. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности участвующих на собрании членов СНТ имеют исправления даты составления, поскольку в указанный на бланке доверенности день не представилось возможным связаться с доверителем, проставлена дата подписания членом СНТ доверенности.

Председатель СНТ «Автозаводец» З., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами СНТ «Автозаводец», оспаривают решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании приняты решения по вопросам принятия в СНТ новых членов и исключения выбывших, выборы членов и председателя правления СНТ, выборы ревизионной комиссии, иные вопросы. По первому вопросу принята в члены товарищества также З., которая решениями по второму и третьему вопросам избрана членом правления и председателем правления СНТ.

Как видно из протокола, общее собрание проходило в Доме культуры «Энергетик», в нем участвовало 120 членов СНТ, представляемые 32 доверенными лицами. Согласно представленным истцами данным, количество членов СНТ составляет 216 человек.

Представитель истцов в судебном заседании подтвердил участие на собрании 32 членов СНТ и доверителей.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Следовательно, общим собранием указанные решения приняты при наличии необходимого кворума.

Ответчиком представлены доверенности на Г. – 46 доверенностей, Н. – 33 доверенности, Д. – 4 доверенности, Ш., М., Г.

Участие указанных лиц на собрании подтверждается списком присутствующих членов, не опровергалось в судебном заседании истцом.

<адрес>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Автозаводец» проведено внеочередное собрание членов, на котором приняты новые решения по аналогичным вопросам.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 указанного Постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, когда судом установлено принятие решений на собрании ДД.ММ.ГГГГ при наличии необходимого кворума, а сами решения в последующем подтверждены новыми решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доказательств подтверждающих, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца и что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права, ее участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании.

Представленные ответчиком доверенности имеют исправления в датах, что вопреки доводам истцов не является основанием для признания их недействительными.

Перечень оснований прекращения доверенности содержится в пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является закрытым, и законодательством не допускается его расширительное толкование.

Факт выдачи доверенностей не оспаривался ни истцами, ни доверителями, суду не представлено сведений об отзыве доверенностей на дату рассмотрения дела.

Ссылка представителя истцов на статью 186 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности доверенности без даты ее совершения основана на ошибочном понимании данного положения закона, поскольку представленные доверенности имеют даты их совершения и срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ, подписаны доверителем, при условии что собственники, выдавшие доверенность на участие в общем собрании, не оспаривали впоследствии решение собрания, суд оценивает это обстоятельство как одобрение действий представителя и соответственно принятых на общем собрании решений.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В нарушение указанных требований закона истцами не представлено доказательств заблаговременного уведомления членов СНТ о намерении обратиться с настоящим иском в суд. Представленное истцом объявление за подписью «Инициативной группы» таковым не является, поскольку не отвечает требованиям публичности, доказательств размещения этого объявления на общедоступном месте не представлено, из представленной истцом копии бумаги не представляется возможным установить, где было помещено объявление, когда и кем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 117 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.

Несоблюдение требований об уведомлении других членов СНТ о намерении обратиться в суд является нарушением прав последних, в частности на волеизъявление на присоединение к иску, в связи с чем является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автозаводец», председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Автозаводец» З. о признании общего собрания членов неправомочным, решений общего собрания – недействительными – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: