Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ульяновский механический завод» к Асачевой Наталье Павловне о расторжении договора поставки, взыскании штрафных санкций по договору,

по встречному иску Асачевой Натальи Павловны к АО «Ульяновский механический завод» о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ульяновский механический завод» обратилось в суд с иском к Асачевой Н.П., в котором просит расторгнуть договор поставки № от 15.01.2021, заключенный между АО «Ульяновский механический завод» и ИП Асачевой Н.П., взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223961,88 руб., штраф за поставку некачественной продукции, предусмотренный п.5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80686,30 руб., штраф за нарушение срока поставки товара и не замены некачественной продукции, предусмотренный п.5.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 365700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22407 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский механический завод» и ИП Асачевой Н.П. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ИП Асачева Н.П. обязалась поставить покупателю АО «Ульяновский механический завод» маски лицевые многоразовые российского производства, а поставщик оплатить товар.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика до склада покупателя по адресу, указанному в разделе 12 настоящего договора, партиями в сроки согласно Спецификации (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п.4.2 договора общая сумма договора составляет 3657000 руб.

Согласно спецификации (Приложение № к договору) общее количество поставки – 318000 шт., сроки поставки: февраль 2021 года – 106000 шт., март 2021 года – 106000 шт. и апрель 2021 года – 106000 шт.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения установленного срока поставки и/или недопоставки продукции поставщик обязан по первому требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции.

Согласно п.5.6 договора в случае нарушения установленного Спецификацией (Приложение №) срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней либо не замены некачественной продукции в установленный п.2.7 договора срока, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы договора.

В феврале 2021 года вместо положенных 106000 шт. поставлено 57300 шт., поставка 48700 шт. не осуществлена.

В марте 2021 года поставлено 5938 шт., поставка 100062 шт. не осуществлена.

В апреле 2021 года поставлено 20000 шт., которые возвращены как не соответствующие требованиям по качеству, замена не произведена.

Поставка 254762 шт. не произведена, в том числе не заменены макси ненадлежащего качества в количестве 70162 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовало уплатить предусмотренные п.5.2, 5.4, 5.6 договора штрафных санкций, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку поставщиком существенно нарушены условия договора поставки по сроку поставки, сроку замену некачественной продукции и количеству поставки, то в соответствии со ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения договора.

Асачева Н.П. обратилась в суд со встречным иском к АО «Ульяновский механический завод», в котором просит взыскать с АО «Ульяновский механический завод» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции, предусмотренную п.5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47671,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5977 руб.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по УПД №Т-6 АО «Ульяновский механический завод» поставлены маски в количестве 20000 шт., которые возвращены обратно поставщику как некачественные, однако в нарушение п.18 Инструкции №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение порядок извещения иногороднего поставщика с целью осуществления приемки товара, а также п.30 этой же Инструкции, поскольку не проведена экспертиза качества продукции в связи с наличием замечаний по качеству.

С учетом этого, поставленные 20000 шт. масок подлежат оплате в размере 230000 руб.

Согласно п.4.4 договора поставки оплата за поставленную по договору продукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с реквизитами договора в течение 15 рабочих дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку имеет место просрочка оплаты продукции по УПД №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ и УПД №Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «Ульяновский механический завод» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5.2 договора поставки.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку АО «Ульяновский механический завод» самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора, при этом возврат продукции якобы некачественной произведен без учета требований Инструкции.

Представитель АО «Ульяновский механический завод» Машталова С.А., участвующая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, иск поддержала, встречный иск не признала.

Асачева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представители Идоленко Е.В., Тюленева Т.С. встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Асачевой Н.П.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ульяновский механический завод» и ИП Асачевой Н.П. заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ИП Асачева Н.П. обязалась поставить покупателю АО «Ульяновский механический завод» маски лицевые многоразовые российского производства, а поставщик оплатить товар (л.д.63-68).

Согласно п.4.2 договора общая сумма договора составляет 3657000 руб.

В случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что согласно счет-фактуре №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 10000 шт. на сумму 115000 руб. (л.д.70), которые оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Согласно счет-фактуре №Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 21000 шт. на сумму 241500 руб. (л.д.71), которые оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно счет-фактуре №Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 26300 шт. на сумму 302450 руб. (л.д.72), которые оплачены покупателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно счет-фактуре Т-4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 20000 шт. на сумму 230000 руб. (л.д.73).

Согласно счет-фактуре Т-5 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 16100 шт. на сумму 185150 руб. (л.д.74).

Согласно счет-фактуре Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. осуществила поставку масок в количестве 20000 шт. на сумму 230000 руб. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата товара ИП Асачева Н.П. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68287 руб. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновский механический завод» направило в адрес ИП Асачевой Н.П. уведомление о том, что в поставленных масках по счет-фактуре №Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки обнаружены дефекты, в связи с чем просило направить представителя для проверки качества, также просило приостановить поставку масок до момента урегулирования вопроса качества продукции (л.д.163).

Согласно рекламационного акта №ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Ульяновский механический завод» в составе начальника ОПЗМ, начальника СОТПБООС, начальника бюро ОПЗМ, начальника ЛВК, заместителя главного технолога, а также ИП Асачевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты в поставленных по счетам-фактурам №Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ №Т-4 от ДД.ММ.ГГГГ и №Т-5 от ДД.ММ.ГГГГ масках в количестве 50 162 шт., а именно маски не соответствуют ТУ 13.92.№2020 – маски имеют разрывы, один край маски не зафиксирован под косую бейку, стежки строчек стягивают изделие, косая бейка перекошена, практически по центру маски имеется соединительный шов, который образует утолщение, что может привести к ощущению дискомфорта по время носки, маска имеет различную длину краев, т.е. перекошена, складки макси заложены неравномерны, элемент фиксации – эластичная тесьма расположены несимметрично друг другу (л.д.75-76).

Согласно накладной № маски в количестве 50162 шт. возвращены ИП Асачевой Н.П. (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновский механический завод» направило в адрес ИП Асачевой Н.П. уведомление о том, что необходимо направить своего представителя для совместной приемки продукции (л.д.165).

Согласно рекламационного акта №/ОПЗМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «Ульяновский механический завод» в составе начальника ОПЗМ, начальника СОТПБООС, начальника бюро ОПЗМ, начальника ЛВК, заместителя главного технолога, не подписанного ИП Асачевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены дефекты в поставленных по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ маскам в количестве 20000 шт., а именно маски не соответствуют ТУ 13.92.№2020, из 234 штук выявлено: маска имеет разрывы – 19 шт., без видимых дефектов – 105 шт., стежки строчек стягивают изделие, косая бейка перекошена, маска имеет разную длину краев- маска перекошена, складки маски заложены неравномерны, элемент фиксации – эластичная тесьма расположены несимметрично друг другу – 110 шт. Дефект производственный (л.д.80-81). Из Акта следует, что Асачева Н.П. и её представитель от подписания акта отказались.

Согласно накладной № маски в количестве 20 000 шт. возвращены ИП Асачевой Н.П. (л.д.83-84).

В ответ на рекламационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщила АО «Ульяновский механический завод» о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку данные маски полностью соответствуют требованиям, предъявленным к ним договором поставки и спецификацией, в связи с чем предложено уточнить исчерпывающий перечень качественных характеристик для производства масок (л.д.168-169). Аналогичный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачевой Н.П. произведена замена 20000 шт. дефектных масок, которые приняты заводом (л.д.82). Как следует из письменных пояснений истца, данные маски были приняты в счет дефектных масок, которые поставлены ИП Асачевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные маски поставлены по счет-фактуре №Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. направила в адрес АО «Ульяновский механический завод» заявление, в котором просила провести сверку принятой и оплаченной продукции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о готовности поставить партии масок, просила сообщить о готовности принять маски. Повторно просила уточнить критерии приемки масок, поскольку на предложение, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен (л.д.172-173).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновский механический завод» направило в адрес ИП Асачевой Н.П. уведомление, в котором заявило отказ от исполнения договора и считает его расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков поставки масок и не осуществления замены некачественных масок на качественные, просило уплатить предусмотренные договором штрафные санкции (л.д.89-91), которое оставлено без удовлетворения.

В своем ответе на уведомление АО «Ульяновский механический завод» об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Асачева Н.П. сообщила, что экспертиза качества продукции, которую завод посчитал некачественной, не производилась, в связи с чем отказ покупателя от продукции не основан на договоре и законе. Приостановка поставки товара осуществлена по заявлению самого завода. До настоящего времени поставленный товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем просит оплатить товар и штрафные санкции (л.д.175-176).

Согласно ведомости сверки принятой и оплаченной продукции, составленной АО «Ульяновский механический завод», по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически поставлено 113400 шт. масок на сумму 1304100 руб., из которых принято к использованию 63238 шт. на сумму 727237 руб., не заменена дефектная продукция – 50162 шт. на сумму 576863 руб., не поставлены маски в количестве 204600 шт. на сумму 2352900 руб., оплачено 658950 руб., задолженность перед ИП Асачевой Н.П. 68287 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), которая направлена в адрес ИП Асачевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращен статус Асачевой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ИП Асачевой Н.П. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ за все время поставлено АО «Ульяновский механический завод» 133400 шт. масок, из которых 70162 шт. масок признаны дефектными и возвращены поставщику, приняты продавцом только 63238 шт. масок, тогда как поставщик обязался поставить заводу 318000 шт. масок в период до конца апреля 2021 года, чего сделано не было.

Также установлено, что дефектные маски на маски надлежащего качества до настоящего времени поставщиком в полном объеме не заменены.

Статус Асачевой Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), более деятельность по производству лицевых масок Асачева Н.П. не осуществляет.

При таких данных, АО «Ульяновский механический завод» в соответствии со ст.523 ГК РФ, п.5.6 договора поставки имел право в одностороннем порядке заявить об отказе от исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку на момент направления такого отказа (ДД.ММ.ГГГГ) поставщик Асачева Н.П. неоднократно нарушила сроки поставки товара, срок нарушен более чем на 30 календарных дней, при этом не произведена замена некачественных масок в приемлемый для покупателя срок (срок, указанный в договоре для замены некачественного товара).

Довод Асачевой Н.П. о том, что поставки масок в марте и апреле 2021 года не подлежали поставке в виду предъявления АО «Ульяновский механический завод» уведомления о приостановке поставок, является несостоятельным.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Уведомление АО «Ульяновский механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу приостановить поставки до момента урегулирования вопроса качества продукции не свидетельствует об изменении условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части сроков поставки, поскольку такое изменение в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Доказательств того, что договор поставки в части срока поставки товара был изменен по письменному соглашению между сторонами, как того требуют п.1 ст.452 ГК РФ, суду не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приостановить исполнение обязательства в одностороннем порядке возможно лишь в определенных случаях и только той стороной договора, которая об этом заблаговременно уведомляет другую сторону договора.

Таким образом, получив партии масок, которые по мнению АО «Ульяновский механический завод» не отвечали качеству поставляемого товара, завод имел право уведомить поставщика лишь о приостановке исполнения своей обязанности по оплате товара, в свою очередь поставщик Асачева Н.П., в случае не оплаты товара вправе была уведомить покупателя о приостановке исполнения своей обязанности по дальнейшей поставке товара покупателю.

Однако, доказательств того, что Асачева Н.П. заблаговременно уведомляла покупателя АО «Ульяновский механический завод» о приостановке исполнения своей обязанности по поставке товара, суду не представлено, а следовательно, факт направления заводом ДД.ММ.ГГГГ в её адрес уведомления с просьбой приостановить исполнение её обязанности по поставке товара не влекло изменение условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части срока поставки товара и обязанности по поставке товара.

Даже если учесть, что имело место приостановка поставки товаров, то такая приостановка имела незначительный период времени, поскольку как пояснили стороны, уведомление о приостановке поставки от ДД.ММ.ГГГГ было получено поставщиком по электронной почте в этот же день. Исходя из содержания уведомления следует, что такая приостановка необходима для разрешения вопроса о качестве поставленной продукции. Как установлено выше, при составлении рекламационного акта №ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала сама поставщик, подписала данный акт, следовательно, с указанного времени поставщик обязан был возобновить поставку, поскольку разрешен вопрос о качестве уже поставленной продукции. Поэтому дополнительное направление в адрес поставщика письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), которое получено поставщиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора № с общедоступного сайта «Почта России», реестра № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений), в данном случае правового значения не имеет.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ обе стороны в апреле, мае 2021 года продолжили выполнение обязанностей по поставке товара и его оплате, что свидетельствует о том, что приостановка поставки фактически не производилась либо была на короткий период времени (4 дня).

В п.1 ст.523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что оплата товара, поставленного по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена покупателем в установленный п.4.4 договора поставки срок и в полном объеме. Оплата за поставленный по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товар не была осуществлена по причине признания его некачественным покупателем.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Факт поставки некачественной продукции в по этим счет-фактурам поставщиком не оспаривается, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ (когда заводом направлено уведомление о приостановке поставки товара) у поставщика правовых оснований для не выполнения обязанности по поставке товара по причине неоднократной оплаты покупателем продукции также не имелось.

Вместе с тем, правовых оснований для расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, суд не усматривает, поскольку в силу положений п.1,2 ст.450.1, ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.5.6 договора поставки также указано, что в случае нарушения установленного Спецификацией (Приложение №) срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней либо не замены некачественной продукции в установленный п.2.7 договора срока, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом поставщика. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении покупателя.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновский механический завод» заявило отказ от договора поставки с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ИП Асачевой Н.П., о чем она указала в своем ответе на него (л.д.174-176), следовательно, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку односторонний отказ от исполнения договорного обязательства заявлен правомерно, в связи с чем необходимость в удовлетворении требования АО «Ульяновский механический завод» о расторжении договора в судебном порядке отсутствует.

Разрешая встречное требование Асачевой Н.П. о взыскании с АО «Ульяновский механический завод» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб., неустойки за просрочку оплаты продукции, предусмотренную п.5.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47671,52 руб., суд исходит из следующего.

В качестве основания для взыскания 230000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара в указанной сумме в размере 42550 руб. Асачева Н.П. указывает на то, что партия масок, поставленная заводу по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 шт., не оплачена до настоящего времени. При этом отказ завода от принятия масок под видом некачественной продукции не основан на законе и условиях договора.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В п.22 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что приемка по количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, определенном Инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6 от ДД.ММ.ГГГГ и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 договора при обнаружении дефекта поставки (недопоставки, брак и т.д.) покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика, покупатель вправе составить акт приемки в соответствии с Инструкциями №П-6, №П-7 в одностороннем порядке. Срок составления акта – 5 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о дефекте поставки.

Согласно п.2.4 договора срок, в течение которого принимаются претензии по дефекту поставки, составляет 20 рабочих дней с даты его обнаружения.

Согласно п.2.6 договора гарантийный срок хранения поставляемой по настоящему договору продукции составляет 12 месяцев с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания накладной либо универсального передаточного документа.

Согласно п.2.7 договора если в течение гарантийного срока хранения продукция окажется дефектной вследствие её некачественного исполнения, поставщик обязан по требованию покупателя за свой счет заменить дефектную продукцию в срок не более 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о выявленных дефектах.

Согласно п.16,19 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Согласно п.20,22,29 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п.30 Инструкции №П-7 Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Согласно п.36 Инструкции №П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Как следует из спецификации к договору поставки (Приложение №) маска должна отвечать качественным характеристикам: маска лицевая защитная многоразовая белого цвета, двухслойная с тремя складками по боковым сторонам. Материал: бязь 100% хлопок плотностью 100 г/м.кв. Размеры: 190Х95. Боковые стороны маски окантованы летной окантовочной, по концам втачаны петли из эластичной тесьмы для крепления (ширина эластичной тесьмы от 3 до 8 мм, длина эластичной тесьмы с каждой стороны от 18- мм до 200 мм).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п.1 ст.475 ГК РФ следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара, а также того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС21-15369 по делу N А76-47685/2019).

Судом установлено, что партия масок, поставленная на завод по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20000 шт. признана некачественной: маска имеет разрывы – 19 шт., без видимых дефектов – 105 шт., стежки строчек стягивают изделие, косая бейка перекошена, маска имеет разную длину краев- маска перекошена, складки маски заложены неравномерны, элемент фиксации – эластичная тесьма расположены несимметрично друг другу – 110 шт. Дефект производственный.

При этом для проведения качества партии масок была вызвана Асачева Н.П., которая согласно пояснениями представителей ответчика, а также содержания рекламационного акта №, присутствовала при составлении акта вместе со своим представителем, однако отказалась от его подписания, поскольку была не согласна с предъявленными замечаниями по качеству поставленных масок.

Экспертиза качества поставленной продукции АО «Ульяновский механический завод» не производилась, возвращена обратно поставщику, которая реализовала данную партию другому лицу – ООО «Арт-Фабрика» в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а оно в свою очередь – ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» по договору №, о чем в дело представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия не подписанного договора от 8371, счет-фактура № о поставке ООО «Арт-Фабрика» в пользу ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» по договору № масок в количестве 31000 шт. Согласно письма ООО «Арт-Фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений по качеству поставляемых масок у общества не имелось.

На вопрос суда представитель АО «Ульяновский механический завод» суду пояснила, что экспертиза качества товара не производилась, поскольку это нигде не предусмотрено, однако как указано выше такие доводы прямо противоречат п.2.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям п.30 Инструкции №П-7, согласно которому если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации, чего сделано не было.

При таких данных, учитывая, что АО «Ульяновский механический завод» в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ не представило суду доказательств того, что поставленные ему маски по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20000 шт. являлись некачественными, рекламационный лист №/ОПЗМ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан только работниками завода, подпись поставщика отсутствует в связи с имеющимися разногласиями по поводу качества поставленной продукции, при этом эксперт в установленном порядке для оценки качества продукции не привлекался, в настоящее время партия масок продана третьему лицу, который каких-либо возражений относительно качества масок к поставщику не предъявлял, проверить качество масок путем проведения судебной экспертизы в настоящее время не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что поставленная АО «Ульяновский механический завод» партия масок по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20000 шт. отвечала требованиям качества продукции, в связи с чем оснований для её возврата у АО «Ульяновский механический завод» не имелось.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с АО «Ульяновский механический завод» в пользу Асачевой Н.П. задолженности в размере 230000 руб., у суда не имеется, поскольку установлено, что партия масок в количестве 20000 шт. возвращена поставщику, который реализовал товар, тогда как в силу п.2 ст.516 ГК РФ поставщик вправе требовать оплаты только за поставленный товар, когда покупатель отказался от оплаты товара. В случае взыскания оплаты, на стороне поставщика будет иметь место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ), который реализовал один и тот же товар двум покупателям.

Относительно требования Асачевой Н.П. об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, договором поставки в п.5.2 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан по первому требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из требований п.4.4 договора поставки следует, что оплата масок по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые доставлены покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-оборотная сторона), подлежали оплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4,5,6,ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Асачева Н.П. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42550 руб.(л.д.160). При этом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ договор поставки является расторгнутым, следовательно, неустойка после указанной даты взысканию не подлежит.

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по счет-фактуре №Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5121,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ульяновский механический завод» по счет-фактуре №Т-7 от ДД.ММ.ГГГГ получило 20000 шт. масок в счет замены дефектных масок, которые как пояснили стороны поставлены ИП Асачевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в счет замены 14062 шт. масок по счет-фактуре №Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5938 шт. масок по счет-фактуре №Т-4 от ДД.ММ.ГГГГ, поставленных ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оплата масок, поставленных по счет-фактуре №Т-3 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в установленный договором срок, тогда как оплата 5938 шт. масок произведена только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 15 рабочих дней с даты поставки продукции на склад покупателя).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня просрочки) имеет место просрочка оплаты масок в размере 5053,23 руб. исходя из расчета: 68287 руб. (стоимость 5938 шт. масок) х 74 х 0,1%. День оплаты масок не подлежит учету при исчислении размера неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию согласно условиям договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, каковым день оплаты товара не является.

С учетом изложенного, с АО «Ульяновский механический завод» в пользу Асачевой Н.П. подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере 5053,23 руб.

Разрешая исковые требования АО «Ульяновский механический завод» о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223961,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В феврале 2021 года Асачева Н.П. обязалась поставить 106000 шт. масок, фактически в феврале 2021 года поставлено: по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ поставлены 10000 шт. ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ поставлены 21000 шт. ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ поставлены 14062 шт. в счет замены некачественных масок ДД.ММ.ГГГГ, более поставок в феврале не производилось.

В марте 2021 года Асачева Н.П. обязалась поставить 106000 шт. масок, фактически в марте 2021 года поставлено: по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ 20000 шт. масок, от ДД.ММ.ГГГГ 16100 шт. масок, которые признаны некачественными и возвращены поставщику, по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена некачественных масок в количестве 5938 шт., которые поступили покупателю ДД.ММ.ГГГГ, более поставок не производилось.

В апреле 2021 года Асачева Н.П. обязалась поставить 106000 шт. масок, фактически в апреле 2021 года поставлено: по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ 20000 шт. масок, которые без правовых на то оснований возвращены поставщику, более поставок не производилось.

При таких данных, АО «Ульяновский механический завод» имеет право требовать взыскания неустойки по п.5.2 договора в размере 226214,97 руб. исходя из следующего расчета:

- февральская поставка: в феврале поставлено 43238 шт. масок, не поставлено 62762 шт. масок (стоимостью 721763 руб.) х 72 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 51966,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено 14062 шт. масок, не поставлено 48700 шт. масок (стоимостью 560050 руб.) х 42 дня просрочки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 23522,10 руб., а всего 75489,03 руб.,

- мартовская поставка: не поставлено 106000 шт. масок (стоимостью 1219000 руб.) х 41 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 49979 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено 5938 шт., не поставлено 100062 шт. масок (стоимостью 1150713 руб.) х 42 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 48329,94 руб., а всего 98308,94 руб.,

- апрельская поставка: не поставлено 86000 шт. масок (стоимостью 989000 руб.) х 53 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1% = 52417 руб.

При расчете неустойки суд учитывает, что поставка некачественных партий масок не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязанности поставщика по поставке товара надлежащего качества. В свою очередь отказ покупателя от принятия партии масок по счет-фактуре №Т-6 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20000 шт. не обоснован и сделан в противоречие с условиями договора, что не может быть поставлено в вину поставщика, в связи с чем покупатель не вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за якобы просрочку исполнения обязанности по поставке товара в этой части.

АО «Ульяновский механический завод» просит взыскать неустойку в размере 223961,88 руб., в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает дело исходя из заявленного истцом размера требований.

АО «Ульяновский механический завод» заявлено требование о взыскании с Асачевой Н.П. штрафа, предусмотренного п.5.4 договора за поставку некачественной продукции в размере 80686,30 руб. Однако такой штраф подлежит взысканию с суммы 576863 руб.(поскольку обоснованным браком судом признаны только 50162 шт. масок), размер штрафа составит 57686,30 руб.(10% от стоимости некачественной продукции).

АО «Ульяновский механический завод» также заявлено требование о взыскании с Асачевой Н.П. штрафа, предусмотренного п.5.6 договора поставки за нарушение установленного Спецификацией (Приложение №) срока поставки продукции более чем на 30 календарных дней и не замены некачественной продукции в установленный п.2.7 договора срок в размере 365700 руб. (10% от суммы договора).

Довод Асачевой Н.П. о том, что штрафные санкции, приведенные в п.5.2 и п.5.6 договора предусмотрены за одно и тоже нарушение, что свидетельствует о двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение, что незаконно, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания данных условий следует, что в п.5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, а в п.5.6 договора - в том числе за просрочку замены некачественного товара на качественный в порядке ст.2.7 договора. В данном случае судом установлено, что у Асачевой Н.П. имеется просрочка не только по поставке товара, но и по выполнению отдельной обязанности по замене ненадлежащего товара на надлежащий.

Более того, возможность указания в договоре условий, предусматривающих как неустойку, так и штраф, следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Асачевой Н.П. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.212-215).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71,73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки (штрафа) стоимости договора, длительности нарушения Асачевой Н.П. обязательства, характеру и объему допущенного нарушения, а также то, что Асачева Н.П. в настоящее время не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, её поведение в период действия договора, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить общий размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 150000 руб.

Сумма неустойки (штрафов) в указанном размере, по мнению суда, отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

АО «Ульяновский механический завод» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 22407 руб. (л.д.96), тогда как в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу требования неимущественного характера о расторжении договора и в размере 9903,48 руб. за подачу требования имущественного характера при цене иска в 670348,18 руб., а всего 15903,48 руб. Государственная пошлина в размере 6503,52 руб. может быть возвращена истца как излишне уплаченная при подаче соответствующего заявления.

Поскольку исковые требования АО «Ульяновский механический завод» удовлетворены частично (в части расторжения договора отказано, штрафные санкции рассчитаны неправильно), то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Асачевой Н.П. пропорционально удовлетворенной части иска – в размере 9562,80 руб.(9903,48 руб. х 96,56%/100%).

В этой части суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче встречного иска Асачевой Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 5977 руб. (л.д.162) исходя из цены иска в 277671,52 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен на 1,81%(5053,23 руб. х 100%/ 277671,52 руб.), то с АО «Ульяновский механический завод» в пользу Асачевой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 108,18 руб.(5977 руб. х 1,81%/100%).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ульяновский механический завод» к Асачевой Наталье Павловне о расторжении договора поставки, взыскании штрафных санкций по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Асачевой Натальи Павловны в пользу АО «Ульяновский механический завод» неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за поставку некачественной продукции, предусмотренный п.5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение срока поставки товара и не замены некачественной продукции, предусмотренный п.5.6 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9562,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «Ульяновский механический завод» отказать.

Встречные исковые требования Асачевой Натальи Павловны к АО «Ульяновский механический завод» о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ульяновский механический завод» в пользу Асачевой Натальи Павловны неустойку за просрочку оплаты товара, предусмотренную п.5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5053,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска Асачевой Натальи Павловны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.03.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков