Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Композит-33» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Композит-33» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата>ФИО1 перевела на расчетный счет ООО «Композит-33» денежные средства в размере 1000000 р., вложив таким образом деньги в бизнес знакомого ее <данные изъяты> - ФИО2 При этом никаких установленных законом оснований, заключенных договоров для перечисления денежных средств ответчику у истца не имелось. Денежные средства в сумме 339500 р. ей были возвращены ООО «Композит-33», а также одним из учредителей общества, в связи с чем в настоящее время сумма долга составляет 660500 р., которую ФИО1 просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 43074,97 р., и с <дата> - по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, направив для участия в рассмотрении спора представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности - ФИО3, вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что ФИО1 перечислила денежные средства ООО «Композит-33» по просьбе своего <данные изъяты>Свидетель №1, который хорошо знаком с ФИО2, утверждавшим, что является учредителем общества. ФИО2 обещал Свидетель №1 вести его в учредители общества и в дальнейшем выплачивать ему прибыль. Однако, ФИО2 своего обещания не выполнил, в связи с чем она просит вернуть оставшиеся у общества денежные средства, поскольку иных договорных отношений между сторонами спора не имелось.

При этом истец не считает возможным зачесть в счет возврата переданных обществу денежных средств поступившие с банковской карты ФИО4 суммы, составляющие менее 10000 р., поскольку их ФИО1 получала за оказанные ею ФИО4 услуги по грузоперевозкам. Общий размер таких сумм составил 29100 р.

Представитель ответчика - директор ООО «Композит-33» ФИО5, в судебных заседаниях с требованиями иска не согласилась. Суду поясняла, что ФИО2 - ее супруг, который помогает ей в бизнесе. Одним из учредителей является их дочь - ФИО4 Супруг говорил ей, что его хороший знакомый Свидетель №1 дал ему 1000000 р. в долг без процентов и без срока их возврата на развитие бизнеса. Никаких договоров по этому поводу не составлялось, все договоренности были устными, на доверии. Деньги они вложили в бизнес, периодически часть из них возвращали как со счета общества в <данные изъяты> года - 252000 р., так и с банковской карточки ФИО4 в период с <данные изъяты> года - 116600 <адрес> того, в собственность ФИО1 было передано приобретенное ФИО4 транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска.

Представитель ответчика - адвокат Петров Р.В., в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае имел место бессрочный и беспроцентный займ между нею и ООО «Композит-33», который до настоящего времени не был востребован истцом. С учетом финансовой возможности общества денежные средства периодически возвращались истцу путем перевода с расчетного счета общества и учредителя ФИО4 В настоящее время возвращено 368600 р.

Третье лицо - учредитель ООО «Композит-33» ФИО4, в судебном заседании <дата> суду пояснила, что фактически деятельностью общества занимаются ее родители. Ей известно, что им давала деньги в долг ФИО1, которой она периодически со своей банковской карты переводила денежные средства. Никаких денежных средств за грузоперевозки ФИО1 она не переводила, о предоставлении таких услуг истцом ей неизвестно.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 2 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «Композит-33» сумму в размере 1000000 р., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 8).

Ответчик в доказательство отсутствия у него неосновательного обогащения ссылается на имевшиеся между сторонами договорные правоотношения беспроцентного и бессрочного займа.

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом ФИО1 и юридическим лицом ООО «Композит-33» каких-либо письменных договоренностей, в том числе о заключении договора займа.

Не соблюдены сторонами и положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, согласно которым договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, только в прямо предусмотренных законом случаях: если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и если по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании <дата> не отрицал, что денежные средства в сумме 1000000 р., перечисленные ФИО1 в ООО «Композит-33», были вложены в развитие общества. При этом он - ФИО2, обещал Свидетель №1, полагая его супругом ФИО1, ввести его в учредители, а при наличии прибыли выплачивать последнему проценты. Однако впоследствии, узнав, что в отношении Свидетель №1 имеются исполнительные производства о взыскании с него денежных средств различным кредиторам, а также увидев его недобросовестным сотрудником, он передумал иметь с ним общий бизнес.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что между обществом и истцом имели место договорные правоотношения беспроцентного займа, суд находит необоснованными.

При этом ранее между ФИО1 и ФИО2 имели место договорные отношения, надлежащим образом оформленные сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от <дата>.

Следовательно, при намерении сторон в августе 2021 года заключить именно договор беспроцентного и бессрочного займа между ФИО1 и ООО «Композит-33», препятствий для оформления надлежащим образом сделки у них не имелось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд считает необходимым учесть при расчете невозвращенной ФИО1 суммы неосновательного обогащения переведенные с банковской карты ФИО4 истцу денежные средства без указания назначения платежа в размере: 5000 р. - <дата>, 500 р. - <дата>, <дата> - 6500 р., <дата> - 2000 р., <дата> - 2000 р., <дата> - 2000 р., <дата> - 1000 р., <дата> - 1100 р., <дата> - 8000 р., <дата> - 1000 р., всего 29100 р., поскольку доказательств, что указанные суммы были переведены в связи с оплатой предоставленных истцом услуг, в материалы дела не представлено. При этом в документах Сбербанка назначение платежа по данным суммам не указано, достоверно утверждать, за что именно денежные суммы были переведены учредителем ООО «Композит-33» на банковскую карту истца, сторона не может.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны ответчика о передаче ФИО1 приобретенного ФИО4 автомобиля, поскольку в настоящее время в органах ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ФИО1 с ФИО6

Таким образом, взысканию с ООО «Композит-33» подлежит сумма в размере 631400 р.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку ответчик уклонялся от возврата полученных от истца денежных средств, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указаниям ЦБ РФ размер ключевой ставки банковского процента составляет: с <дата> - 6,5%, с <дата> - 6,75%, с <дата> - 7,5%, с <дата> - 8,5%, с <дата> -9,5%, с <дата> - 20%, с <дата> - 17%.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, сумма которых составляет 50702,13 р., с учетом выплаченных денежных средств, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанка, а также не оспариваемыми суммами выплат ФИО1 в размере 339500 р.

Исходя из вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, сумма которой в соответствии с размером удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составляет 10021,02 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Композит-33» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Композит-33» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 631400 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 50702,13 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10021,02 р., всего - 692123,15 р. (шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать три рубля 15 коп.).

Взыскать с ООО «Композит-33» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 12.05.2022.