Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» в части увольнения ФИО2 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации и просит восстановить его на работе в должности , взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и понесенных по делу судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с 01.04.2008 г. на основании трудового договора (контракта) №, заключенного между ним и Управлением воспитательной работы СКВО истец работал в должности начальника дома офицеров в ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. В течение более 3 лет он работал в данной должности. Приказом Министра Обороны РФ от 22 октября 2010 г. № 1412 «О ликвидации ФГУ культуры и искусства Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации» было принято решение о ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. Приказом председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ № 25 от 30.05.2011г. был уволен с 15.07.2011г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Истец считает, что увольнение проведено незаконно, неправомочным лицом, с нарушением установленного порядка увольнения. Выписку из Приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ № 25 от 30.05.2011г. и свою трудовую книжку истец получил на руки 24 октября 2011 года. Истец не был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. В соответствии с ч. 7 ст.394 ТК РФ считает, что ему со стороны ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за незаконного увольнения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в дополнение истец суду пояснил, что его увольнение является незаконным, приказ о его увольнении был издан 30 мая 2011 года председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ, который не имел право его увольнять. С данным приказом истец не был ознакомлен, выписку из Приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ № 25 от 30.05.2011г. об увольнении и трудовую книжку истец получил на руки только 24 октября 2011 года в нарушении требований трудового законодательства. Кроме того, согласно Приказа истец включен в состав ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. В настоящее время ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ не ликвидировано. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика председатель ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Игнатов А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при увольнении истца были допущены нарушения норм трудового законодательства. Так являясь председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» он не правомочен был издавать приказ об увольнении истца. Выписку из Приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ № 25 от 30.05.2011г. об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовую книжку истец получил на руки 24 октября 2011 года. Истец не был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Согласно Приказа истец включен в состав ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. В настоящее время ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ не ликвидировано. Дальнейшая ликвидация ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ невозможна ввиду того, что члены ликвидационной комиссии, в том числе и истец, уволены. Являясь председателем ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» он неоднократно обращался с рапортом к Командующему войсками Южного военного округа о допущенных нарушениях и невозможности завершения ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ в связи с увольнением членов ликвидационной комиссии.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек удовлетворить и взыскания компенсации морального вреда вынести решение на усмотрение суда; исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 71, 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При рассмотрении дел о восстановление на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (ч. 3 ст. 214 ГК РФ).

Согласно Устава ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации его учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и подчинено командующему войсками Северо-Кавказского военного округа.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор (контракт) №, был заключен между истцом и Управлением воспитательной работы Северо-Кавказского военного округа. Истец с 01.04.2008 г. работал в должности в ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. Приказом Министра Обороны РФ от 22 октября 2010 г. № 1412 «О ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации» было принято решение о ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ. Приказом председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ № 25 от 30.05.2011г. истец был уволен с 15.07.2011г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, суд считает, что увольнение истца с должности начальника дома офицеров в ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» МО РФ на основании Приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» № 25 от 30.05.2011г. является незаконным, так как решение об увольнении принято лицом, которое не наделено правом расторжения данного трудового договора. А принятие учредителем (полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации) решения о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии само по себе не влечет прекращение действия трудового договора с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Однако в судебном заседании установлено, что ФИО2 с Приказом председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» № 25 от 30.05.2011г. был ознакомлен лишь 24.10.2011г.

В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Указанное требование закона ответчиком не выполнено. Данные об ознакомлении ФИО2 с Приказом председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» № 25 от 30.05.2011г. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации по настоящее время не ликвидировано. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, истец в соответствии с Приказом входит в состав ликвидационной комиссии. Если ликвидационная комиссия сформирована из работников организации, то в их отношении процедура увольнения меняется - она удлиняется до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (при этом сохраняется обязанность работодателя по предупреждению об увольнении в 2-месячный срок).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Судом достоверно установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца и работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя средний заработок истца за время вынужденного прогула.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула с 15 июля 2011г. по 21 ноября 2011 года составляет 127689 рублей 93 копейки (1373,01 руб. х 93 рабочих дня = 127689,93 руб.).

Расчет произведен, исходя из фактически начисленной ФИО2 зарплаты, согласно представленной суду справки о доходах физического лица за 2011 год № 1 от 06.06.2011г., в сумме 179864,88 рубля; из фактически отработанного им времени – 131 рабочий день; среднедневного заработка, составившего 1373 рубля 01 копейка (179864,88 : 131 рабочий день = 1373,01); рабочих дней за период с 15 июля 2011г. по 21 ноября 2011 года – 93 дня.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на материалах дела и показаниях сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, подтвержденные материалами дела и состоящие из расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также стоимость оформления нотариально доверенности на представителя в сумме 500 рублей, итого 10500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.8 ч.1 ст.333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ч.1 ст.333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3754 рубля по исковым требованиям имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) и в размере 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 3954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа председателя ликвидационной комиссии по ликвидации ФГУ «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» в части увольнения ФИО2 незаконным, о восстановлении на работе, взыскании сумм за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2, на работе в Федеральном государственном учреждении культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в должности в должности

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2011 года по 21 ноября 2011 года в сумме 127689,93 руб. (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 93 копейки, судебные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, итого 148189,93 (сто сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации госпошлину в сумме 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение суда в части восстановления на работе с 21.11.2011г. ФИО2 в Федеральном государственном учреждении культуры и искусства «Дом офицеров Краснодарского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья:

Секретарь: