Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт использования ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время земельного участка площадью 189 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с целью эксплуатации павильонов кафе «Шашлычная №».

При этом, документы на право пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что неосновательным обогащением для ответчика в данном случае является сумма неуплаченной истцу арендной платы за период пользования спорным земельным участком, которая по расчету истца составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность за предыдущий период времени взыскана с ответчика при рассмотрении дела № №

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец простит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ДИЗО <адрес> неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на сумму 348 058 рублей 87 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства.

который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца без законных на то оснований.

В данном деле судом установлено, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе «Шашлычная №», расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что земельный участок кадастровый № общей площадью 189 кв. м используется ФИО1 для строительства и эксплуатации кафе «Шашлычная №». На земельном участке расположены следующие объекты: павильон площадью 10 кв. м, по реализации готовой мясной продукции, выполненный в виде конструкции, обшитой крашенным листовым материалом, стоящий в блоке с печью мангального типа, выложенной из кирпича и имеющей признаки капитального сооружения; павильон площадью 9 кв. м, выполненный в виде металлического каркаса, обшитого металлическими листовыми материалами; строящееся на монолитном ленточном фундаменте сооружение, ориентировочной площадью 85 кв. м, выполненное по принципу строечно-балочной системы в виде несущих колонн, обшитых листовым материалом, несущих балок и ограждающих конструкций и профилированного металлического листа; киоск общей площадью 6 кв. м, выполненный в виде металлической конструкции, обшитой профилированным металлическим листом.

Указанный земельный участок используется ИП ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 25, ч. 1 ст. 26, 28, 42 Земельного кодекса РФ без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений ИП ФИО1 пояснил, что в настоящее время никаких разрешительных документов на осуществление предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке у него не имеется, документы находятся на оформлении (л.д. 15-18).

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок кадастровый № общей площадью 189 кв. м используется ФИО1 для строительства и эксплуатации «Шашлычная №». На земельном участке расположены следующие объекты: павильон площадью 10 кв. м, по реализации готовой мясной продукции, выполненный в виде конструкции, обшитой крашенным листовым материалом, стоящий в блоке с печью мангального типа, выложенной из кирпича и имеющей признаки капитального сооружения; павильон площадью 9 кв. м, выполненный в виде металлического каркаса, обшитого металлическими листовыми материалами; строящееся на монолитном ленточном фундаменте сооружение, ориентировочной площадью 85 кв. м, выполненное по принципу строечно-балочной системы в виде несущих колонн, обшитых листовым материалом, несущих балок и ограждающих конструкций и профилированного металлического листа; киоск общей площадью 6 кв. м, выполненный в виде металлической конструкции, обшитой профилированным металлическим листом (л.д. 12).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 назначен штраф в размере 1 ООО рублей (л.д. 8-11).

Актом осмотра спорного земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 105,8 кв. м, размещен нестационарный торговый павильон. На момент проверки в нестационарном торговом павильоне осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации продовольственных товаров.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты, указанный нестационарный торговый павильон располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале: 61:44:0072704, земельный участок под нестационарным торговым павильоном не отмежеван и на кадастровом учете не стоит (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о необходимости уплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка (л.д. 6).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в указанный в исковом заявлении спорный период времени ответчик ФИО1 неосновательно пользовался земельным участком по <адрес> в <адрес>, поскольку доказательства, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчика в установленном законом порядке, на безвозмездной основе, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении данного дела не установлены.

Таким образом, денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65

Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, за указанный в исковом заявлении период фактического пользования ответчиком спорного земельного участка, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, предусмотренной для правоотношений "аренды муниципального земельного участка, проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к обстоятельствам дела и признан верным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для удержания денежных средств в виде платы за аренду спорного земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период времени подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 963 рубля 35 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 810 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.