Гражданский кодекс часть 1

07.04.2021 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения, в размере 50000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 20.101.2021, в размере 10577,32 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2017 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение судебных издержек истца, в размере 21800 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., и расходы на оплату доверенности, в размере 1800 руб.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 08.04.2018 между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности; при подписании сторонами соглашения истец передал ответчику в качестве аванса денежную сумму, в размере 50000 руб.; в последствии ответчик от продажи недвижимости отказался, равно как и от возвращения суммы аванса; в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, уроженка , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извешена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ , и его представитель в судебном заседании, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что в период действия соглашения об авансе, сделка не была совершена по вине истца, следовательно, оснований для возврата аванса не было, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

08.04.2018 между сторонами было заключено соглашение об авансе. Пункт 1.1 соглашения предусматривал, что покупатель (ФИО1) передала, а продавец (ФИО2) получил аванс, в размере 50000 руб., в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу , ; сумма, оговоренная в п.п. 1.1 предается продавцу в счет причитающегося платежа за объект недвижимости, общей суммой 4250000 руб., и включается в стоимость объекта недвижимости; срок действия соглашения с 08.04.2018 по 25.04.2018; в течение срока действия данного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства приобрести квартиру к ФИО2, а ФИО2 – в случае отказа от продажи квартиры по своей вине, выплатить сумму аванса, в течение двух дней, а в случае отказа ФИО3 от покупки вышеуказанного объекта (неисполнение действия по вине ФИО3) сумма аванса остается у ФИО2 (п.п. 2.1.-2.4 соглашения).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в период действия соглашения договор купли - продажи квартиры заключен не был.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае истечения срока действия соглашения сумма аванса остается у продавца.

В данном случае соглашением предусмотрено, что аванс не подлежит возврату в случае, неисполнения действия по вине ФИО1 Основания для признания названного условия ничтожным отсутствовали, доказательств обратного суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, а именно факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Во взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины также суд отказывает в силу ст.98 ГПК РФ.

Доводы ходатайства представителя ответчика о том, что истец до момента обращения в суд с заявлением к ответчику о возврате денежных средств не обращался, отклоняются судом, поскольку обязательного досудебного порядка для требования возврата неосновательного обогащения законом не предусмотрено. Претензионный порядок при взыскании неосновательного обогащения в денежной форме обязателен, если спор, находится в компетенции арбитражного суда (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева