Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, встречному иску ФИО5 ФИО13 к Ли ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2, в котором (изменив исковые требования в окончательной редакции Т.2 д.д. 53) просил расторгнуть договор № 54 на ремонтно-строительные работы, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО5 денежные средства, уплаченные за выполнение работ – (информация скрыта) руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы – 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья – 103 269 рублей, признать недействительным пункта 6.3 договора в части установления размера договорной неустойки, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ – (информация скрыта) руб..

В обоснование иска указал, что 12 января 2021 г. между истцом и ответчиком (при заключении договора имел статус индивидуального предпринимателя) заключен договор № 54 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении по адресу: г. (адрес обезличен)

Общая стоимость работ составила (информация скрыта) рублей. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма подлежала уплате еженедельными авансовыми платежами по 63 300 руб.. Всего уплачено за выполнение работ (информация скрыта)

Начальный срок выполнения работ по договору определен сторонами – 13.01.2021 г., конечный 13.04.2021 г.. Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок и в полном объеме не выполнил, ремонт в установленный срок закончен не был, акт приемки работ не подписан, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик выполнить отказался. Окончание срока ремонта в данном случае являлось существенным условием договора, истец планировал переезд на постоянное место жительства с семьей в указанную квартиру и обустройство на новом месте, вместе с тем, был вынужден нести расходы на аренду другого жилья.

Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, истцом была проведена досудебная строительно–техническая экспертиза недостатков строительства, определившая стоимость устранения указанных недостатков. В ходе рассмотрения спора от требований о возмещении расходов на оплату работ по устранению недостатков истец отказался, (принят отказ от иска в данной части, о чем вынесено определение суда).

Кроме того, истец полагает, что п. 6.3 договора в части установления неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы предоплаты, противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (измененные) требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда не является безусловным основанием для его расторжения и взыскания уплаченных за работу денежных средств, однако может являться основанием для начисления неустойки. Ремонтные работы были завершены, о чем в переписке от 01.09.2021 г. подрядчик сообщил заказчику. В соответствии с условиями договора заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненную работу. При обнаружении в ходе приемки недостатков выполненных работ составляется акт о выявленных недостатках. При возникновении между сторонами спора о причинах возникновения недостатков по требованию любой из сторон проводится экспертиза, расходы за которую несет сторона ее потребовавшая. От приемки работ в установленный договором срок заказчик уклонился, организовав проведение в досудебном порядке строительно–технической экспертизы недостатков строительства, в ходе проведения которой, составлен акт осмотра квартиры 13.09.2021г. с участием сторон и эксперта. Ответчик полагает, что указанным актом была осуществлена приемка работ заказчиком. Поскольку ремонтные работы завершены и приняты заказчиком, который в настоящее время проживает в квартире и пользуется результатом работ, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за выполненную работу не имеется. О наличии недостатков в выполненных работах истец не заявляет (отказ от иска в данной части). Существенных недостатков (которые могут стать самостоятельным условием для расторжения договора) выполненные работы не имеют.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы считает необоснованными, поскольку от требований о возмещении расходов по устранению недостатков (для которых она проводилась) истец отказался. Экспертиза проведена по заданию истца, а согласно договору, расходы за экспертизу несет сторона ее потребовавшая.

Иск в части возмещения убытков за аренду жилья также является необоснованным, поскольку не представлено доказательств необходимости заключения договора найма жилого помещения при наличии у ответчика постоянной регистрации в ином жилом помещении по адресу, указанному в иске, оплаты аренды жилья (не представлены платежные документы с указанием основания, что оплата произведена именно по договору найма жилья, отсутствуют сведения из налоговой инспекции об уплате налога на указанный доход собственником жилья).

Если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, то она подлежит исчислению с 06.09.2021 г. (01.09.2021 – извещение о завершении ремонта плюс 5 дней на приемку работ) по 13.09.2021 г. (дата приемки работ с участием эксперта). Кроме того, полагает, что просрочка завершения ремонта является незначительной, была вызвана уклонением истца от приемки работ, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

ФИО5 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО4 задолженность за выполненные работы по вышеуказанному договору в размере 196 700 руб., неустойку за просрочку оплаты работ, предусмотренную договором на день вынесения решения, которая на дату подачи встречного иска (11.03.2022) составляет – 35 406 руб., начисление которой продолжить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга истцу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5521 руб..

В обоснование встречного иска поддержал доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск и кроме того, указал, что цена работ по договору, согласованная сторонами составила (информация скрыта) руб.. Все работы производились в соответствии с дизайн-проектом квартиры, предоставленным заказчиком. Заказчиком оплачено (информация скрыта) руб., таким образом, не доплачено (информация скрыта) руб.. Первоначальный срок окончания ремонтных работ по договору - 13.04.2021 г. на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами был продлен до 14.06.2021 г. ввиду непредставления заказчиком материалов, необходимых для ремонта и неоднократно вносимых изменений в проект. Летом 2021 года стороны вели телефонные переговоры и переписку, работы находились в финальной стадии. Ремонтные работы были завершены, о чем в переписке от 01.09.2021 г. подрядчик сообщил заказчику. От приемки работ в установленный договором срок заказчик уклонился, остаток денежных средств за выполненные работы не оплатил, что также является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п. 6.4 договора.

Представитель истца встречный иск не признала, указав, что работа не была сдана подрядчиком заказчику, имела недостатки, в связи чем, оснований для внесения остатка оплаты за выполненные работы не имелось.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом смс-уведомлениями, что подтверждается сведениями об их доставке абонентам 18.05.2022 г., доверили представление своих интересов представителям по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (п.3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров п. 2 ст. 702 ГК РФ)

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 54 на ремонтно-строительные работы (л.д. 8-9) согласно которому ответчик - Подрядчик обязался выполнить по заданию истца-Заказчика ремонт в жилом помещении общей площадью 95 кв.м., расположенном по адресу : (адрес обезличен) сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (п. 1.1, 1.2 договора)

Общая стоимость работ составила (информация скрыта) рублей. Все работы выполняются согласно проектной документации (дизайн-проект Т.1 л.д. 166-220), предоставленной заказчиком (п. 3.1 договора).

Оплата работ заказчиком производится следующим образом: 100 000 руб. – при подписании договора, в последующем авансовыми платежами в размере по 63 300 руб. еженедельно не позднее последнего рабочего дня недели (п.п. 3.1, 3.2).

Таким образом, исходя из условий, заключенного договора работы подлежали оплате Заказчиком в течение последующих 12 недель с момента его заключения ((информация скрыта) аванс при подписании, остаток (информация скрыта) /63 300 (еженедельный платеж) = 12 недель), то есть не позднее 09.04 2021 года (последний рабочий день 12 недели).

Расчеты по договору могут производится путем внесения наличных в кассу Подрядчика или перечисления на его расчетный счет (п. 3.1). Обязательство по оплате считается исполненным в момент внесения Заказчиком денежных средств в кассу Подрядчика или их зачисления на его расчетный счет (п.3.2).

Факт внесения истцом денежных средств в качестве предоплаты по договору в день его подписания в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 12.01.2021 г. с подписью и печатью ответчика. (л.д.10).

Последующие платежи произведены истцом: 30.01.2021 г. на сумму -200 000 руб., 22.02.2021 г. – на 40 000 руб., 27.02.2021 г. – 60 000 руб., 03.03.2021 г. – 100 000 руб., 12.03.2021 – 100 000 руб., 21.05.2021 – 63 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанных дат, выданными ответчиком ( л.д. 10-13).

Итого истцом произведена оплата работ на общую сумму (информация скрыта) руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании. Недоплата составила 196 700 руб. ((информация скрыта)=196 700).

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1 ст. 711 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм оплата работ по договору подряда после их окончательной сдачи производится в том случае, если договором между сторонами не установлен порядок и сроки такой оплаты.

В данном случае порядок и сроки оплаты работ согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу договора, соответствие его положениям ст. 702,708, 740 ГК РФ (содержит все существенные условия объем работ, строки их выполнения, их стоимость), доводы представителя ответчика-истца по встречному иску о том, что оснований для внесения остатка оплаты за выполненные работы не имелось, поскольку работа не была сдана подрядчиком, имела недостатки, не могут быть признаны обоснованными, в то же время доводы представителя истца – ответчика по встречному иску о наличии задолженности по оплате за выполненные работы по договору, суд признает убедительными.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора: начальный срок выполнения работ– 13.01.2021 г., конечный- 13.04.2021 г..

Выполнение работ производится из материалов, предоставленных Заказчиком (п. 4.3). Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1, п. 5.2 Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику. Приемка должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче Заказчику направляется посредством эл.почты, смс, телефонного звонка. Приемка осуществляется с участием подрядчика и заказчика. (п. 5.3). При обнаружении в ходе приемки недостатков работ составляется акт о недостатках (п. 5.4). При возникновении спора о недостатках и причинах их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по оплате которой несет сторона, потребовавшая ее назначения (п. 5.6).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных п. 4.1 договора предусмотрена п. 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Право сторон в любое время изменить или расторгнуть договор по взаимному соглашению закреплено в п. 7.1 договора.

Факт заключения договора на указанных условиях, возникновения обязательственных отношений между сторонами по делу, внесения оплаты за работы в размере 663 300 руб. подтверждено сторонами в судебном заседании.

17.05.2021 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 54, согласно которому конечный срок выполнения работ определен – 14.06.2021 г. (л.д. 153).

Ссылки представителя истца-ответчика о том, что ФИО4, заключая данное соглашения был введен в заблуждение, неубедительны, поскольку дополнительное соглашение к договору заключено в той же форме, что и договор, соответствует п. 7.1 договора, не противоречит закону, выражает волю сторон с учетом положений ст. 421 ГК РФ, сторонами в установленном законом порядке не оспорено. Требований о признании указанного соглашения недействительным, стороной истца не заявлено, хотя такое право разъяснялось в судебном заседании.

Таким образом, по соглашению сторон конечный срок выполнения работ перенесен на 14.06.2021 г..

Свои обязательства по договору Подрядчик в указанный срок не выполнил. Доказательств обратного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что подтверждает доводы представителя истца – ответчика по первоначальному иску о нарушении прав заказчика- потребителя и нарушении конечного срока выполнения работ, соответственно, обоснованности требований о применении ответственности за просрочку их выполнения в виде неустойки.

Из видеозаписи, подготовленной (согласно пояснениям представителем ответчика –истца ) работником, выполнявшим ремонтные работы в квартире истца для ФИО5, просмотренной в судебном заседании, следует, что производится осмотр объекта – квартиры истца на предмет наличия недостатков и работ, которые необходимо доделать на данном объекте.

Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что данная запись была сделана в июле 2021 года и подтверждает, что характер работ, которые необходимо произвести, полагает, то недостатки являются несущественными, легко устранимыми.

Представитель истца-ответчика в суде подтвердила, что на данной видеозаписи действительно запечатлена квартира ФИО4 и зафиксированные на ней недостатки работ соответствуют, указанным в экспертном заключении, подготовленном по заданию истца.

Смс-перепиской (л.д. 154-156) между супругой заказчика и ответчиком ФИО5 за период с 28.08.2021 по 10.09.2021 г. также подтверждается, что ремонтные работы не были окончены в согласованный сторонами срок до 14.06.2021 г.. Вместе с тем, из данной переписки усматривается, что 03.09.2021 г. ФИО5 Д,Н. сообщает о готовности объекта к приемке и просит уплатить денежные средства за работу.

Ссылки представителя ответчика-истца на данную переписку как доказательство, подтверждающее согласование сторонами переноса конечного срока работ до 01.09.2021 г. (л.д. 156), суд не может признать убедительными, поскольку они не подкреплены доказательствами (подписанием нового соглашения, дополнительного соглашение к договору либо в ином письменном виде), в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Представители истца и ответчика в суде подтвердили, что указанная смс-переписка осуществлялась между супругой заказчика и ответчиком ФИО5.

Вместе с тем, приемка объекта заказчиком как того требуют положения п.п. 5.1 и 5.2 договора подряда в течение 5 дней заказчиком не была осуществлена.

Доказательств того, что принятие результата работ в установленный срок невозможно осуществить по каким – либо объективным причинам или по вине ответчика, стороной истца-ответчика по первоначальному иску не представлено.

Наличие, по мнению истца-ответчика, недостатков работ таким препятствием не является, напротив, при принятии результата работ и обнаружении недостатков у заказчика имелась возможность их зафиксировать актом о недостатках согласно п. 5.4 договора и требовать, в последствии, полного возмещения убытков в соответствии с п. 6.1 договора.

Вместе с тем, истец ФИО4 обратился в ООО «СП «Гарант» за оказанием услуг по экспертизе, о чем 09.09.2021 г. был заключен договор с указанным экспертным учреждением (л.д. 23).

Заключением строительно-технической экспертизы недостатков строительства № 29-08-21 от 27.09.2021 г. установлено наличие недостатков и рассчитана стоимость мероприятий по их устранению – 105 262,14 руб. (л.д.26-105). Перечень выявленных недостатков перечислен в приложении 2 (л.д. 34-37).

В рамках проведения указанной экспертизы производился осмотр квартиры истца, с участием эксперта, ФИО4 и ФИО5, о чем составлен акт № 1 от 13.09.2021 г. (л.д.52-53), в котором отражены все выявленные по произведенным работам недочеты.

Поскольку в силу п. 5.3 договора подряда приемку работ должны осуществлять со стороны заказчика - ФИО4, со стороны подрядчика- ФИО5, по адресу выполнения работ (п. 5.2), обнаруженные экспертом в ходе осмотра недостатки оформлены Актом осмотра, подписанным сторонами (который фактически представляет собой акт о недостатках), учитывая, что на смс-сообщение ФИО5 от 03.09.2021 г. о готовности объекта к приемке истец не отреагировал, приемку работ как того требует договор и в сроки, указанные в нем не произвел, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что фактическая приемка работ заказчиком состоялась составлением акта осмотра – 13.09.2021 г..

Факт приемки работ истцом подтверждает также то обстоятельство, что фактически выполненный ремонт ФИО4 принял, так как въехал в квартиру и проживает в ней. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца-ответчика в ходе рассмотрения дела.

После получения заключения строительно-технической экспертизы недостатков строительства истцом-ответчиком в адрес ответчика истца 22.10.2021 г. направлена письменная претензия, в которой истец потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере, определённом экспертизой, возмещения расходов на экспертизу, убытков (расходов по аренде жилья) и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д.17).

Претензия направлена экспресс-доставкой «Даймэкс» по адресу регистрации ответчика, о чем свидетельствует накладная и чек об оплате на сумму 603,48 руб. (л.д.134).

Претензия не получена ответчиком, в связи с отказом в получении на адресе, что следует из ответа директора ООО «Даймэкс» (л.д.133 ).

Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный в нем срок.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на официальном сайте ФНС России в сети интернет от 10.01.2022 г., ФИО5 ФИО15 на момент заключения договора с истцом являлся действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового с 30.10.2017 г. и осуществлял в качестве основного вида своей деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, исключен из ЕГРИП как недействующий ИП - 13.01.2021 г. (л.д. 18-22).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями(индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, на момент заключения договора являлся ИП, а с 13.01.2021 г. и в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и свои требования истец вправе предъявить к ответчику как индивидуальному предпринимателю.

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование норм данного Закона, ГК РФ о бытовом подряде, а выполнение работ определяется Правилами «Бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что обязательства ответчика по договору подлежали выполнению в срок до 14.06.2021 г., однако, в установленный срок выполнены не были и фактически сданы 13.09.2021 г. составлением экспертом акта осмотра с участием сторон.

На основании ст. 28 Закона и правил «Бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу п.1,2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что потребитель принял выполненную работу 13.09.2021 г., затем въехал в квартиру и фактически в ней проживает, соответственно, пользуется результатом работ, произведенных ответчиком по договору по их назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что нарушение срока проведения ремонта (просрочка должника) не привело к утрате интереса для кредитора в исполнении, следовательно, основания для отказа от принятия исполнения и возмещения убытков, отсутствуют (п.2 ст. 405 ГК РФ), как и основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, поскольку результат работ получен и используется истцом по назначению, истец получил то, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, требование истца-ответчика о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика-истца денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за выполнение работ, основанные на отказе от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, в размере (информация скрыта), суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу положений п. 4 ст. ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В данном случае порядок и сроки оплаты работ согласован сторонами при заключении договора.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено и установлено судом, что оплата работ в размере (информация скрыта) руб. (п. 3.1 цена работ) должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 09.04.2021 года (последний рабочий день 12 недели).

Расчеты по договору могут производиться путем внесения наличных в кассу Подрядчика или перечисления на его расчетный счет (п. 3.1). Обязательство по оплате считается исполненным в момент внесения Заказчиком денежных средств в кассу Подрядчика или их зачисления на его расчетный счет (п.3.2).

Истцом произведена оплата работ внесением наличных в кассу Подрядчика на общую сумму (информация скрыта).. Недоплата составила 196 700 руб. ((информация скрыта)=196 700).

Доказательств наличия оснований, освобождающих заказчика от внесения оплаты по договору в установленные сроки, стороной истца не представлено.

Ссылки представителя истца на наличие недостатков в выполненных работах как на основание, освобождающие от внесения оплаты неубедительны, противоречат условиям заключенного сторонами договора подряда. Доказательств наличия существенных недостатков работы, что в силу положений ст.723 ГК РФ может стать основанием для освобождения от внесения такой оплаты, как по состоянию на дату оплаты (09.04.2021 г), так и в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу 196 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, указанных п. 3.2 договора предусмотрена п. 6.4 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (Закон об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка, подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика составит (не выходя за пределы заявленных требований период начисления неустойки, рассчитанный истцом с 13.09.2021 г.) 196 700 х 236 дн. (период с 13.09.2021 г. заявленный в иске по 30.05.2022 г. дата решения) х 0.1 %/100 = 46 421,20 руб., начисление которой продолжить за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты долга подрядчику.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном же случае п. 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена Ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, то есть, в меньшем размере, чем это указано в вышеприведенных правовых нормах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья п. 4 ст. 421 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В отношении законной неустойки пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому по заранее заключенному соглашению сторон допустимо установление ее размера, отличного от предусмотренного в законе, но лишь в сторону увеличения, если такое увеличение законом не запрещено.

Заранее заключенное соглашение об освобождении должника от уплаты законной неустойки, а равно об уменьшении ее размера недействительно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие п. 6.3, заключенного между сторонами договора, предусматривающее начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1%, что менее установленного законом размера - 3%, является недействительным как ущемляющее права потребителя, соответственно, требования первоначального иска в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании п.5 ст. 28 Закона с ответчика-истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки: 3% от 860 000 (общая цена заказа) составляет 25 800 рублей в день.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона составит:

25 800 руб. х 91 день (с 15.06.2021 г. (день, следующий за датой окончания работ по доп. соглашению) до 13.09.2021 г. (дата приемки работ с участием эксперта) = 91 день) итого (информация скрыта) рублей.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не может превысить – (информация скрыта) рублей (общая цена заказа, поскольку стоимость отдельного вида работ не установлена)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представителем ответчика истца заявлялось о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее установления со ссылкой на незначительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которая была вызвана уклонением истца от приемки работ ввиду неоднократного внесения заказчиком изменений в проект.

Учитывая обстоятельства данного дела, факт того, что 03.09.2021 г. путем направления смс-уведомления ответчик известил истца об окончании работ, однако их приемку истец в установленный договором срок не произвел, денежные средства за выполненную работу в установленный договором срок не оплатил, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то обстоятельство, что работы были выполнены и их результатом истец пользуется, проживая в квартире, просрочка срока окончания ремонта не повлекла причинение убытков у кредитора, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (663 300 руб.) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки до (информация скрыта) руб..

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 150 000 руб. (300 000 / 2 = 150 000).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

Разрешая требования истца – ответчика о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением сроков работ по договору подряда в виде расходов по оплате за аренду жилья в размере 103 269 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, предъявить иные требования, предусмотренные указанной статьей, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения работы.

Обосновывая указанные требования, истец сослался на заключение договора найма жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) между ним (наниматель) и ФИО6 ФИО16 (наймодатель) (Т. 1 л.д. 106-109).

Согласно указанному договору (п. 3.2) плата за пользование помещением вносится наличными в размере 19 500 ежемесячно, без учета расходов по оплате электроэнергии (оплачивается отдельно по показаниям прибора учета). Договор заключен 29.01.2021 г. сроком на 11 месяцев (п. 5.1).

Вместе с тем, к ремонту ответчик приступил с 13.01.2021 г., то есть до даты, указанной в договоре найма. Ремонтные работы в квартире истца, исходя из условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему надлежало произвести в период с 13.01.2021 г. по 14.06.2021 г., соответственно, в указанный период времени истец предполагал и рассчитывал на проживание в ином жилом помещении. Таким образом, расходы по оплате за наем жилья, даже, если они и были понесены стороной истца в указанный период нельзя признать убытками, исходя из смысла ст. 28 Закона, так как данная норма позволяет взыскать убытки причиненные в связи с нарушением сроков исполнения работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков за аренду жилья за период с 15.06.2021 г. суд исходит из того, что несение таких расходов должно быть подтверждено доказательствами их несения, соответствующими положениям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате за аренду жилья истец сослался на чеки Сбербанк-онлайн о денежных переводах от 29.08.2021 г. на сумму 20 206 руб., от 29.07.2021 г. – на 20 223 руб., от 26.06.2021 г. – 20 470 руб., от 29.05.2021 г. – 21100 руб., от 29.04.2021 г. – 21270 руб., всего на сумму 103 269 руб..(Т.1 л.д. 141-145).

При этом, расходы по чекам от 29.04.2021 г. и от 29.05.2021 г. (на сумму 42 370) убытками не являются в силу вышеизложенных обстоятельств, а суммы по остальным чекам оплачены получателю Алексею Андреевичу Г.. который стороной договора найма не является. Назначение указанных платежей также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков в виде расходов за аренду жилья в заявленном размере 103269 руб. ввиду их необоснованности, недоказанности несения указанных расходов и их размера.

Разрешая требования истца-ответчика в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исковые требования в первоначальной редакции, помимо иных, содержали требования о взыскании с ответчика расходов на оплату работ по устранению недостатков ремонта в размере 105 262, 14 руб..

В целях определения размера указанных расходов, истец обратился в досудебном порядке в ООО «СП «Гарант», которым проведена строительно-техническая экспертиза недостатков строительства.

Истец заявляет о взыскании расходов за услуги эксперта ООО «СП «Гарант» в размере 20 000 рублей, при этом документально подтверждены расходы по оплате экспертизы на сумму 15 000 руб. (справки люд.24-25).

Указанные расходы, по мнению суда, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в первоначальной редакции в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, в последующем в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возмещении расходов по устранению недостатков (для которых проводилась экспертиза), отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. Исковые требования в окончательной редакции основаны на нарушении подрядчиком конечного срока проведения ремонтных работ, в связи с чем, не основываются на указанном экспертном заключении.

Кроме того, согласно п. 5.6 договора подряда при возникновении спора о недостатках и причинах их возникновения по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по оплате которой несет сторона, потребовавшая ее назначения. При этом спор о недостатках и причинах их возникновения в настоящем деле не рассматривается судом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы на сумму 20 000 руб. суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, а доводы представителя ответчика – истца в данной части убедительными, поскольку для предъявления требований в окончательной редакции проведение указанной экспертизы не требовалось, возможность обращения в суд от этого не ставилась.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика-истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере: 3223, 30 рублей (сумма заявленных требований составляла 1429 000 руб. (гос.пошлина 15 349), из них удовлетворено на (информация скрыта) руб., что составляет 21 %, 15 349 Х 21%/100 =3223,30 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5521 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ли ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, убытков, признании недействительным пункта договора о размере неустойки, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора подряда № 54 на ремонтно-строительные работы от 12.01.2021 г., заключенный между Ли ФИО20 и ИП ФИО5 ФИО21 в части установления размера неустойки за нарушение срока выполнения работ – 0,1 %.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 в пользу Ли ФИО22 неустойку за нарушение срока выполнения работ – (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ли ФИО23 к ФИО5 ФИО24 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 3223,30 рублей.

Встречный иск ФИО5 ФИО26 к Ли ФИО27 о взыскании задолженности по оплате за выполнение работ, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ли ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 задолженность по оплате за выполнение работ по договору подряда № 54 на ремонтно-строительные работы от 12.01.2021 г. – (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 30.05.2022 г. – 46 421,20 рублей, а всего (информация скрыта) рублей, после чего с 31.05.2022 г. взыскивать неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % в день от суммы задолженности (составляющей на момент вынесения решения (информация скрыта) руб.) за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Взыскать с Ли ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 государственную пошлину по делу в размере 5521 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2022 г.

Решение04.06.2022