Гражданский кодекс часть 1

Ковалев К.П. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены билеты по маршруту Владивосток-Москва-Владивосток на двух человек, стоимостью 50 000 руб., что подтверждается электронной квитанцией. Дата вылета из Владивостока- ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 по местному времени, дата прилета в Москву – ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 по местному времени. Также им, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты по маршруту Москва-Рим-Рио-де- Жанейро- Рим-Москва на двух человек. Время вылета из Москвы- 16.55 часов по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса по маршруту Владивосток- Москва был задержан на 5 часов, в связи с чем, он и его супруга опоздали на стыковочный рейс по маршруту Москва-Рим-Рио-де-Жанейро. Вместо 11.20 часов по местному времени, рейс Владивосток- Москва прибыл в 16 часов 11 минут, т.е. с учетом высадки из самолета и получением багажа, он не успел на рейс Москва-Рим- Рио-де-Жанейро, поскольку регистрация на рейс закрылась в 16 часов 15 минут. Время задержки 4 часа 41 минута, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Аэрофлот». В связи с чем, он был вынужден приобретать другие билеты. Так, им были приобретены билеты на его имя и имя его супруги по маршруту Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро- ДД.ММ.ГГГГ; Рио-де-Жанейро- Париж-Москва-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43 163 руб. за каждый. То есть по вине ответчика за задержку рейса Владивосток- Москва он понес убытки в размере 86 326 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию посредством электронных сервисов Аэрофлот, однако никаких действий со стороны ответчика по возмещению убытков не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в международный аэропорт Владивосток был направлен адвокатский запрос с целью установления причины задержки рейса Владивосток- Москва ДД.ММ.ГГГГ, на который был получен ответ, что причиной задержки рейса послужила замена воздушного судна, об иных причинах ничего не говорится.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика претензия, на которую был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что как только будут установлены обстоятельства, ему сообщат, однако до настоящего момента ответчиком никаких мер не было принято. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., выразившийся в том, что он был вынужден испытывать нравственные страдания в виде стресса и переживаний.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные на приобретение авиабилетов в размере 86 326 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 001 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 93 663 руб. 71 коп.

Истец Ковалев К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ПАО «Аэрофлот» указывает, что истец является ненадлежащим истцом по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, заключенных с Ковалевой Е.М., т.к. права и обязанности из вышеуказанных договоров возникают непосредственно у Ковалевой Е.М. Перевозки пассажиров по маршрутам Владивосток- Москва-Владивосток иМосква-Рим- Рио-де-Жанейро-рим-Москва (перевозчик АК «Алиталия») были оформлены отдельными билетами (не единая перевозка). ДД.ММ.ГГГГ рейс вылет рейса SU 1701 по маршруту Владивосток- Москва был задержан на 4 ч. 41 мин. по технической причине в связи с неисправностью воздушного судна, выполняющего рейс SU1700\ДД.ММ.ГГГГ (которое должно было выполнить рейс SU 1701\29.11.2019г.), повлекший замену воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета. Неисправность ВС- отказ правого двигателя (прерванный взлет). Таким образом, основания для компенсации каких-либо убытков пассажирам рейса SU1701\ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, пассажир, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должен подходить с разумной заботой и осмотрительностью, планируя свой маршрут, мероприятия, учитывать свои возможности, предусматривать возможность прибытия стыковочного рейса заблаговременно. При покупке авиабилетов пассажиры не оформили единую перевозку по всему маршруту Владивосток-Москва-Рим, т.е. единый авиабилет, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя. Учитывая, что истец заключил отдельные договоры перевозки, ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за необеспечение стыковок в случае не оформления единой перевозки, то основания для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутстувуют. Кроме того, требования о взыскании стоимости новых авиабилетов на рейсы Москва-Рим- Рио-де-Жанейро необоснвоаны, т.к. пассажиры воспользовались этими билетами для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из договоров купли- продажи товаров, устанавливает ответственность за неудовлетворение требований потребителей, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств и обоснований, подтверждающих понесенные им нравственные страдания. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку вина ответчика отсутствует, при этом, в случае удовлетворения данных требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № на пассажира Ковалева Е.М. и № на пассажира Ковалева К.П. на рейс ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 09.20 Владивосток- ДД.ММ.ГГГГ 11.30 Москва- ДД.ММ.ГГГГ Москва- ДД.ММ.ГГГГ Владивосток, стоимостью 25 000 руб. каждый.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты по маршруту Москва-Рим-Рио-де- Жанейро- Рим-Москва на двух человек – Ковалева К.П. и Ковалеву Е.М. Время вылета из Москвы- ДД.ММ.ГГГГ 16.55 часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что вылет рейса SU-1701 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Москва был задержан на 4 час. 41 мин. по технической причине в связи с неисправностью воздушного судна, выполняющего рейс ДД.ММ.ГГГГ\ДД.ММ.ГГГГ (которое должно было выполнить рейс ДД.ММ.ГГГГ\ДД.ММ.ГГГГ), повлекший замену воздушного судна, с целью обеспечения безопасности полета. Неисправность ВС- отказ правого двигателя (прерванный взлет).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: сведениями из технического бортового журнала воздушного судна №, актом о задержке вылета, ордером на работы.

В связи с чем, истец и его супруга не успели на рейс Москва-Рим- Рио-де- Жанейро ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. и были вынуждены приобретать другие билеты – по маршруту Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро- ДД.ММ.ГГГГ; Рио-де-Жанейро- Париж-Москва-ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43 163 руб. за каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев К.П. обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией по поводу задержки вылета рейса SU-1701 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Москва и возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что задержка указанного рейса произошла по технической причине, повлекшей замену воздушного судна, Ковалеву К.П. было отказано в удовлетворении претензии, поскольку согласно п.10 Договора перевозки, ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев К.П. повторно обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией о задержке рейса, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о рассмотрении его обращения в департаменте наземного обеспечения перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Следовательно, устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" N 82 (ФАП).

В силу пунктов 6, 7 Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

На основании пункта 72 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пунктом 76 Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Аналогичные положения содержатся и в разработанных ответчиком Правилах воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» и договоре перевозки, размещенных на сайте ответчика в сети Интернет для свободного доступа.

В силу положений п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность услуги для своей жизни и здоровья.

Обеспечение безопасной авиаперевозки входит в число основных профессиональных стандартов оказания услуг данного рода. Государственное регулирование в области авиации, направленное, в том числе, на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, осуществляется в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, что по причине задержки вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Москва ДД.ММ.ГГГГ им были понесены убытки на приобретение билетов по маршруту Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро- ДД.ММ.ГГГГ; Рио-де-Жанейро- Париж-Москва-ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 326 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае задержка рейса SU-1701 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Москва ДД.ММ.ГГГГ допущена ответчиком по уважительной причине.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В соответствии с п.п.226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ФАП), пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в п.227 или п.41 ФАП.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам.

В соответствии с п. 71, п. 117 Федеральных авиационных правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство наличия существенных неисправностей в воздушном судне, угрожающих жизни и здоровью пассажиров и нуждающихся в устранении и замене воздушного судна, что является обстоятельством освобождающим авиаперевозчика от ответственности за задержку рейса.

Следовательно, к обстоятельствам данного дела, за задержку рейса, авиаперевозчик освобождается от гражданско- правовой ответственности в силу специального основания, предусмотренного ст. 120 ВК РФ.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец взял на себя ответственность (риск) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Таким образом, пассажир, в данном случае истец, принимая решение воспользоваться воздушным транспортом, должен был разумно и осмотрительно действовать, планируя свой маршрут, мероприятие, учитывать свои возможности при приобретении билетов по маршруту Владивосток- Москва, предусмотрев прибытие стыковочного рейса заблаговременно, либо предполагать, что может не успеть к назначенному времени.

Вместе с тем, при приобретении билетов истец не оформил единую перевозку по всему маршруту, взяв, таким образом, ответственность за стыковку рейсов на себя.

Принимая во внимание, что задержка рейса SU-1701 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток- Москва ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине технических неисправностей воздушного судна, суд приходит к выводу о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса по техническим причинам, что явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажира, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 86 326 руб., понесенных на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро- ДД.ММ.ГГГГ; Рио-де-Жанейро- Париж-Москва-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании в его пользу денежных средств уплаченных за приобретение билета для Ковалевой Е.М. являются необоснованными, ввиду следующего.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет является перевозочным документом, удостоверяющим заключение договора воздушной перевозки пассажира. Самой же услугой, которая оказывается пассажиру перевозчиком, и за которую вносится оплата пассажиром, является перевозка пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, в срок, установленный перевозчиком в правилах воздушных перевозок (п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ). В связи с этим оплата по договору воздушной перевозки может производится на условиях предоплаты.

Как следует из материалов дела, пассажиром по заключенному договору авиаперевозки по авиабилету Москва-Амстердам- Рио-де-Жанейро- ДД.ММ.ГГГГ; Рио-де-Жанейро- Париж-Москва-ДД.ММ.ГГГГ является Ковалева Е.М.

Принимая во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда его лицом, указанным в качестве пассажира, с предоставлением документа удостоверяющим личность, а истец Ковалев К.П. стороной вышеуказанного договора перевозки не является, основания для взыскания в его пользу денежных средств по договору, заключенному с Ковалевой Е.М., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 86 326 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеназванных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Ковалева К.П. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ковалеву Кириллу Павловичу к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) 29.03.2021 г.

Судья: О.Е.Анциферова