Гражданский кодекс часть 1

** ** ** гражданское дело по иску <данные изъяты> Одинцова ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> Одинцов ФИО2 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, указывая, что решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми от ** ** ** в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ** ** ** гражданское дело по иску руководителя администрации ГП «Троицко-Печорск» Одинцова ФИО3 передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом определен круг лиц, участвующих в деле, истец – Одинцов ФИО4 ответчик – Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ, третьи лица – <данные изъяты>

В судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика в суд также не явился. Согласно представленного суду письменного отзыва, иск не признает по доводам, в нем приведенным, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, Прокуратуры РК, в иске просит отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель Минфина РФ в лице УФК по РК в суде не присутствует, предоставив мотивированный отзыв, в котором просит в иске отказать по основаниям, в нем изложенным; дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении № 12-2-46/2021, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями???, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации (пункт 4).

При этом, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника прокуратуры, возбудившего дело об административном правонарушении) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, решением Совета городского поселения от ** ** ** № №... Одинцов ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>

** ** ** в администрации ГП «Троицко-Печорск» зарегистрировано обращение ... по вопросу предоставления документов по земельному участку.

Предусмотренный семидневный срок на уведомление гражданина, направившего указанное обращение, истек ** ** **. Ответ подписан заявителю <данные изъяты> Одинцовым ФИО6. ** ** **, однако получателю были вручены только заявление заявителя и прилагаемые документы ** ** **

При установленном, прокурором Троицко-Печорского района Республики Коми младшим советником юстиции ФИО7. в отношении <данные изъяты>» Одинцова ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** **<данные изъяты> Одинцов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, в жалобе Одинцов ФИО10. указывал на отсутствие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО11 был направлен заявителю ** ** **, что явилось основанием явки ФИО12** ** ** в администрацию ...», где последний лишь расписался в получении документов.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

** ** ** в ...» поступило обращение ФИО13., которое передано для подготовки ответа сотруднику администрации ФИО14, о чем свидетельствует виза и подпись <данные изъяты> Одинцова ФИО15 на самом обращении. Поскольку текст обращения не поддавался прочтению, ФИО16. направлено письменное сообщение за подписью <данные изъяты> Одинцова ФИО17 датированное ** ** **. В описи писем администрации ...» принятых к отправлению отделением почты ** ** ** в п.№... указано сопроводительное письмо о возврате заявления ФИО18., направленное простым письмом. При даче объяснений в прокуратуре ФИО19 сообщил, что ** ** ** лично явился в администрацию ...», где ему вручили документы без ответа, устно сообщили о том, что текст не читаемый (л.д.12). Вместе с тем обстоятельства направления и получения сопроводительного письма, датированного ** ** ** и оправленного ФИО20. почтой ** ** **, не выяснены.

В подтверждение факта подписания Одинцовым ФИО21. ** ** ** сообщения ФИО22 и его последующей отправки в материалы дела представлена копия листа книги (журнала) регистрации исходящей корреспонденции за исходящим номером №... Однако, данному обстоятельству оценка не дана, что явилось причиной непринятия мер к его надлежащей проверке и установлению наличия факта отправки ФИО23 сообщения ** ** ** г., т.е. в установленный законом семидневный срок, о чем указано в жалобе.

Позиция, изложенная заявителем в жалобе на постановление мирового судьи о своевременности направления ответа ФИО24 на обращение, материалами дела не опровергнута, из чего, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что событие административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

При изложенном, решением судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от ** ** ** постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Одинцова ФИО25. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Одинцова ФИО26 данные обстоятельства, прокурором района не выяснены, что свидетельствует о ненадлежащем проведении прокурорской проверки по обращению ФИО27Таким образом, факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Одинцова ФИО28 как <данные изъяты> установлен вступившим в законную силу решением постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда в пгт. Троицко-Печорск Республики Коми от ** ** **

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следовательно, поскольку в отношении Одинцова ФИО29. было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности (является <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности), вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Исходя из положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей другие, признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами действующего законодательства, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления).

Из представленных суду квитанций, следует, что заявителем понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчиков и суда копий процессуальных документов на общую сумму на общую сумму 118 рублей (л.д. №...).

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 131, 132, 322 ГПК РФ, по мнению суда, данные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, могут быть признаны судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд от уплаты государственной пошлины Одинцов ФИО30 был освобожден; принимая во внимание, что на основании ст. 333.36 НК РФ ответчик также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, надлежит обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (...) за счет казны Российской Федерации в пользу руководителя <данные изъяты> Одинцова ФИО31 (...) компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и понесенные по делу судебные издержки по оплате почтовых расходов на сумму 118 рублей; всего взыскать 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **