Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал ФИО2 автомобиль Mersedes-Benz Sprinter 316 грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, за 230 000 рублей.

При этом, истец указанный договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, волеизъявления на продажу спорного автомобиля не имел, поскольку автомобиль всегда находился в ведении ФИО4.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО2 был переоформлен на ФИО3

Ответчику ФИО2 спорный автомобиль не передавался, в его владении и пользовании не находился.

Факт того, что истец не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства, признании отсутствующим право собственности.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в указанном договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, а иным лицом, подпись от имени ФИО2 выполнена ФИО2

По указанным основаниям, истец просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства марки Mersedes-Benz Sprinter 316, грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, возложить обязанность на ответчика ФИО3 возвратить истцу спорный автомобиль.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, в обоснование уточненных исковых требований указал, что в силу ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

При этом, об отчуждении спорного автомобиля третьим лицам ФИО2, а затем ФИО3 истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела №.

В связи с чем, по мнению истца, он в силу ничтожности последующих сделок с автомобилем, являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения любого последующего приобретателя.

В настоящее время право на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО3, спорное транспортное средство в настоящее время находится в его фактическом владении.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания обратиться за истребованием в пользу истца спорного автомобиля у двух ответчиков по делу.

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства марки «Mersedes-Benz Sprinter 316», грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, возложить обязанность на ответчиков ФИО3 и ФИО2 возвратить истцу спорный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов в суде адвокату Корнееву А.В.

Представитель ответчика Корнеев А.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению уточненных исковых требований

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, что согласно паспорту технического средства серии <адрес> автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, был ввезен на территорию Российской Федерации из страны Беларусь, первым собственником в ПТС указана ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ как собственнику был выдан ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № был продан за 30 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО6 переданы ФИО5, о чем стороны расписались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № был продан за 30 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО1 переданы ФИО6, о чем стороны расписались.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в котором просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN №, где также, расписался о получении свидетельства ТС №.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО1, стоимость ТС по договору 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № был продан за 230 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО2 переданы ФИО1, о чем стороны расписались.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО2, стоимость ТС по договору 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № был продан за 100 000 рублей, транспортное средство и денежные средства ФИО3 переданы ФИО7, о чем стороны расписались, а также подтверждается карточкой учета собственника ТС, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО3 А.Ф., стоимость ТС по договору 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, между ФИО7 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 транспортного средства «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, между ФИО7 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности вернуть транспортное средство, - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 вернуть ФИО2 транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> в технически целом состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на транспортное средство марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства по нему не получал, согласие не продажу автомобиля не давал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, его подпись в договоре купли-продажи подделана, волеизъявление на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля не имел, денежные средства в размере 230000 рублей за указанный автомобиль от ФИО2 не получал.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки, возложении обязанности вернуть транспортное средство, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделки купли - продажи транспортного средства, признании отсутствующим право собственности, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Покупатель», выполнены ФИО2.

Исследуемые рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО2», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Покупатель», выполнены ФИО2.

Изображение исследуемой подписи от имени ФИО2, расположенной в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Денежную сумму, указанную в п.2 получил. Претензий к «ПОКУПАТЕЛЮ» не имею ФИО2», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Установить, кем ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Транспортное средство, указанную в п.1 договора получил. Претензий к «Продавцу» не имею «ФИО3», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что исследованные подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после слова «Продавец», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр».

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Представленное в дело заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Вместе с тем, стороны в рамках разрешения настоящего спора выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу еще одной судебной почерковедческой экспертизы к суду не обращались, просили суд принять указанное заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО4 обратился к нему с просьбой передать ему в долг сумму в размере 700000 рублей. После чего, он передал ФИО4 сумму в размере 700 000 рублей в долг, в обеспечение исполнения указанного обязательства ФИО4 передал ему договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 и пояснил, что в случае, если ФИО4 не вернет ему денежные средства в указанном размере, автомобиль останется у него, подписывал ли ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля ему неизвестно, денежные средства за автомобиль он ФИО1 не передавал, указанный договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО1 формально, в обеспечение договора займа, заключенного с ФИО4, в этот же день он передал автомобиль в пользование ФИО4

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не продавал.

Волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает, что воля ФИО1 не была направлена на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался и не заключался, истец не имел намерения продавать спорный автомобиль ответчику ФИО2, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что истец получал от него денежную сумму за проданный автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает выводы судебной почерковедческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение никем не опровергнуто, стороны в судебном заседании указанное заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недействительности, и считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля недействительным, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был подписан не истцом, а другим лицом, вследствие чего между истцом и ответчиком ФИО2 как сторонами договора не достигнуто соглашение о продаже принадлежащего истцу автомобиля.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями ст. 166 - 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 316 грузовой-фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в силу ничтожности, поскольку данная сделка совершена от имени ФИО1 лицом, не имеющего на то полномочий, а сам истец ФИО1 данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца ФИО1, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Поскольку, ФИО2 невозможно признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ответчику ФИО2 выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и возникновение у него права собственности на этот автомобиль, и он должен быть истребован у последнего независимо от возмездного характера сделки, по которой ФИО2 спорный автомобиль приобрел, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным судом не признан, транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 помимо его воли, как было установлено при рассмотрении дела, а свои права в рамках данного правового механизма, ответчик ФИО2 может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль.

Согласно собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, возвратив транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО1, с возложением обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом, судом не установлено нарушение прав ФИО1, ответчиком ФИО3 в части признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, между ФИО7 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 стороной оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - Корнеев А.В. суду пояснил, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во дворе дома у ответчика ФИО3

При этом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 вернуть ФИО2 спорное транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, в случае исполнения указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, спорный автомобиль, который в настоящий момент находится у ответчика ФИО3, будет передан ответчику ФИО2

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить обязанность на ФИО3 и ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.

При этом, учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, спорный автомобиль возвращен в собственность истца ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на спорный автомобиль.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на автомобиль отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности удовлетворить частично, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 транспортного средства «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в собственность ФИО1, возложить обязанность на ФИО3, ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, между ФИО7 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Кроме того, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на автомобиль отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим право собственности, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 транспортного средства «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - недействительным.

Возложить обязанность на ФИО3, ФИО2 вернуть ФИО1 транспортное средство «Mersedes-Benz Sprinter 316» грузовой фургон, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 316, год выпуска 2010, грузовой фургон, цвет белый, номер кузова №, между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на автомобиль – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.И. Музраева