Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2016 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « РН – Пурнефтегаз» о возложении обязанности по предоставлению прежней работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РН – Пурнефтегаз» о возложении обязанности по предоставлению прежней работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 9 декабря 2002 года он работал в ОАО НК«Роснефть – Пурнефтегаз» в качестве инженера первой категории по снабжению, уволен в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность председателем профкома объединенной профсоюзной организации ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» ФИО4, с 30 октября 2006 года переименованную в объединенную профсоюзную организацию ООО «РН – Пурнефтегаз» ФИО4. 29 апреля 2013 года истец был избран председателем первичной профсоюзной организации ООО « РН – Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, а 8 декабря 2015 года по итогам внеочередной отчетно- выборной конференции был уволен из указанной первичной профсоюзной организации в связи с не избранием на должность в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ. Обратившись с заявлением на имя руководителя ООО «РН – Пурнефтегаз» с заявлением о предоставлении прежней работы, он получил ответ о том, что правовые основания для предоставления ему работы в порядке ст. 375 ТК РФ отсутствуют, поскольку ООО «РН – Пурнефтегаз» не является бывшим работодателем. Истец полагает, что ответчиком нарушены гарантии, предоставляемые ему ст. 375 ТК РФ, поскольку он относился к работникам, освобожденным от работы в организации в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации. Не предоставление прежней работы причинило ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной компенсацией морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что с заявлением о предоставлении прежней работы обращался также в ОАО «НК «Роснефть», откуда получил ответ, о том, что поскольку он был избран на должность в выборный орган первичной профсоюзной организации ООО «РН – Пурнефтегаз», членами которой являются работники ООО «РН – Пурнефтегаз» и тем самым утратил юридическую связь с бывшим работодателем, то вопрос о его трудоустройстве должен решаться организацией ООО «РН – Пурнефтегаз». Считает, что отказ ответчика в предоставлении ему работы по предыдущей должности обусловлен не объективными причинами, а предвзятым отношением руководства ООО «РН – Пурнефтегаз», в связи с его профсоюзной деятельностью по защите прав работников- членов профсоюзной организации.

Ответчик исковые требования не признал, направил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии со ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, поле окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа(должность) у того же работодателя. Истец до избрания на выборную должность работал инженером в ОАО «НК «Роснефть- Пурнефтегаз». Указанная организация в 2006 году прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть». ООО «РН – Пурнефтегаз» не является правопреемником ОАО «НК «Роснефть- Пурнефтегаз». До перехода на выборную должность, истец никогда не работал в ООО «РН – Пурнефтегаз», следовательно положения ст. 375 ТК РФ не могут быть применены в данном случае к истцу (л.д.34-35).

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Доводы истца о том, что до избрания его на выборную должность он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки (л.д.7-18) истца следует, что ФИО3 с 9 декабря 2002 года работал в ОАО «НК«Роснефть – Пурнефтегаз» в качестве инженера первой категории по снабжению. Уволен из указанной организации 12 февраля 2004 года в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переходом на выборную должность в качестве председателя профкома объединенной профсоюзной организации ОАО «НК «Роснефть-Пурнефтегаз» ФИО4. Также в трудовой книжке имеются сведения о том, что 30 октября 2006 года указанная выше профсоюзная организация переименована в объединенную профсоюзную организацию ООО «РН – Пурнефтегаз» ФИО4.

29 апреля 2013 года истец был избран вновь председателем первичной профсоюзной организации ООО « РН – Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, а 8 декабря 2015 года по итогам внеочередной отчетно- выборной конференции уволен из указанной первичной профсоюзной организации в связи с не избранием его на должность в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодателем в отношении истца на момент освобождения его от работы в должности инженера первой категории по снабжению (12 февраля 2004 года), в связи с избранием на выборную должность, являлось ОАО «НК «Роснефть – Пурнефтегаз».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «НК «Роснефть- Пурнефтегаз» с 1 октября 2006 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «НК «Роснефть». Также из указанной выписки следует, что правопреемником ОАО «НК«Роснефть – Пурнефтегаз» является ОАО «НК «Роснефть» (л.д.37-39).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик – ООО «РН – Пурнефтегаз» как юридическое лицо было организовано 7 ноября 2005 года. Формой образования указанного юридического лица согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являлось создание, а не реорганизация юридического лица(л.д.42).

При таких обстоятельствах оснований рассматривать ООО «РН –Пурнефтегаз» как правопреемника работодателя - ОАО «НК»Роснефть- Пурнефтегаз», у суда не имеется.

Иных сведений о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РН – Пурнефтегаз» материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика реализации гарантии, предусмотренной ч. 1 ст. 375 ТК РФ, в виде предоставления профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, прежней работы (должности) после окончания срока их полномочий, суд не находит, поскольку реализация данной гарантии предполагает возложение именно на работодателя, как сторону социального партнерства, обязанности предоставить освобожденному профсоюзному работнику после окончания срока его полномочий прежнюю работу (должность) на условиях и в порядке, которые предусмотрены нормами ТК РФ.

Поскольку ответчик не являлся работодателем по отношению к истцу на момент его избрания на выборную должность, то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу прежней работы ( должности).

То обстоятельство, что истец представлял интересы членов первичной профсоюзной организации ООО « РН – Пурнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России, являющихся одновременно работниками ООО «РН – Пурнефтегаз», само по себе не является основанием для возникновения трудовых отношений между истцом и ООО «РН – Пурнефтегаз».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о возложении обязанности по предоставлению прежней работы, является пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из трудовой книжки истца он был уволен из профсоюзной организации в связи с не избранием его на выборную должность 8 декабря 2012 года ( л.д., 18).

Суд считает, что именно с даты увольнения истец, учитывая ранее занимаемые им выборные должности в профсоюзных органах, а также наличие юридического образования, мог знать об отсутствии у него прежней работы и предполагаемом нарушении его прав на занятие прежней должности со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о возложении обязанности по предоставлению прежней работы 21 апреля 2016 года, т.е. спустя три месяца.

В судебном заседании выяснялись причины пропуска обращения в суд. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено, не заявлено о восстановлении срока.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью « РН – Пурнефтегаз» о возложении обязанности по предоставлению прежней работы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2016 года.