Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 677 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках возбужденного Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> сводного исполнительного производства с него и его сына ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 38 556 рублей 24 копейки в пользу взыскателя ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК <адрес>» в адрес Ворошиловского РОСП поступила информация об оплате в счет погашения долга минуя депозитный счет отдела судебных приставов на сумму 1 677 рублей 94 копейки, которая была учтена судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, но ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета ФИО1 было списано 7 303 рубля. Поскольку сформировавшаяся задолженность была оплачена заблаговременно, через пять дней сумма в размере 5 625 рублей была возвращена обратно на счет истца, однако сумма исполнительского сбора была удержана второй раз. Так как истец не обладает знаниями в области права, он обратился к юристу за оказанием юридической помощи в целях возврата судебным приставом денежных средств, поэтому заключил договор и оплатил юристу 20 000 рублей. Представитель готовил тексту обращений, которые истец отправлял. Согласно ответа Ворошиловского РОСП, судебным приставом-исполнителем нарушена ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора с каждого из солидарных должников. Таким образом истец полагает, что указанными действиями Ворошиловским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по <адрес> о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании суммы в размере 1 677 рублей 94 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков, а потому правовых оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Представитель ответчика ФССП России, Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, третьи лица ФИО6, ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценивать их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 цитируемой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о солидарном взыскании денежных средств в размере 23 970 рублей 50 копеек с ФИО4 в пользу ООО «УК <адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о солидарном взыскании денежных средств в размере 23 970 рублей 50 копеек с ФИО1 в пользу ООО «УК Ворошиловского района» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СВ о солидарном взыскании денежных средств в размере 23 970 рублей 50 копеек с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «УК Ворошиловского района».

В связи с тем, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>ФИО7 в отношении должников приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области 02 октября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 25 648 рублей 44 копеек, из которых основной долг на сумму 23 970 рублей 50 копеек, исполнительский сбор в сумме 1 677 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ФИО2 открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО ХКФ Банк», ОАО «Промсвязьбанк».

В результате принятых судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ взысканы денежные средства в сумме 18 рублей 96 копеек, которые заявкой на кассовый расход от 09 октября 2020 года № перечислены в пользу взыскателя ООО «УК <адрес>».

В результате принятых судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения с должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП взысканы денежные средства в размере 38 537 рублей 28 копеек, из которых заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, № денежные средства в сумме 22 273 рубля 60 копеек перечислены взыскателю ООО «УК <адрес>», денежные средства в размере 14 585 рублей 74 копейки заявками на возврат со счета во временном распоряжении перечислены ФИО6

В связи с тем, что сводное исполнительное производство исполнено в полном объеме судебным приставом-исполнителем принято решение об его окончании в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <адрес> Волгограда, поступили денежные средства в сумме 7 303 рублей 22 копеек, из которых 1 677 рублей 94 копеек перечислены в доход государства, денежные средства в сумме 5 625 рублей 28 копеек заявкой на возврат со счета во временном распоряжении перечислены ФИО1

Таким образом, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ранее принятые меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с п.3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Вместе с тем, в нарушении требований ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №-СВ исполнительский сбор взыскан одновременно с двух солидарных должников ФИО1 и ФИО6, что также подтверждается сообщением прокуратуры <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, ответом заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и также не оспаривалось ответчиками при судебном разбирательстве.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП обжаловано не было.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 №550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления, платежным поручением от 02 марта 2021 года №573792 денежные средства в размере 1 677 рублей 94 копейки возвращены истцу ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, восстановление права ФИО1 осуществлено 02 марта 2021 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, в связи с грубыми нарушениями ответчиками требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и неправомерными их действиями, выразившиеся в длительной переписке по невозврату денежных средств, незаконно взысканных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, не предоставления ответов на заявления о возврате денежных средств незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1 677 рублей 94 копейки, истцу были причинены морально-нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с незаконным списанием судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований по общим правилам возмещения компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Само по себе установление незаконности бездействия ответчиков по изложенным в иске мотивам, в условиях, когда права истца восстановлены, лишено юридического смысла и последствий, поскольку целью удовлетворения таких требований является восстановление реально нарушенных прав истца.

Истец в свою очередь не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями ответчиков.

Более того суду представлены и в материалах дела имеются доказательства о направлении ответов в адрес истца ФИО1 на поданные им обращения, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», безусловно свидетельствующие о принимаемых мерах со стороны должностных лиц по факту проверки некорректного поведения судебных приставов-исполнителей.

Как ранее было указано, в соответствии с ч.6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, ФИО1 с соответствующим заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально представленным в материалы дела заявлением и копией книги входящей корреспонденции Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, из которого видно, что должник просил, в том числе возвратить исполнительный сбор в размере 3 248 рублей 72 копеек, однако судебный пристав-исполнитель ФИО7 без должного внимая, отнеслась формально к просьбе должника, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 677 рублей 94 копеек, что разнится с суммой указанной для возврата в заявлении должника, поэтому следует уточнить предъявленные к судебному приставу-исполнителю требования.

Вместе с тем, после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, последней ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 677 рублей 94 копеек возвращена ФИО2.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат ФИО2 удержанной суммы в счет уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Разрешая заявленный спор, в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 20 000 рублей потраченную на юридические услуги, суд приходит к следующему.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в ст.ст.16, 1064, 1069 ГКРФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, свидетельствующих о незаконно взысканных денежных средств на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что требования истца связаны указанными обстоятельствами в статье 1069 ГК РФ, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения убытков, вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, послужило обращение истца за юридической помощью по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1, предметом которого является оказание исполнителем юридических (консультативных, представительских) услуг в области гражданского законодательства о взыскании с федеральной службы судебных приставов списанного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а именно помощь в составлении обращений в Ворошиловский РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> и иные инстанции (л.д.22).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.23).

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ИП ФИО10 обращения в УФССП по <адрес>, в ФССП России, Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, прокурору Волгоградской области, в Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области, стоимость услуг оплачена в размере 20 000 рублей в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства суду были представлены не только заявления, обращения, жалобы, но ответы, сообщения компетентных органов, в том, числе прокуратуры Волгограда, которая ДД.ММ.ГГГГ установила, факты ненадлежащего уведомления должника судебным приставом-исполнителем о вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию, о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, нарушение сроков при направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Факт неправомерности действий должностного лица в нарушении требований ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о взыскании незаконно исполнительского сбора с должника ФИО1, повлекшие нарушение прав и законных его интересов подтвержден представленными доказательствами в материалы дела и пояснениями сторон, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального убытка в заявленном размере, поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью в целях восстановления своего нарушенного права, так как судебный пристав-исполнитель ФИО7 в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязана была предпринять все меры для возврата исполнительского сбора, списанного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако самоустранилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг по договору об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является убытками истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку УФССП по Волгоградской области и Ворошиловский РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области государственными органами для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, а потому в удовлетворении иска к последним, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Юдкина Е.И.