Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ», ФИО2 о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата>г. между истцом и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в лице ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> от <дата> который в соответствии с <данные изъяты> этого Договора является предварительным, но не являлся договором задатка (ч.4 ст.380 ГК).

В соответствии с Договором ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в лице ФИО2, обязался построить до 4-го квартала 2015г. жилой дом, состоящий из 2-х секций по адресу: <адрес>, выделив истцу в секции 1 этого дома помещение площадью 44,21 м2 без чистовой отделки (п.п. <данные изъяты> Договора), за это истец, в соответствии с п.<данные изъяты> Договора, внесла двумя платежами 550 000 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 50 000 руб. и от <дата> на сумму 500 000 руб.

Между тем, в соответствии с <данные изъяты> Договора Основной договор должен быть заключен на условиях, оговоренных в Договоре. Но форма Договора не соответствует указанному положению ГК, а именно: отсутствие в нём обязательных для включения в основной договор пунктов согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; нет срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а указан ориентировочный срок (п.<данные изъяты> Договора); нет срока и порядка уплаты цены договора (п.<данные изъяты> Договора, <данные изъяты> Договора); отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства; не указаны способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Кроме того, как установлено, в нарушение действующего законодательства у ООО «АЛЬФА СТРОЙ» отсутствуют: выданный саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса) проектная документация основного раздела № конструкторские и объёмнопланировочные решения (п.12 ст.48 Градостроительного кодекса).

Подписавший Договор ФИО2 знал или должен был знать о дефектности Договора, об отсутствии необходимых разрешений и решений, но фактически вводил истца в заблуждение. Согласно ч.1 ст.167 ГК лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Между тем, истец собиралась приобрести в будущем квартиру (товар) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям сторон Договора должно применяться законодательство о защите прав потребителей (п.4 ППВС от <дата> N 17). Истец полагает, что имеет право на взыскание морального вреда. Истец указала, что она неоднократно пыталась встретиться с ФИО2 для выяснения возникающих вопросов по поводу строительства, но он уклонялся от встреч. Истец просила суд применить последствия ничтожности к Договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> от <дата>. а именно: обязать ООО «АЛЬФА СТРОЙ» вернуть Истцу полученную денежную сумму в размере 550 000 рублей. Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000руб. Взыскать судебные издержки с ответчиков. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ», ФИО2 в судебное заседание не явились, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами. В силу ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия уклонения от получения корреспонденции несет ООО «АЛЬФА СТРОЙ».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в лице ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> от <дата> который в соответствии с п.<данные изъяты> этого Договора указан как предварительный договор.

В соответствии с указанным Договором ООО «АЛЬФА СТРОЙ» обязался построить до 4-го квартала 2015г. жилой дом, состоящий из 2-х секций по адресу: <адрес>, выделив истцу в секции № этого дома помещение площадью 44,21 м2 без чистовой отделки (п.п. <данные изъяты> Договора), именуемое в дальнейшем «Помещение» за это истец, в соответствии с п.<данные изъяты> Договора, внесла двумя платежами 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 500 000 рублей.

Согласно <данные изъяты> Договора - договор является предварительным. По вышеуказанному договору№ и в соответствии со ст.429 ГК РФ, для реализации определенных по нему условий они намеревались заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в сроки и на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно <данные изъяты>. Договора оплата производится на момент подписания Договора в размере 550 000 руб. Оплата остатка суммы в размере 599 460 рублей производится после регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно <данные изъяты>. Договора ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2015 г.

Из доводов искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с входящим в его состав и подлежащим передачи истице помещением не возведен.

Также из существа иска следует, что требование о взыскании уплаченных истцу денежных средств ответчику по договору заявлено истцом в связи с бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к строительству дома и к вводу дома в эксплуатацию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО «АЛЬФА СТРОЙ» принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истице квартиры, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, спорный договор № участия в строительстве жилого дома от <дата> не зарегистрирован в органах юстиции, форма Договора не соответствует указанному положению Гражданского Кодекса РФ, а именно: отсутствие в нём обязательных для включения в основной договор пунктов согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; нет срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а указан ориентировочный срок (п.<данные изъяты> Договора); нет срока и порядка уплаты цены договора (п<данные изъяты> Договора, <данные изъяты> Договора); отсутствует гарантийный срок на объект долевого строительства; не указаны способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору № от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, связанные с последующим возникновением у истца права собственности на жилое помещение в данном многоквартирном доме.

Истец просил применить к такой сделке последствия недействительности (ничтожности) сделки (п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) и просил вернуть денежные средства, поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.168 ГК РФ Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что на основании <данные изъяты> предварительного договора квартира подлежала передаче дольщику в срок не позднее <дата>, в указанный срок квартира дольщику не передана, на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказ истца от дальнейшего исполнения договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, являются правомерными.

Истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве № от <дата> недействительным и незаключенным, так как договор не прошел государственную регистрацию в течение трех месяцев с момента подписания и поскольку ответчик не обладал правом на заключение данного договора, гражданская ответственность застройщика не была застрахована, договор не соответствует положениям ГК РФ и положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит.

На основании пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Суду не представлено ответчиком доказательств выполнения указанных положений Федерального закона.

Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от <дата> обязательство застройщика не было обеспечено договором страхования гражданской ответственности застройщика.

По условиям <данные изъяты> договора от <дата>, ответчик обязуется осуществить необходимые действия по государственной регистрации договора в строительстве, <данные изъяты> в течение трех месяцев после сдачи в эксплуатацию дома оформить документацию необходимую для дальнейшей регистрации права собственности стороной истца на указанное в <данные изъяты>помещение.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора в случае уклонения одной из сторон настоящего договора от заключения договором участия в долевом строительстве жилого дома, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договора. В случае расторжения предварительного договора по желанию стороны истца, сторона ответчика выплачивает полную сумму, внесенную стороной истца согласно соответствующего графика платежей после подачи заявления и предъявлении паспорта.

Судом установлено, что ответчик скрывается от истца, не идет на контакт по вопросу возвращения оплаченной истцом суммы. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), таким образом, в отсутствие заявления застройщика государственная регистрация договора невозможна.

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не представлены доказательства того, что он предпринимал меры для регистрации договора от <дата>, уведомив истца о необходимости участия в регистрации договора, подал в регистрирующий орган свое заявление о регистрации договора, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор не зарегистрирован ввиду неисполнения требований <данные изъяты> договора дольщиком.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку договор <данные изъяты> от <дата> не прошел государственную регистрацию в трехмесячный срок с момента его заключения, не был обеспечен страхованием гражданской ответственности застройщика, дольщик не требует исполнения договора, суд удовлетворяет требования иска о признании договора незаключенным.

При таких обстоятельствах у ответчика ООО «АЛЬФА СТРОЙ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных дольщиком в оплату строительства квартиры.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав дольщика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЬФА СТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Доказательств обращения истца с претензиями к ответчикам, содержащими требования о возврате уплаченной суммы, истцом не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализируя исковые требования и представленные доказательства суд полагает, что взыскание следует производить с ООО «АЛЬФА СТРОЙ», а не с ответчика ФИО2, поскольку оплату истец произвела юридическому лицу, что подтверждается платежными документами. Более того, согласно сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АЛЬФА СТРОЙ» от <дата> следует, что с <дата> директор общества <данные изъяты> а не ответчик ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, отсутствия цены указанных расходов, поскольку суду не представлено таких доказательств и свои интересы истцом представлены были самостоятельно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 700 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ», ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности к предварительному Договору № от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2016 года.