Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриковой Л. Н. к Филипповой Г. Ш., Арбапову Е. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гаврикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Амурской области, Филипповой Г.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование исковых требований указала, что Еременко С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2011 года № 28 АА 611770 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В ноябре 2012 года, попав под влияние Филипповой Г., Еременко С.В. осуществил отчуждение 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в пользу Филипповой Г.Ш., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 года № 28 АА 744977. Таким образом, по состоянию на 27.11.2012 года, собственниками спорной квартиры являлись – Еременко С.В. и Филиппова Г.Ш., по 1/2 доли в общей долевой собственности. В 2013 году Еременко С.В. взял денежные средства в размере 180000 рублей у Чижикова В.В., в обеспечение обязательств оформил договор купли-продажи, принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. После возврата долга, по договорённости между Чижиковым В.В. и Еременко С.В., Чижиков В.В. осуществил дарение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ей (двоюродной сестре Еременко С.В.). 22.11.2017 года она обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения без личного участия правообладателя. 27.11.2017 года она получила уведомление о том, что в ЕГРН внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения и обременения без личного участия правообладателя на следующий объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. В последствии, в мае 2018 года ей стало известно, что Филиппова Г.Ш. 27.11.2017 года продала 1/2 доли в спорной квартире Арбапову Е.Ю. Считает, что в данном случае нарушены ее права, поскольку Филиппова Г.Ш. провела государственную регистрацию сделки не уведомляя ее, в связи с чем, сделка является ничтожной. О продаже доли ее никто не извещал, ни в письменном, ни в устном виде, тем самым нарушив ее права, как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной сделку по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, произведенную 27.12.2017 года, совершенную между Филипповой Г. и Арбаповым Е.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, произведенную 27.12.2017 года, совершенную между Филипповой Г. и Арбаповым Е.Ю..

Определением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на надлежащего Арбапова Е.Ю.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просили требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в данном случае нарушены требования ст. 250 ГК РФ, сделку провели в г. Белогорск, выкупить долю никто ей не предлагал, в 2017 года году выкупить долю за 500000 рублей она не могла, квартира однокомнатная, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки просят вернуть все в первоначальное состояние.

По сведениям УМВД России по Амурской области Филиппова Г.Ш. зарегистрированной не значится, на дату рассмотрения дела судом сведений о ее регистрации или фактическом проживании в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика Филипповой Г.Ш., для представления ее интересов, в порядке статьи 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Филипповой Г.Ш. с участием ее представителя - адвоката Мамедова Р.Ч.

В судебном заседании представитель ответчика Филипповой Г.Ш. возражал против удовлетворения требований, считает, поскольку сделка была оформлена нотариально, оснований для признания ее недействительной не имеется.

В судебное заседание не явились: ответчик – Арбапов Е.Ю., третье лицо - нотариус г. Белогорска Анохина И.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, третьи лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменный возражений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что согласно п. 2 ст. 59 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется. В связи с чем, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию не возникло сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Оснований для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации не выявлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии сч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Филиппова Г.Ш. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

24.11.2017 года Филипповой Г.Ш. истице ценными письмами направлялись уведомления о продаже 1/2 доли в спорной квартире за 500 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками о почтовых отправлениях РПО № *** и № ***, а также описями вложений в почтовое отправление. Письма не были вручены, адресат по извещениям на почту не явился.

26.12.2017 года между Филипповой Г. и Арбаповым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Договор удостоверен нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. 26 декабря 2017 года за № 4860

По условиям договора Арбапов Е.Ю. приобрел в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: *** за 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Поскольку истица получение почтовой корреспонденции от Филипповой Г.Ш. по месту жительства не обеспечила без уважительных причин, уведомление считается доставленным. Таким образом, поскольку участник долевой собственности от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, уклонился, она была правомерно сособственником продана другому покупателю за цену предложенную истице.

Доводы истца о том, что от перевода прав покупателя по условиям заключенного договора она не отказывается отклоняются, так как не представлены доказательства наличия у истицы 500000 рублей, которые подлежали оплате в день заключения сделки, а также их внесение в депозит, кроме того, истица в судебном заседании пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи в 2017 году у нее не было возможности выкупить долю за 500000 рулей.

Кроме прочего, суд отклоняет доводы истца о том, что регистрационные действия в отношении спорной квартиры были запрещены в связи с обращением истца с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Амурской области, поскольку 27.11.2017 года Управлением было принято решение о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на объект недвижимого имущества без личного участия правообладателя на принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности квартиры, а оспариваемый договор заключен в отношении 1/2 доли, не принадлежащей истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента Амурской области, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить долю в праве собственности на квартиру в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриковой Л.Н. к Филипповой Г.Ш., Арбапову Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриковой Л. Н. к Филипповой Г. Ш., Арбапову Е. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.