Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Полину А. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> о признании незаконной (недействительной) постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указав координаты точки 554: х - 5303934,24, у - 1304486,66, признании незаконным постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...», признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Полину А. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> о признании незаконным (недействительным) постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, признании незаконным постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...», признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО1 изменила заявленные ею требования к Полину А. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> и просила суд признать незаконной (недействительной) постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указав координаты точки 554: х - 5303934,24, у - 1304486,66, признать незаконным постановление Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...», признать недействительным акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. метров, расположенный по адресу: <.......>, пе<.......>. Участок выделен на основании постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Этот земельный участок имеет кадастровый №...:25:0700016:166. Смежный земельный участок по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171, в настоящее время принадлежит Полину А.В. Указанный участок был выделен Полиной Л.Н. постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...» и постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан», куда внесены изменения о том, что за Полиной Л.Н. закреплен земельный участок площадью 2381 кв. мет<.......> по себе постановление №... отношения к участку Полиной Л.Н. не имеет. Постановление Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ в буквальном толковании имеет следующий текст: «Произвести обмер и закрепление земельных участков для личного подсобного хозяйства граждан бесплатно и выдать свидетельство на право собственности на землю». Ни о каких правах Полиной Л.Н. в нем речь не идет. Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... отДД.ММ.ГГГГ в постановление №... внесены изменения: «Дополнить постановление следующим: закрепить в собственность Полиной Л.Н. из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 2381 кв. метр, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, переулок Героев, <.......>». Фактически состоялось выделение Полиной Л.Н. нового земельного участка. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1 был удовлетворен, а во встречном иске к Полину А.В.ФИО1 отказано. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В рамках рассмотренного дела установлено, что границы земельных участков по пе<.......>, как №..., принадлежащего ей, так и №..., принадлежащего Полину А.В., не соответствуют действительности. Из представленных документов выяснилось, что межевое дело сформировано задним числом и не основано на правоустанавливающих документах. Указанные нарушения влекут недействительность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:171. Постановка этого участка на кадастровый учет произведена с грубыми нарушениями ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкции о межевании земель, а именно:

а) Межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ. Согласно приведенной норме для постановки на кадастровый учет представляется межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Земельным участком ФИО1 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Этот участок был приобретен по договору купли-продажи домовладения, расположенного на земельном участке размером 2327 кв. метров по адресу: <.......>, под номером 37, оформленного на ее мужа ФИО3 В.. При оформлении договора купли-продажи техником БТИ был произведен замер домовладения и земельного участка, на основании чего был сделан абрис данных объектов, и подготовлен технический паспорт. На тот момент на земельном участке находилсяжилой дом, летняя кухня, погреб и туалет. Соседним домом справа, согласно абриса, являлся дом по <.......>, принадлежащий ФИО4. Других заборов между домами М-вых и ФИО5 не было. В 1992 году ее муж снес туалет в середине участка и построил туалет на границе участка. После смерти мужа, на основании свидетельства о праве на наследство данное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 2327 кв. метров, в 1994 году перешло в ее собственность. В соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан» был произведен замер участка, а постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был закреплен в ее собственность. Соседом Полиной Л.Н., несмотря на то, что ее участок был «выделен» ранее, она не являлась. В 2006 году был сделан замер ее участка кадастровыми инженерами, но документы на собственность не были получены. В июле 2008 года при межевании ею участка глава Айдаровской сельской администрации ФИО6 пояснил, что границы вместо М-вых надо подписывать с Полиной ФИО7 образом, в июле - августе 2008 года между нею и Полиной Л.Н. были подписаны акты межевания. Акт межевания представляет собой два раздельных листа, на одном из которых находятся подписи заинтересованных лиц без ссылки на план участка, на другом - сам план. Таким образом,данный документ свидетельствует лишь о том, что спор о границах между соседствующими собственниками на момент подписания документа отсутствует, однако конфигурацию, размеры границ, местоположение участка на местности не подтверждает, так как к первому листу с подписями можно приложить любой план и данный документ будет признан межевым документом, а имеющийся план не имеет никаких привязок к существующим объектам.Тем не менее, границы участков между нею и Полиной Л.Н., указанные в планах землеустроительных дел, одинаковы и равны: по правой (вертикальной) границе длина составила 76,46 метров, по горизонтальной границе между участками - 30,7 метров. На тот момент все границы земельного участка соответствовали ситуации 1992 года: существовал лишь забор между ее участком и участком М-вых, никаких признаков наличия участка Полиной Л.Н. не существовало. В соответствии с объяснениями кадастрового инженера ИП ФИО8, представленного в ГЗК, координаты и сами размеры земельного участкабыли установлены со слов ФИО2, и указаны им без предоставления правоустанавливающих документов. Таким образом, координаты поворотных точек земельного участка по документам не соответствуют фактическим.

б) В дело не было представлено правоустанавливающих документов на участок. Исходя из межевого дела, межевание началось в июне 2008 года и завершено в августе того же года. Кадастровым инженером было получено задание на межевание. Однако задание на межевание, датированное июнем 2008 года, содержит информацию о Постановлении Айдаровской сельской администрации, изданного в октябре 2008 года, то есть, сфальсифицировано и изготовлено задним числом. Документом - основанием предоставления участка, как указано в межевом деле, является постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан», а также постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...», согласно которому за Полиной Л.Н. закреплен земельный участок площадью 2381 кв. метр. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок указано постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие сведения: «Отвести гр-ну Полиной Л.Н. земельный участок площадью 0,22 га под строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства в с. _______________по <.......>, и выдать ей свидетельство на право собственности на землю». Из постановления не следует, в каком населенном пункте выделен участок, нет его номера. Фактически постановлением №... выделен новый участок. При таком межевании ничто не препятствует Полиной Л.Н. получить еще один земельный участок.

в) Айдаровская сельская администрация не вправе была выносить постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности органа местного самоуправления поселения входит утверждение границ земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Границы указанного участка не утверждались, кадастровый учет не осуществлен, земельный участок не был сформирован. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, распоряжаться (закреплять за Полиной Л.Н.) земельный участок, границы которого не установлены, он не поставлен на кадастровый учет, площадью, указанной в плане геосьемки, в 2381 кв. метр,Айдаровская сельская администрация не имела права, поскольку это компетенция администрации <.......>.Первоначально выделенный Полиной Л.Н. неизвестно где земельный участок прямоугольной формы площадью 2000 кв. метров в 2008 году незаконно был увеличен в размерах и изменил свою конфигурацию, вместо прямоугольного площадью 2000 кв. метров стал Г- образным площадью 2381 кв. метр и смежным ее участку. Ее же участок не изменил свою конфигурацию и линейные размеры.Администрация Айдаровского сельского поселения незаконно распорядилась землей, находящейся в собственности администрации <.......>, выделив Полиной Л.Н. дополнительный участок к ранее имевшемуся, границы, местоположение и конфигурация участка в результате этого изменились, но не были утверждены в соответствии с действующим законодательством. Целью постановки участка на кадастровый учет является исключение споров при установлении границ. Несмотря на то, что границы были согласованы, земельные споры между соседями имеются, и в дальнейшем количество их в отношении указанных в иске участков только возрастет. Фактические границы ее земельного участка не соответствуют кадастровому паспорту, в результате чего образовалось наложение границ земельного участка ФИО2 на ее участок и участок ФИО9 на 5,65 метров. Межевое дело на участок №... по пе<.......> не соответствует закону и является недействительным, поскольку оно сфальсифицировано, так как правоустанавливающие документы датированы позднее, чем сформировано само дело. Задание на межевание, которым начато дело, оформлено в июне 2008 года, в нем уже содержится упоминание о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении границ, чего не могло быть при правильном формировании дела. Таким образом, землеустроительные дела на земельные участки №... и 24 по пе<.......> не соответствуют действительности, не соответствуют фактическим границам, выполнены с нарушениями закона. Изготовление кадастровых планов на основании недействительных межевых дел привело к тому, что на местности правильно определить местоположение и конфигурацию участков невозможно, а ранее имевшиеся объекты недвижимости (погреб, фундамент дома и туалет) на ее участке изменили свое положение и «переместились» на другой земельный участок, чего произойти не могло. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ней был удовлетворен, во встречном ее иске к Полину А.В. отказано. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда оставлено без изменения, а поданная ею кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, представлены схемы расположения земельных участков с кадастровым №...:25:0700016:171 и кадастровым №...:25:0700016:166 с нанесенными, согласно межевых дел, границами. Очевидно, что земельный участок с кадастровым №...:25:0700016:166, принадлежащий ей, расположен таким образом, что накладывается на дорогу общего пользования. Согласно геосъемкам, выполненным неоднократно разными геодезистами, координаты одних и тех же поворотных точек земельных участков истца и ответчика не совпадают, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. По плану земельного участка, принадлежащего Полиной Л.Н., площадью 2381 кв. метр, по пе<.......>, 24, <.......>, выполненного ИП ФИО8, от точки 2 до точки 6 имеется смежная граница с участком ФИО1 Согласно межевого дела и выписке из ГЗК точка 554 имеет координаты: х - 530393,30, у - 1304479,90 (погрешность 0,3). Данная точка, изображенная на кадастровом плане сторон спора как точка 554, является смежной точкой участков ФИО2, ФИО1, ФИО9, образованная в результате рассмотрения гражданского дела, оконченного решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеет координаты: х - 5303934,24, у - 1304486,66. (Точка 1 согласно схеме, выполненной ИП ФИО10). Согласно межевого дела, изготовленного ИП ФИО8 граница между точками 554 и 555 (по межевому делу точки 5 и 6) имеет длину 30,70 метров. Длина границы между точками 554 и 555 по кадастровому плану - 30,70 метров, по факту, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, - 25,43 метров.

Истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направлявшиеся ей 5 раз по адресу ее проживания, указанному ею в исковом заявлении, не были вручены по причине того, что истица по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за судебными повестками не явилась, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебных извещений, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением истицы ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, представитель истицы ФИО1 адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании сообщил суду, что он встречался с ФИО1, которая сообщила ему, что знает о месте и времени судебного заседания, но являться в него не намерена.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Главатских О.Р. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его доверительница считает, что недействительность межевого плана участка ФИО2 вытекает из нарушения ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкции о межевании земель, так как ранее ФИО11 не была указана как соседка ФИО1 и с ее участком не граничила. А домовладение ФИО1, помимо жилого дома, включало летнюю кухню, погреб и туалет, которые оказались на территории другого земельного участка, что свидетельствует о кадастровой ошибке при определении местоположения границ земельных участков. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками составляет 25,43 метра. Межевое дело на участок №... по пе<.......> изготовлено задним числом. Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан» какой-либо информации о выделении данного земельного участка Полиной Л.Н. ранее не содержало. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок Полиной Л.Н. указано как правоустанавливающее постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома». В данном постановлении нет ни номера, ни адреса, ни местоположения земельного участка Полиной Л.Н. Впоследствии, в 2008 году администрация Айдаровского сельского поселения <.......> вынесла постановление №... «О внесении изменений в постановление №...». Фактически этим постановлением Полиной Л.Н. выделен новый участок. Однако в указанное время администрация Айдаровского сельского поселения <.......> не имела возможности распоряжаться земельным участком, поскольку это компетенция администрации <.......>. Точки 554 и 555 линии границы отличаются по координатам в межевом деле и по фактическому положению. Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Решение Рамонским районным судом принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Здесь идет речь об устранении нарушенного права. В связи с этим срок исковой давности на такие требования не распространяется. В прошлом судебном заседании представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» пояснял, что кадастровая ошибка при определении границ отсутствует и возражал против удовлетворения требований. Линейные размеры по спорной границе между точками 2 и 6 не соответствуют тем размерам, которые указаны в плане земельного участка. Местоположения этих точек разнятся. Длина границы между точками 554 и 555 по кадастровому плану составляет 30,70 метра, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - 25,43 метра. В соответствии с заключением эксперта это расстояние должно быть 25,43 метра. Речь идет о линейных размерах, которые были в правоустанавливающих документах, но они не соответствуют фактическим размерам. Размеры по кадастровому плану также не соответствуют фактическим. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Два спорных смежных земельных участка поставлены на кадастровый учет со смещением. Земельный участок ФИО2 расположен чуть ниже и левее, чем он должен быть, так же как и земельный участок ФИО1 По решению суда ее земельный участок сползает на дорогу. Получается, что-либо земельный участок ФИО1 будет накладываться на соседей, либо она должна согласиться с тем, что ее участок будет меньше по площади, чем указано в правоустанавливающих документах. При межевании неправильно была выполнена привязка к опорным точкам. Участки должны располагаться вверх. ФИО1 считает, что кадастровая ошибка в определении местоположения земельных участков имеет место.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО12

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что в своем иске ФИО1 ссылается на доводы и документы, которые были предметом рассмотрения гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. В своем иске ФИО1 пытается оспорить выводы Рамонского районного суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и дать им свою оценку, что является недопустимым согласно ст. 61 ГПК РФ и является со стороны ФИО1 злоупотреблением правом. Полину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, который перешел к нему от Полиной Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из требований истицы является признание недействительным акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле он согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также признание недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО2 Однако границы земельных участков ФИО1 были согласованы как ДД.ММ.ГГГГ, акт о котором находится в землеустроительном деле Полиной Л.Н., так и ДД.ММ.ГГГГ, акт о котором находится в землеустроительном деле ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 2008 год споров по границам участков между Полиной Л.Н. и ФИО1 не существовало. ФИО1 также почему-то не упоминает акт согласования границ своего участка от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанная в нем граница по своим координатам совпадает с границей, согласованной по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы земельных участков №... и №... по пе<.......>, указанные в землеустроительных делах 2008 года, соответствуют площади и границам этих участков, указанных в кадастровых выписках на них, что подтверждено заключением судебного эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№... по делу №.... Экспертом также установлено, что забор, установленный ФИО2, находится на территории его земельного участка, и не нарушает границ участка ФИО1 Доводы истицы о наличии кадастровой ошибки уже были предметом рассмотрения Рамонского районного суда по делу №..., который пришел к выводу об отсутствии такой ошибки. Само по себе указание в задании на межевание постановления Айдаровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ является лишь технической ошибкой исполнителя, а не фальсификацией, которая никак не может повлиять на действительные границы земельного участка либо явиться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Доводы истицы ФИО1 о том, что постановлением Айдаровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№...Полиной Л.Н. предоставлен новый земельный участок, являются необоснованными, так как из самого названия постановления следует, что им внесены изменения и дополнения в ранее вынесенное постановление, которыми лишь уточнен размер земельного участка Полиной Л.Е. в связи с его обмером и согласованием границ. Никаких прав ФИО1 данное постановление не затрагивает. А сам земельный участок Полиной Л.Н. был выделен еще в 1992 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Кроме того, по данным требованиям истица ФИО1 пропустила срок исковой давности, так как иск в суд ею подан ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст. 195, 199 ГК РФ и ст. 256 ГПК РФ он заявляет о пропуске истицей срока исковой давности и просит суд отказать в иске ФИО1 по этим основаниям. В обоснование своих утверждений о наличии кадастровой ошибки истица ФИО1 представила в суд некую кадастровую фотокарту <.......>, которая, как пояснил представитель истицы, представляет собой фотографию местности с Интернет-портала «Google» с наложенной на нее кадастровой картой земельных участков. При этом ни способ наложения, ни методика, ни процент погрешности при наложении неизвестны. Источник данного доказательства истицей не указан. Данная карта не может быть признана доказательством по делу, так как не соответствует признакам относимости и допустимости. Требование истицы внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указав координаты точки 554: х - 5303934,24, у - 1304486,66, являются необоснованными, так как указанная в плане ИП ФИО10 точка №... отражала место фактического пересечения трех заборов, установленных с нарушением границ участков, а не точкой пересечения границ. ФИО14 никогда не отказывался от своей земли в пользу ФИО1, а односторонняя установка им забора на своем участке была вызвана тем, что метки границ к моменту установки забора были уничтожены, поэтому он старался не нарушить границы соседнего участка ФИО1 Фактически забор ФИО2 установлен на расстоянии 3,24 метра от линии границы на своем участке. Из заключения эксперта же видно, что происходит наложение границ земельного участка ФИО1 с участком, расположенным слева от нее. ФИО1, требуя установить для кадастровой точки новые координаты как точки №... по плану ИП ФИО10, фактически настаивает на изменении границ в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что опять приведет к наложению границ земельных участков №... и №... по пе<.......> друг на друга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО1 не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что между участками Полиной Л.Н. и ФИО1 ранее существовал забо<.......> формировании землеустроительного дела ИП ФИО8, границы участка были закреплены металлическими столбами. Представителем истца сказано, что погреб, жилой дом и туалет оказались на участке ФИО2 Однако данных объектов нет, они снесены, от них остались только остатки. Довод о том, что межевое дело изготовлено задним числом, не соответствует действительности. Даты в землеустроительном деле поставлены печатным шрифтом. В задании на межевание правоустанавливающим указан документ от ДД.ММ.ГГГГ. Это не фальсификация, это техническая ошибка кадастрового инженера. Акт согласования границ подписан ДД.ММ.ГГГГ, точки в натуре выделены. До мая 2010 года никаких претензий ФИО1 по границе не предъявлялось. Постановлением №... администрация Айдаровского сельского поселения внесла изменения в постановление №.... Возможно, более правильным было бы внести изменения в постановление №.... Но это право администрации вносить изменения в свои постановления. Он, как представитель ответчика ФИО2, от его имени заявляет о пропуске срока исковой давности правомерно. О вынесенных постановлениях администрации Айдаровского сельского поселения <.......> все стороны узнали в период рассмотрения дела №..., по которому решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ и 3-х месячный срок для оспаривания актов администрации явно пропущен. Истица в уточненных требованиях просит внести изменения в сведения кадастра в части координат одной точки 554, утверждая, что она же точка 1 на плане границ земельного участка, выполненного ИП ФИО10 Данное требование также необоснованно. Ссылка истицы на то, что точка №... в плане ИП ФИО10 с указанными там координатами является смежной для участков ФИО2, ФИО1, ФИО9 и образована по решению Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, основано на неверном толковании истицей решения суда и прямо ему противоречит. Экспертизой по делу №... установлено, что площадь и границы земельных участков №... и №... по пе<.......>, указанные в землеустроительных делах, сформированных ООО «Базис» и ИП ФИО8 в 2008 году соответствуют площади и границам участков, соответственно №... и №..., указанных в кадастровых выписках на эти земельные участки. При этом судом было особо указано: металлический забор установлен ФИО2 в границах своего земельного участка, на своей территории и не занимает границ земельного участка ФИО1 Кроме того, согласно выводу экспертизы при ответе на вопрос №..., следует, что исходя из месторасположения границ участка №... (ФИО1) можно сделать вывод, что происходит наложение границ земельного участка, расположенного слева от участка №..., на границы участка №.... В связи с чем, считать границы участка №... и участка слева от участка №... и точку №... (по плану ИП ФИО10) установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований не имеется. Истица, требуя установить для кадастровой точки №... (общей у ФИО1 и ФИО2) координаты точки №... по плану ИП ФИО10, фактически рассчитывает на закрепление ее границ по линии точек №№... в размере 30,70 метров, что опять приведет к наложению границ участка №... на участок №...ФИО2 Истица указывает в своих уточнениях для изменения точки №... координаты: х - 5303934,24, у - 1304486,86. Однако такие координаты точка №... (по плану ИП ФИО10) не содержит. По схемам, имеющимся в экспертном заключении, видно, что впереди участка ФИО1 территория незанятая. Далее впереди проходит дорога, имеется очень крутой подъем около 7 с лишним метров, в связи с чем ФИО1 не хочет занимать данную землю, а желает передвинуться на территорию соседей. На листе 8 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссылки ФИО1 на якобы имевший место ранее меньший размер при выделении земельного участка Полиной Л.Н. по фасаду не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и, более того, опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, производившими измерения земельных участков в 1992 году, которые указали на действительные размеры участка №... и его границы. В настоящее время решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. ФИО1 убрала с участка ФИО2 старые деревянные колья. На нем сейчас осталась лишь сетка-рабица - забор, установленный ФИО2

Представитель ответчика администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя истицы ФИО1 адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из объяснений представителя истицы ФИО1 адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв. метров, расположенный по адресу: пе<.......>, 23, <.......>, с кадастровым №...:25:0700016:166. Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении ФРС по <.......>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Полину А.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: пе<.......>, 24, <.......>, с кадастровым №...:25:0700016:171. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении ФРС по <.......>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Права на указанный земельный участок к ответчику Полину А.В. перешли от Полиной Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полиной Л.Н. данный земельный участок выделен постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...» и постановлением Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмере земельных участков в личных подсобных хозяйствах граждан». Границы земельных участков №... и №... по пе<.......> были согласованы их собственниками ФИО1 и Полиной Л.Н.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами согласования от указанных дат, имеющихся в землеустроительных делах, приобщенных к настоящему гражданскому делу. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком и устранении допущенных нарушений путем сноса (переноса) с территории земельного участка деревянных кольев с натянутой проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалета), бетономешалки в границах точек 3-4-5 на плане земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к Полину А. В., ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2300 кв. метров, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, сносе самовольно возведенных столбов под забор, об обязании ООО «Базис» исправить кадастровую ошибку и установить действительные границы земельного участка ФИО1 площадью 2300 кв. метров - исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что ранее Рамонским районным судом <.......>ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком и устранении допущенных нарушений путем сноса (переноса) с территории земельного участка деревянных кольев с натянутой проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалета), бетономешалки в границах точек 3-4-5 на плане земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к Полину А. В., ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2300 кв. метров, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, сносе самовольно возведенных столбов под забор, об обязании ООО «Базис» исправить кадастровую ошибку и установить действительные границы земельного участка ФИО1 площадью 2300 кв. метров, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возможности применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежит разрешению в совокупности с требованиями ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что именно участок площадью 2381 кв. метр, расположенный по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, чьи границы были согласованы в 2008 году Полиной Л.Н. и ФИО1, перешел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ к Полину А.В., а доводы ФИО1 о том, что ею были согласованы с Полиной Л.Н. иные границы земельного участка являются несостоятельными. Также судом было установлено, что установление ФИО1 границ своего земельного участка произошло за счет нарушения границ земельного участка ФИО2, тогда как на земельный участок ФИО1 имеется наложение со стороны земельного участка, расположенного слева от ее земельного участка №.... Судом также установлено, что постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ является постановлением о внесении изменений и дополнений в ранее вынесенное собственное постановление, а никак не документом о предоставлении Полиной Л.Н. нового (или другого) земельного участка, как ошибочно предполагает ФИО1 Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ уточнен размер земельного участка Полиной Л.Н. и его границы в связи с обмером и формированием землеустроительного дела для постановки его на государственный кадастровый учет. При этом уточнение границ участка производилось по согласованию со всеми смежными собственниками земельных участков, в том числе и ФИО1 Суд установил, что нарушений данным постановлением норм, установленных п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 33 ЗК РФ, не имеется. Суд также пришел к выводу о недоказанности наличия какой-либо технической (кадастровой) ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №... и №... по пе<.......>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, принимавшее участие в качестве ответчика по первоначальному и истицы по встречному иску, а также ФИО2, принимавший участие в качестве истца по первоначальному и ответчика по встречному иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком и устранении допущенных нарушений путем сноса (переноса) с территории земельного участка деревянных кольев с натянутой проволокой, металлического контейнера, временного строения из досок (туалета), бетономешалки в границах точек 3-4-5 на плане земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к Полину А. В., ООО «Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2300 кв. метров, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, сносе самовольно возведенных столбов под забор, об обязании ООО «Базис» исправить кадастровую ошибку и установить действительные границы земельного участка ФИО1 площадью 2300 кв. метров, не вправе в последующем в другом гражданском деле, в котором участвуют те же стороны, оспаривать те указанные выше обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Поэтому в данном гражданском деле суд оценивает только те представленные сторонами доказательства, которые не были оценены Рамонским районным судом <.......> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении данного решения, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Согласно п.2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность смежных землепользователей изменять и уточнять существующие границы между их земельными участками в ходе согласования их между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении в 2008 году межевания границ земельных участков №... и №... по пе<.......> требования действующего законодательства ни ФИО1, ни Полиной Л.Н. нарушены не были, и существующая граница между их земельными участками была согласована ими между собой.

Из содержания землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, следует, что оно формировалось с июня по ноябрь 2008 года, и сведения из него внесены в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наличие в нем постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Тот факт, что указанное постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ упомянуто в задании на межевание земельного участка, датированном ДД.ММ.ГГГГ, действительно свидетельствует об оформлении этого задания задним числом. Но поскольку данное задание служит целям оформления землеустроительного дела и, само по себе, никакого юридического значения не имеет, суд считает, что допущенные нарушения в оформлении задания на межевание не могут влечь за собой признание недействительными самих результатов межевания, оформленных в виде землеустроительного дела.

Судом установлено, что собственница земельного участка №... по пе<.......>ФИО1 и собственница земельного участка №... по пе<.......>ФИО11ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали в согласовании границ земельных участков друг друга и подписали в указанные даты акты согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ никакого акта согласования границ между сторонами составлено не было. Судом представителю истицы ФИО1 адвокату Главатских О.Р. предлагалось решить вопрос с его клиентом ФИО1 об уточнении заявленного требования, но в этой части ФИО1 свои требования не изменила.

Следовательно, поскольку акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Полиной Л.Н. не существует, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В обоснование своих доводов о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения земельных участков №... и №... по пе<.......> истица ФИО1 ссылается на 4 фотографии села Чертовицы, на которые наложены границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Несмотря на то, что на фотографиях, представленных истицей ФИО1 имеется запись о том, что они являются распечаткой с официального сайта Росреестра maps.rosreestr.ru, судом установлено, что на данном сайте отсутствуют фотографии территорий, а имеются лишь конфигурации, площадь и границы земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Со слов представителя истицы ФИО17 адвоката Главатских О.Р. судом установлено, что данные фотографии изготовлены путем наложения имеющихся в публичной кадастровой карте на сайте maps.rosreestr.ru изображений границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет, на карту села Чертовицы из Интернет-портала «Google».

При этом суду не были представлены данные того специалиста, который это сделал. На представленных фотографиях отсутствует подпись лица, изготовившего их, в связи с чем не имеется возможности проверить, обладает ли данное лицо специальными познаниями для правильного отражения на фотографии территории границ земельных участков из публичной кадастровой карты согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

При сопоставлении данных фотографий между собой следует, что на всех них наложение границ земельных участков на территорию села Чертовицы отличается друг от друга. Кроме того, на данных фотографиях границы кадастровых кварталов и границы земельных участков проходят через жилые дома, что не может быть на самом деле, поскольку в таком случае земельные участки не были бы поставлены на кадастровый учет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные фотографии не исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, имеют неизвестное происхождение и не являются достоверными, в связи с чем суд не может признать данные фотографии надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Утверждения истицы ФИО1 о том, что правильными координатами точки 554 являются координаты точки №... по плану ИП ФИО10: х - 5303934,24, у - 1304486,66, суд не может признать обоснованными, поскольку ИП ФИО10 производит вынос в натуру точек по фактической границе, тогда как эта граница не совпадала с границей, согласованной сторонами в 2008 года и сведения о которой внесены в кадастр недвижимости, что было установлено решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Следовательно, поскольку при межевании и постановке земельного участка Полиной Л.Н. на государственный кадастровый учет требования действующего законодательства нарушены не были, границы его согласованы со смежниками и при определении его местоположения не была допущена кадастровая ошибка, то в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконной (недействительной) постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171 и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указав координаты точки 554: х - 5303934,24, у - 1304486,66, должно быть отказано.

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...».

В отношении данного требования представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 сделал заявление о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с целью оспаривания постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, мотивируя тем, что о содержании данного постановления истице было известно еще при рассмотрении гражданского дела №..., по которому вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Но требование об оспаривании этого постановления заявлено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение трех месяцев, как это предусмотрено ст. 256 ГПК РФ.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд представитель истицы ФИО1 адвокат Главатских О.Р. заявил, что вышеуказанное постановление оспаривается в порядке искового производства, а не в порядке производства из публичных правоотношений, это требование является требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому здесь не может быть применен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку на требования об устранении препятствий в пользовании исковая давность не распространяется. Поэтому просил суд отказать в применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

ГПК РФ прямо предусмотрел, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ, одной из которых и является сокращенный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

О содержании постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...» истица ФИО1 узнала при рассмотрении гражданского дела №... года, что не оспаривалось ее представителем адвокатом Главатских О.Р. Однако требование о признании незаконным этого постановления ею было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда она сдала на почту адресованное в суд исковое заявление, то есть значительно позже трех месяцев с момента, как ей стало известно о нарушении ее прав собственника земельного участка этим постановлением. Доводы представителя истицы ФИО1 адвоката Главатских О.Р. о том, что оспаривание данного постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> осуществляется в целях устранения препятствий в пользовании принадлежащего ФИО1 земельного участка, на что не распространяется исковая давность, суд не может признать обоснованным. Требование о признании незаконным акта органа местного самоуправления не является негаторным иском. Кроме того, данное постановление не может нарушать права истицы ФИО1, так как оно было вынесено уже после того, как границы ее земельного участка были согласованы с владелицей смежного участка Полиной Л.Н., и при вынесении данного постановления администрация учитывала отсутствие споров по границе участка Полиной Л.Н. со стороны смежников.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истица ФИО1 не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал следующее:

«Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.».

Следовательно, в удовлетворении требования ФИО17 о признании незаконным постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ее иска к Полину А. В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......>, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> о признании незаконной (недействительной) постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <.......>, пе<.......>, 24, площадью 2381 кв. метр с кадастровым №...:25:0700016:171, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <.......> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №...:25:0700016:166, расположенного по адресу: <.......>, пе<.......>, 23, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указав координаты точки 554: х - 5303934,24, у - 1304486,66, признании незаконным постановления Айдаровской сельской администрации <.......>№... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление №...», признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов