Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивирует тем, что 12 ноября 2019 года, старшим заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску, майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT г/н № нарушил п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, т.е. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года № ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанная санкция 15 ноября 2019 года была оплачена им через официальный интернет- портал государственных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств, при этом в счет оплаты штрафа он перечислил 2500 рублей с учетом требований ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ. Так же при оплате штрафа с него была удержана комиссия в сумме 25 рублей. Таким образом, общая сумма платежа составила 2525 рублей.

16 января 2020 года решением Киселевского городского суда по делу № 12-13/2020 года УИД: 42RS0010-01-2019-002780-24 указанное постановление было отменено, при этом, в решении указано, что выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

19 февраля 2020 года им, в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года.

28 февраля 2020 года платежным поручением № Отдел МВД России по г. Киселевску вернул ему лишь 2500 рублей, при этом уплаченная им комиссия в сумме 25 рублей, мне компенсирована не была.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении второго ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому ищу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на сновании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть всысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2019 года, им были понесены расходы за написание жалобы на постановление об административном правонарушении, участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате неправомерных действий инспектора ДПС, а в последствие и старшего заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, он был вынужден тратить время и средства для того, чтобы отстаивать в суде свою правоту.

Согласно подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем Средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании (татей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения убытков 25 рублей, за написание жалобы на постановление об административном правонарушении и участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины понесенные за подачу настоящего заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – Шашков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ и представитель третьего лица ОМВД России по г.Киселевску ФИО1, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что отсутствуют условия для наступления ответственности по основаниям, указанным в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует ни о незаконности составления постановления об административном правонарушении, ни о виновности зам.начальника ГИБДД в причинении истцу убытков. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями зам.начальника ГИБДД и причиненным истцу имущественным вредом. В установленном законом порядке действия должностного лица незаконными не признаны. Возможность же отстаивать свои права, в том числе путем привлечения к участию в деле защитника, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца. Кроме того, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2011г. №11-В11-1, согласно которой вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае не имеется никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО3, выявленное непосредственно инспектором ДПС. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного составлением протокола по делу об административном правонарушении либо вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Третье лицо – зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Киселёвску ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что 12.11.2019 в отношении истца им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Им в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП до принятия решения по делу были оценены все доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решение Киселевского городского суда от 16.01.2020, которым вышеуказанное постановление было отменено, а производство по делу об АП, в отношении ФИО3 прекращено, не свидетельствует об отсутствии вины лица ФИО3 в совершении административного правонарушения 25 ноября 2019 года. Просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 12 ноября 2019 года, старшим заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД по г. Киселевску, майором полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ PATRIOT г/н № нарушил п.11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, т.е. свершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года № ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. (л.д.7)

15 ноября 2019 года ФИО3 была оплачена через официальный интернет-портал государственных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств, сумма штрафа в размере 2500 рублей с учетом требований ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ. Так же при оплате штрафа с него была удержана комиссия в сумме 25 рублей. Таким образом, общая сумма платежа составила 2 525 рублей.

16 января 2020 года решением Киселевского городского суда по делу № 12-13/2020 года постановление №, вынесенное 12.11.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В указанном решении суд указал, что выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, основаны на недостаточных доказательствах, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу этого лица, вследствие чего постановление подлежит отмене. (л.д.9-12)

19 февраля 2020 года ФИО3 в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года.

28 февраля 2020 года платежным поручением № Отдел МВД России по г. Киселевску возвращена сумма 2500 рублей (л.д.14).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту

Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы возражений ответчика и третьего лица об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица ОГИБДД, поскольку действия инспектора не признаны незаконными, не могут быть принят во внимание, поскольку, факты отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесение судом решения об удовлетворении жалобы истца по делу об административным правонарушении, прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении являются основанием к приобретению истцом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая заявленные требования о возмещении убытков в виде расходов за юридические услуги, понесенных ввиду неправомерности действий сотрудника ДПС, незаконно привлекшего его к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате действий зам.начальника ОГИБДД при привлечении его к административной ответственности 12 ноября 2019 года путем вынесения постановления, отмененного впоследствии вступившим в законную силу решением судьи от 16 января 2020 года, он вынужден был нести расходы по оплате юридической помощи, и, кроме того, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания).

Ввиду реализации права на защиту, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг защитника Шашкова А.В., осуществляющим юридические услуги по урегулированию спора в рамках дела об административном правонарушении. Указанные расходы, по мнению истца, являются имущественным вредом, причиненным ему в результате незаконного вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 26.10.2019 ФИО3 были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей: за консультацию, представление интересов в органах ГИБДД, составление и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Киселевский городской суд (л.д.15,17).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ФИО3 не участвовал, что усматривается из материала №12-13/2020 по жалобе ФИО3 на постановление от 12.11.2019.

Представителем истца была составлена только жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении за составление жалобы в сумме 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшее к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания.

При этом суд учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО3 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика комиссии уплаченной им при уплате административного штрафа в сумме 25 рублей, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уплата комиссии в сумме 25 рублей документально истцом не подтверждена.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 на сумму 15 000 рублей (л.д.16) и расписка в получении денежных средств от 26.03.2020 (л.д.18).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по госпошлине, понесенные ФИО3 подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 (за неимущественное требование)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 7 000 рублей, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, возмещения расходов по оплате комиссии в сумме 25 рублей, возмещения расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в сумме 8 000 рублей, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 201 рубль ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.