Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что определением Арбитражного суда УР заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №); в газете «Коммерсантъ» № от . Решением Арбитражного суда УР от ИП ФИО1, г.р., признан несостоятельным (банкротом). ООО «ТПФ «Метацентр» является кредитором ИП ФИО1 по текущим платежам ввиду следующего. ИП ФИО1 были ошибочно переведены денежные средства платежными поручениями № в размере 100 000 руб., № в размере 100 000 руб. Согласно акту сверки на за ответчиком числится задолженность в размере 196 092,09 руб. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Просит:

1.Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 196 092,09 руб.

2.Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5122 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что денежные средства перечислялись в качестве займа ответчику, для того, чтобы он погасил задолженность по налогам для прекращения дела о банкротстве. Ранее ответчик поставлял истцу продукцию, это было до . Договор займа передавался ответчику, но он его со своей подписью не вернул, поэтому истец и просит взыскать неосновательное обогащение. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Истец полагает, что истребуемые платежи являются текущими, поэтому истец в реестр платежей не включался. Между ответчиком и руководителем истца были человеческие отношения: ответчик попросил денег для того, чтобы закрыть долги и истец ему перечислил. Истец не оспаривает, что ранее поставлял ответчику материал, но оспаривает, что в году между сторонами имелись какие-либо договорные отношения. Ранее ответчик действительно оказывал истцу услуги и за истцом числилась задолженность, что и повлияло на сумму, предъявляемую ко взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему. В рамках процедуры банкротства он попросил истца пользоваться расчетным счетом истца, чтобы была возможность погашать задолженность перед кредиторами. Истец отправлял ООО «Иж-тандем» в 2018 году детали, изготовленные ответчиком. Документы о качестве подтверждают, что детали выполнены с надлежащим качеством. На каждую отгрузку есть паспорта за подписью ответчика - это было с год. Между ответчиком и руководителем истца действительно были дружеские отношения, договорились, что ответчик передает заказчика ООО «Иж-тандем». Все детали ответчик изготавливал на своем оборудовании, истец должен был оплатить детали. Перечисленные денежные средства - это деньги, уплаченные ответчику истцом за работу. С ООО «Иж-тандем» ответчик работал с годы, потом приключилось банкротство. Когда ответчик работал с ООО «Иж-тандемом» он покупал материал у истца. После произошедшего банкротства стороны договорились, что сделки пойдут через истца, но чистая прибыль ответчика должна идти ответчику. Потом истец решил обмануть ответчика, начать работать с ООО «Иж-тандемом», минуя ответчика. Ответчик также поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ТПФ «Метацентр» - не подтверждает. Между ИП ФИО1 и ООО «ТПФ «Метацентр» на протяжении имелись деловые взаимоотношения, согласно которым ИП ФИО1 изготавливал для ООО «Иж-тандем» металлоизделия, расчет за которые во избежание налогообложения по НДС производился с ООО «ТПФ «Метацентр». Перечисленные денежные средства являются компенсацией расходов на приобретение материалов для изготовления изделий. Представленный акт сверки расчетов не верен, по состоянию на ООО «ТПФ «Метацентр» имеет задолженность перед ИП ФИО1 в размере 1120427,79 руб. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТПФ «Метацентр» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого определением Арбитражного суда УР от по делу №№ в отношении ИП ФИО1, введена процедура долгов гражданина. Решением Арбитражного суда УР от по делу № № процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 завершена. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО6 По поводу наличия задолженности перед ООО «ТПФ «Метацентр» ИП ФИО1 дал устные пояснения, в которых он утверждает, что между ним и истцом имелись деловые взаимоотношения, согласно которым ИП ФИО1 изготавливал для ООО «Иж-Тандем» металлоизделия, расчет за которые во избежание налогообложения его, как индивидуального предпринимателя по НДС, производился с ООО «ТПФ «Метацентр», перечисленные денежные средства являются компенсацией расходов на приобретение материала для изготовления изделий.

Третье лицо ООО «Иж-тандем» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением Арбитражного суда УР от по делу №№ заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим был утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) .

Решением Арбитражного суда УР от по делу № № процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 - завершена. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Согласно платежного поручения № от ООО ТПФ «Метацентр» перевело на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа БН от . сумма 100 000 руб.»

Согласно платежного поручения № от ООО ТПФ «Метацентр» перевел на расчетный счет ИП ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа БН от . сумма 100 000 руб.».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с по в период с по между сторонами производились взаимные расчеты, в том числе в связи с поставкой товаров и услуг; в период с до взаимных расчетов не было, по дебету отражены 2 исходящих платежных поручения от на суммы по 100000 рублей каждое.

истец обратился к ответчику ИП ФИО1 с досудебной претензией № с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных .

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей в судебном заседании.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд отмечает, что истец, предоставил копию договора займа б/н от , согласно которой истец предоставляет ответчику займ в сумме 200000 рублей сроком до , путем перечисления на расчетный счет ответчика в срок не позднее .

Ответчиком факт заключения договора займа оспаривается.

Подлинник договора займа суду ни одной из сторон не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по займу.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, при этом, истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику после признания его банкротом, сторонами не представлено доказательств наличия между ними договорных отношений в рамках которых производилось перечисление денежных средств, указанные платежи являются текущими, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно суду общей юрисдикции.

При этом, суд отмечает, что ответчик, указывая, что перечисление истребуемых истцом денежных средств ответчику имело место в связи с наличием между ними договорных отношений, достаточных доказательств указанному обстоятельству не представляет.

Так, из имеющегося в материалах дела договора поставки № ТПФ от , заключенного между ООО «Иж-тандем» и ООО «ТПФ «Метацентр» следует, что истец поставляет ООО «Иж-тандем» продукцию в соответствии со спецификациями, однако, данным договором не предусматривается производство расчетов по договору с участием ответчика, либо исполнения ответчиком обязательств истца перед ООО «Иж-тандем». Кроме того, указанный договор заключен между ООО «Иж-тандем» и ООО «ТПФ «Метацентр» до поступления в Арбитражный суд УР заявления о признании банкротом ФИО1 (согласно решения Арбитражного суда УР от указанное обстоятельство имело место ).

При этом, в силу ч.5 ст. 213.11 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, по состоянию на дату получения истребуемых денежных средств ответчик не имел права без согласия финансового управляющего совершать какие либо сделки.

Относительно подписи ответчика в документах о качестве стальных конструкций ООО ТПФ Метацентр в разделе «Руководитель службы технического контроля предприятия (организации)», суд отмечает, что сторонами отрицается факт наличия между ними трудовых отношений, при этом, ответчиком не подтвержден факт наличия каких-либо договорных отношений ни с заказчиком стальных конструкций ООО «Иж-тандем», ни с подрядчиком ООО «ТПФ Метацентр». Таким образом, само по себе наличие указанных подписей ответчика в данных документах не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца ввиду наличия законных оснований.

Доказательств правомерности удержания истребуемых средств ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства получены ответчиком ФИО1 от истца в сумме 200 000 рублей в отсутствие каких-либо оснований.

Предусмотренных законом (ст. 1109 ГК РФ) оснований для не возврата неосновательно полученного, суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Поскольку у ФИО1 правовых оснований для удержания денежных средств в размере 196 092,09 руб. (200000 рублей перечисленных истцом ответчику - имевшаяся задолженность истца перед ответчиком по состоянию на согласно акта сверки взаимных расчетов за период с по ) не имеется, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное.

При обращении истца в суд с иском истцом ООО «ТПФ «Метацентр» оплачена государственная пошлина в размере 5 122 руб., данная сумма в силу ч.1ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТПФ «Метацентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПФ «Метацентр» неосновательное обогащение в сумме 196 092,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5122 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено

Судья - С.И. Арсагова