Решение № 2-7562 от 26.11.2010 Вологодского городского суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский городской суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 - 7562/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ним был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 указанного договора он якобы поручался в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выданного ООО «М» кредита составила 13500000 рублей. Считает данный договор ничтожным, не влекущим возникновения прав и обязанностей, поскольку он договор поручительства № не заключал и не подписывал, доверенности на подписание указанного договора он не выдавал, воли на заключение сделки не выражал.

Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ФИО1 ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ФИО1 ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что не оспаривает заключение эксперта, истец не помнит факт подписания договора поручительства.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 в полном объеме отвечает перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «М» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «М» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда), подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 4 в строке «Поручитель ФИО1» выполнена ФИО1

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что подпись в договоре поручительства выполнена ФИО1, заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в размере 6809 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в сумме 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 60 копеек ().

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010